ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-278015/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

в части введения в отношении должника процедуры наблюдения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, включении требований в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов требований, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 суд признал обоснованным заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4, признал обоснованными и включил требования ФИО1 в размере 1 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части введения в отношении ИП КФХ ФИО3 процедуры наблюдения, направить дело в части введения в отношении ИП КФХ ФИО3 процедуры банкротства на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве, возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается. При этом, учитывая то, что долг физического лица возник до регистрации ИП КФХ, отсутствие в рамках настоящего дела требований к должнику как к ИП главе КФХ, по мнению заявителя, необходимо введение процедуры банкротства гражданина. Также заявитель обращает внимание, что ИП КФХ ФИО3 состоит из одного лица, фактически не ведет хозяйственную деятельность (обратного в материалы дела не предоставлено) и регистрация КФХ была осуществлена с единственной целью (со злоупотреблением правом), чтобы препятствовать введению процедуры банкротства физического лица, так, согласно анализу публичных ресурсов у ФИО3 отсутствуют обязательства как ИП главы КФХ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением от 25.02.2015 по делу № 2-585/15 Черемушкинским районным судом города Москвы было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по которому стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа № 6-ФЛ от 17.04.2014 в размере               9 656 510,46 руб., при этом, часть суммы задолженности в размере 8 445 260,36 руб., из которых: 7 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 445 260,36 руб. – сумма начисленных процентов, на сумму основного долга (за период с 18.04.2014 по 25.02.2015) должна быть выплачена ФИО3 путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, указанные в настоящем мировом соглашении в срок до 30.04.2015 включительно.

Обращаясь в суд с требованием о признании должника банкротом, заявитель ссылался на то, что его требования в размере 1 000 000 руб. основного долга не погашены.

Суды признали требования ФИО1 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, суды пришли к выводу о введении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку как следует из выписки из ЕГРИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2014), является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, судами не было учтено следующее.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность, с одной  стороны, банкротства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при условии отграничения его обязательств и имущества, проистекающих из деятельности фермерского хозяйства, которое проводится по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными в параграфе 3 главы X Закона о банкротстве; и, с другой стороны, банкротства этого гражданина при условии сепарации его личного имущества и обязательств, не связанных с деятельностью фермерского хозяйства, которое осуществляется согласно правилам о потребительском банкротстве (параграф 1.1 главы Х Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, при рассмотрении вопроса о подлежащих применению нормах права недостаточно руководствоваться лишь наличием либо отсутствием у такого гражданина статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства на момент рассмотрения дела в суде.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Одна из особенностей закреплена в пункте 3 статьи 221 этого Закона, согласно которому имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства.

В соответствии со статьей 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом, согласно пункту 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Таким образом, должник, выступая в гражданских правоотношениях, как физическое лицо или глава крестьянского (фермерского) хозяйства, не является одним и тем же субъектом таких отношений; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства не тождественно имуществу, подлежащему реализации в рамках дела о банкротстве гражданина.

Вместе с тем параграфом 3 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства.

В данном случае установлению подлежат обстоятельства возникновения задолженности, послужившей основанием для признания должника банкротом, наличия у должника имущества как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований должно приниматься во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства или являются личными обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, а также возможность сепарации имущественных масс гражданина и  крестьянского (фермерского) хозяйства исходя из вида и назначения имущества, источника приобретения.

Заявитель в судах обеих инстанций указывал на то, что долг перед ним возник у  ФИО3 еще до регистрации им индивидуальным предпринимателем главы  крестьянского (фермерского) хозяйства и никак не был связан с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Также заявитель обращал внимание судов на то, что должник не ведет хозяйственную деятельность, у него отсутствуют обязательства как у ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства, обратного материалы дела не содержат.

При введении процедуры наблюдения суды уклонились от установления обстоятельства наличия  либо отсутствия у ФИО3 как главы крестьянского (фермерского) хозяйства имущества, за счет которого  может быть погашены расходы по ведению процедуры банкротства (наблюдения, конкурсного производства и т.д.), а также наличия признаков  несостоятельности (банкротства) именно у крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако указанные обстоятельства  имеют существенное значения для правильного рассмотрения спора по существу, поскольку введя процедуру наблюдения в отношении должника как главы крестьянского (фермерского) хозяйства и при отсутствии у него имущества как главы крестьянского (фермерского) хозяйства производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, поскольку личное имущество гражданина ФИО3 не может быть реализовано в процедуре банкротства главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом переход в процедуру банкротства гражданина также невозможен в силу закона.

Более того, суд округа учитывает, что управляющим было выявлено имущество должника – физического лица, имущество у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствует, при этом также представлены доказательства  того, что с 2017 года не подается отчетность как крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены два требования, это заявитель по делу ФИО1 и налоговый органа требования которых вытекают из личных обязательств ФИО3 как гражданина.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, суд округа не может признать обоснованными выводы судов о наличии достаточных оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, принимая во внимание, что рассмотрение дела по правилам банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств фактически лишит заявителя права на судебную защиту и погашение требований, более того, потребует возбуждение иного дела о банкротстве ФИО3 как гражданина в случае прекращения настоящего дела в виду отсутствия имущества за счет которого могут  быть погашены расходы по делу о банкротстве возбужденному по общим правилам Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку суды не учли фактические обстоятельства по делу и подлежащие применению нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-278015/2022 в обжалуемой части отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов