СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1008/2022-АК

г. Пермь

07 апреля 2022 года

Дело № А50-26962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – государственный инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 лично, предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2022 года по делу № А50-26962/2021

по заявлению государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Государственный инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) требования административного органа удовлетворены, общество «Пожарный гарнизон-Пермь» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 представленные заинтересованным лицом письменные пояснения по отзыву административного органа на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Заинтересованным лицом не доказано, что он не имел возможности заявить ходатайство о приобщении указанных документов в суд первой инстанции, учитывая. Несвоевременное представление доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований, а также то, что такие доказательства не были раскрыты заблаговременно перед другой стороной, являются процессуальными рисками ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.10.2021 по 22.10.2021 на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 27.09.2021 № 945 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО4 по адресу: 

<

...> (детский сад «Белочка»), с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.   

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые выразились в следующем: на объекте защиты не обеспечена передача сигнала на пульт подразделения пожарной охраны о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 22.10.2021.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2021 № 110, согласно которому действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» ФИО3 по доверенности.

На основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В силу ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, являются обязательными требованиями, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора и подлежит исполнению в процессе эксплуатации.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что 20.01.2020 между ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» (Исполнитель) и ИП ФИО4 (Заказчик) заключен договор № 008/20 на оказание услуг обслуживания РСПИ «Стрелец-Мониторинг», автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, пожаротушения, включая диспетчерскую.

Согласно условиям договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию: РСПИ «Стрелец-Мониторинг», автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и пожаротушения, подключенного к Системе пожарной сигнализации. Смонтированной на объекте (объектах) защиты в детском саду «Белочка» по адресу: 614026, 

<

...>.

Согласно п. 1.3. Договора, услуги оказываются Исполнителем в объемах и в сроки, указанные в Приложении № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.4. Договора, состав и количество системы АПС, СОУЭ и ПОО; перечень объектов защиты, на которых оказывается услуги по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и пожаротушения. Приложение №3.

Согласно п. 2.1.1. Договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, РД 25.964-90, ГОСТ Р56935-2016, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», руководства по эксплуатации оборудования.

В ходе плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в детском саду «Белочка» ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, установлено, что на объекте защиты не обеспечена передача сигнала на пульт подразделения пожарной охраны о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации.

Согласно Акту технического облуживания системы АПС и РСПИ «Стрелец-Мониторинг» от 15.10.2021, составленному ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» с участием ИП ФИО4, система АПС «Стрелец-Мониторинг» - нет сигнала «выход». АПС работоспособно. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату проведения проверки  система пожарной сигнализации при пожаре в здании детского сада обслуживалась с нарушением п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие сигнала на пульт подразделения пожарной охраны неизбежно приводит к несвоевременному сообщению о возникновении пожара в пожарную охрану, к развитию пожара и его дальнейшему распространению, к непринятию своевременных мер по тушению пожара, к потере времени для эвакуации людей, а опасные факторы пожара (повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения, снижение видимости в дыму, повышенная температура окружающей среды, снижение концентрации кислорода) и их сопутствующие проявления создадут непреодолимые препятствия для эвакуации людей из помещений, отравлением людей продуктами горения и их гибелью. 

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что обеспечение передачи сигнала на пульт подразделения пожарной охраны о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации не является обязательством исполнителя по договору, суд обоснованно указал, что облуживание РСПИ «Стрелец-Мониторинг» является прямой обязанностью общества «Пожарный Гарнизон-Пермь» в рамках заключенного договора, в связи с чем, должно регулярно осуществлять проверку технического состояния и работоспособности пожарной сигнализации, в том числе, проверку технических возможностей передачи дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в силу подпунктп "д" пункта 4 Положения о лицензировании обязано при осуществлении лицензируемой деятельности соблюдать требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Несоблюдение обществом вышеперечисленных нормативных требований при  обслуживании системы пожарной сигнализации является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установлении вины общества суд учитывает, что согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, 18.10.2021 обществом произведены работы по восстановлению работоспособности РСПИ «Стрелец-Мониторинг» (заменены антенна, программа). Следовательно, на момент выявления административным органом нарушений общество имело возможность для соблюдения требований, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

При решении вопроса о назначении обществу меры ответственности за совершение правонарушения суд первой инстанции учел положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует положениями ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное деяние создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заинтересованным лицом по платежному поручению № 17 от 24.01.2022 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года по делу № А50-26962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  3 000  (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 24.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      И.В. Борзенкова

      В.Г. Голубцов