ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12816/2022

25 января 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло и Пластик»  

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023  по делу № А82-12816/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекло и Пластик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс рус Калуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 25 463 511 рублей 48 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стекло и Пластик» (далее – ООО «Стекло и Пластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс рус Калуга» (далее – ООО «Самсунг Электроникс рус Калуга», ответчик) о взыскании 25 463 511 рублей 48 копеек задолженности по договору на поставку от 04.12.2014 № Р-14-081.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2022 ООО «Стекло и Пластик» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда от 10.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Самсунг Электроникс рус Калуга» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 617 560 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 заявление ООО «Самсунг Электроникс рус Калуга» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Стекло и Пластик» в пользу ответчика 260 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Стекло и Пластик» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в отношении ООО «Стекло и Пластик» введена процедура наблюдения (дело № А82-12801/2023).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.        

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между ООО «Самсунг Электроникс рус Калуга» (заказчик) и АО «Дентонс Юрон» (в феврале 2023 переименовано в акционерное общество «Некстонс») (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 4599, с дополнительными соглашениями от 08.09.2022 № 3, от 26.04.2023 № 6 (т. 3 л.д. 4-7, 31, 32).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг состоит из вознаграждения и накладных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 08.09.2022 № 3 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов по делу № А82-12816/2022 по иску ООО «Стекло и пластик».

В пункте 1.1 названного дополнительного соглашения стоимость за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет рублевый эквивалент 17 000 евро по курсу, установленному Банком России на дату составления акта об оказании услуг, включая участие не более чем в трех судебных заседаниях.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения от 08.09.2022 № 3 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2023 № 6 стоимость за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет рублевый эквивалент 21 116,82 евро по курсу, установленному Банком России на дату составления акта об оказании услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены акты от 01.12.2022 № 3619 о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 1 317 714 рублей 90 копеек, от 26.04.2023 № 978 о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 2 299 845 рублей 87 копеек, протоколы согласования цены от 01.12.2022 № 3619, от 26.04.2023 № 978, электронные билеты, счета на оплату, платежные поручения от 29.12.2022 № 17275, от 15.05.2023 № 285 (т. 3 л.д. 11-17).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт участия представителя ООО «Самсунг Электроникс рус Калуга» в судебных заседаниях суда первой (2 заседания), апелляционной (1 заседание) и кассационной (1 заседание) инстанций подтверждается материалами дела.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что исполнитель (АО «Дентонс Юрон») оказал ООО «Самсунг Электроникс рус Калуга»  юридические услуги, предусмотренные договором от 19.04.2021 с учетом дополнительных соглашений от 08.09.2022      № 3 и от 26.04.2023 № 6.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Самсунг Электроникс рус Калуга» и взыскал с ООО «Стекло и пластик» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 000 рублей (120 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 65 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 75 000 рублей - в суде кассационной инстанции). Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Самсунг Электроникс рус Калуга», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

В рассмотренном случае ООО «Стекло и пластик», как проигравшая спор сторона, заявив о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных им судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в размере 260 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Довод заявителя о том, что в отношении ООО «Стекло и пластик» определением суда от 16.10.2023 по делу № А82-12801/2023 введена процедура наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил заявление ООО «Самсунг Электроникс рус Калуга» и взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 23.10.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу № А82-12816/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло и Пластик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова