АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13406/2019

г. Астрахань

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Блажнов Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Астраханской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 

При участии в деле в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Адидас» (Представитель ООО «Адидас» ФИО3), компания  «Адидас АГ»,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 –  не явился, извещен;

от  ООО «Адидас» – не явились, извещено;

от Компании «Адидас АГ» – не явились, извещено.

Астраханская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры обратилась в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

            Представители лиц, участвующих в деле  в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Астраханской транспортной прокуратурой по обращению Астраханской таможни проведена проверка исполнения таможенного законодательства при ввозе на территорию Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной.

Прокуратурой установлено, что Астраханской таможней проведена внеплановая  выездная таможенная проверка в отношении ИП ФИО2 на предмет соблюдения таможенного законодательства при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, реализуемых (хранящихся) в магазине «Галактика», расположенном по адресу: 414000, 

<

...>.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного 24.06.2019 установлено, что  ИП ФИО2 в магазине «Галактика», расположенном на втором этаже торгово-административного здания по адресу: 414000, 

<

...>, находящегося во временном пользовании у предпринимателя, незаконно организована реализация товаров спортивной обуви в ассортименте (мужская, женская), маркированных товарным знаком «ADIDAS» в общем количестве 6 пар.

Договор с представителем правообладателя на использование товарного знака «ADIDAS», иные документы, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства, ИП ФИО2 в ходе таможенной проверки не представлены.

По результатам таможенного контроля 24.06.2019 спортивная обувь в ассортименте (мужская, женская), маркированные товарным знаком «ADIDAS» в количестве 6 пар. изъяты согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий Астраханской таможни от 24.06.2019 года № 10311000/229/240619/А000062

Согласно сведениям  представителя правообладателя товарного знака ООО «Адидас» от 02.07.2019 №1 компания «Адидас АГ» («Adidas AG» АдиДасслер-Штрассе 1, 91074 Хорцогенаурах, Германия, Номер компании:  HRD 3868)  является правообладателем ряда товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации  Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии  с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., в том числе товарных знаков, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации. Обнаруженные у ИП ФИО2 товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам компании Адидас АГ по свидетельствам №№ 487580, 836756, 699437А, 730835, 426376, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы) и распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации. Обнаруженные товары являются контрафактными по следующим признакам:  отсутствуют оригинальные заводские защитные ярлыки; оформление ярлыков подвесных этикеток не соответствует стандартам оформления оригинальной продукции; нарушение норм исполнения товарных знаков (пропорции, точки соприкосновения словесных и изобразительных элементов); товарные знаки нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя; товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков; продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя. Изъятый товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки. Компании Адидас АГ никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции  с  Предпринимателем не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, ввоз, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала. В связи с этим нарушены исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков. 

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Прокуратурой 06.11.2019 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии  с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по подсудности направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд Астраханской области. 

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях  -  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года с даты совершения нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что вменяемое индивидуальному предпринимателю ФИО2 правонарушение фактически обнаружено 24.06.2019. Факт реализации (предложения к продаже) спорной продукции зафиксирован административным органом в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 24.06.2019 (л.д. 14-15). 

Следовательно, предельный срок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 24.06.2020 года.    

Соответственно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек. 

Суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Однако пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Как было указано выше, изъятая у предпринимателя согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий от 24.06.2019 года продукция, содержащая воспроизведение товарных знаков «Adidas», является контрафактной, что подтверждается актом изъятия и письмом представителя правообладателя данной продукции. 

На основании п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Таким образом, изъятые у предпринимателя по акту таможенного осмотра помещений и территорий от 24.06.2019 товары, содержащие воспроизведение товарных знаков  «Adidas», не могут быть ему возвращены и подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Продукцию,  изъятую у ИП ФИО2  -  спортивная обувь (мужская, женская), с нанесенной надписью «ADIDAS» в количестве 6 пар, указанную в акте таможенного осмотра помещений и территорий Астраханской таможни от 24.06.2019 года № 10311000/229/240619/А000062 -   изъять из оборота  с направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов