АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6015/2019

16 октября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные суммы,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 (адвокат, по доверенности от 11.06.2019), ФИО3,

от ответчика – ФИО5 (представитель по доверенности от 22.11.2018), ФИО6 (представитель по доверенности от 18.06.2018 № 02-17/9); ФИО7 (представитель по доверенности от 09.01.2018 № 02-17/4); ФИО8 (представитель по доверенности от 09.01.2019 № 02-17/1),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) № 25813 от 10.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить излишне уплаченные суммы за 4 квартал  2017 года в размере 1 616 117,53 рублей. 

В дополнениях от 22.08.2019 года заявитель уточнил свои требования, увеличив размер излишне уплаченной суммы за 4 квартал 2017 года до 1 918 593 рубля (л.д. 68 т. 6).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Подробно позиция заявителя изложена в исковом заявлении (л.д. 8-13 т. 1) и дополнениях к нему (л.д. 16-18, л.д. 66-68, л.д. 100-109, л.д. 112-113 т. 6).

Представители ответчика, возражая против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему (л.д. 157-171 т. 5, л.д. 12-13, л.д. 47-60, л.д. 96, л.д. 170-171 т. 6).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15 октября 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года (л.д. 8-11 т. 2), по результатам проведения которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 29041 от 13.08.2018 (л.д. 60-75 т. 2).

Рассмотрев материалы проверки налоговым органом принято решение № 258 от 10.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО3 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 044,25 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 641 770 рублей, предложено уплатить пени по налогу в сумме 126 412,72 рублей (л.д. 27-53 т. 1).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по результатам проверки послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным применением специального коэффициента амортизации к объектам основных средств.

Указанное решение обжаловано заявителем в порядке статей 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение № 41-А от 19.03.2019, которым утвердило решение Инспекции, оставив его без изменения (л.д. 54-62 т. 1).

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что спорные основные средства эксплуатируются в экстремальных природно-климатических условиях, приравненных к условиям Крайнего Севера, ввиду чего, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства являются основанием для применения повышенного коэффициента амортизации по основным средствам. При этом тот факт, что основное средство изначально предусмотрено для работы в условиях агрессивной среды, не является основанием для отказа в применении  ускоренного коэффициента. Применительно к обстоятельству нахождения основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, заявитель указывает, что возможность применения специального коэффициента обусловлена не фактическим возникновением аварии, а наличием риска возникновения аварийной ситуации. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ). 

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 статьи 170 Кодекса.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу пункта 3 статьи 259 НК РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного использования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

При воздействии агрессивной среды необходимо установить факт такого влияния на основные средства, в результате которого для основного средства наступают негативные последствия в виде повышенного износа (старения) основного средства в процессе его эксплуатации.

В Определении от 14.11.2013 № ВАС-15302/13 по делу № А75-4638/2012 Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что агрессивной природной средой для основного средства будут такие природные условия, к эксплуатации в которых основное средство изначально при его изготовлении не предназначалось. 

Поскольку применение повышенного коэффициента амортизации является исключением из общего правила, суд считает, что обязанность по доказыванию оснований для его применения возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2012 по 31.12.2017 ИП ФИО3 применял общий режим налогообложения и, в силу статьи 143 НК РФ, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.08.2012 № Р2/21к-ПР/12 у ООО Управляющая компания «Надежное управление» приобретены нежилые помещения многофункционального комплекса, корпус № 3, этаж 1-2, общей площадью 387,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Стоимость приобретенного имущества составила 13 350 000 руб., в т.ч. НДС - 2 036 440,68 руб. Право собственности на указанный объект зарегистрировано ИП ФИО3 03.09.2012 (л.д. 64 т. 1).

В связи с приобретением указанного объекта, предпринимателем заявлен налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2012 года. 

Решением ИФНС России по г. Сыктывкару № 66 от 31.01.2013 (л.д. 151 т. 5) подтверждено право ИП ФИО3 на возмещение НДС в связи с приобретением данного объекта недвижимости в сумме 1 551 398 руб., в предоставлении остальной части налогового вычета по решению № 133 от 15.04.2013 отказано (л.д. 143 т. 5).

На основании договора купли-продажи от 06.07.2013, заключенного между Эжвинское МУП «Жилкомхоз» и ИП ФИО3, предпринимателем приобретены нежилые встроенные помещения склада площадью 1289,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Стоимость  объекта по договору составила 13 408 000 руб., в т.ч. - НДС 2 045 288 руб. Право собственности на указанный объект зарегистрировано ИП ФИО3 20.09.2013 (л.д. 63 т. 1).

В связи с приобретением указанного объекта в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года предпринимателем заявлен налоговый вычет. Решением ИФНС России по г.Сыктывкару № 3323 от 29.05.2014  подтверждено право на получение налогового вычета в полном объеме, в размере  2 045 288 рублей (л.д. 152 т. 5).

30.12.2017 года предпринимателем в налоговый орган представлено заявление о переходе с 01.01.2018 года на упрощенную систему налогообложения. 

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм налогового законодательства ранее принятые к вычету суммы НДС по объектам основных средств подлежат восстановлению налогоплательщиком в 4 квартале 2017 года.

Первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена налогоплательщиком 25.01.2018 года (л.д. 1-3 т. 2).

В связи с тем, что налогоплательщиком в представленной декларации сумма НДС по приобретенным объектам восстановлена не была, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 23777 от 19.03.2018  о представлении пояснений в части выявленных расхождений, а также уточненной декларации (л.д. 12-13 т. 2).

03.04.2018 ИП ФИО3 представлена уточненная декларация с корректировкой № 1 по НДС за 4 квартал 2017 года (л.д. 4-7 т. 2) и пояснения (л.д. 14-16 т. 2), из которых следует, что по объекту «здание по ул. Огородной, д. 6» остаток НДС к восстановлению составил 0 руб., по объекту «здание по ул. Мира 16/1» остаток НДС к восстановлению - 276 822,90 руб. в связи с применением в отношении спорных объектов ускоренной амортизации с коэффициентом 2. Кроме того в декларации отражен остаток НДС к восстановлению по объекту «Котел Genius Premium», который составил 32 791,9 рублей. Также восстановлена сумма НДС 45 002,29 руб. по счету-фактуре № 4 от 29.12.2017 в связи с приобретением двух котлов «Genius Premium» 295 015 руб., в т.ч. НДС 45 002,29, а также комплектующих деталей у ООО «Теплогазстрой».

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2017 года в адрес ИП ФИО3 налоговым органом направлено требование № 24668 от 05.04.2018  (л.д. 17-19 т. 2) о представлении пояснений в части применения налогоплательщиком повышающих коэффициентов к норме амортизации при восстановлении суммы НДС и подтверждающих документов. Кроме того, в адрес предпринимателя направлено требование № 25028 от 12.04.2018 (л.д. 30-33 т. 2), в котором предпринимателю предложено представить уточненную декларацию.

28.04.2018 года ИП ФИО3 представлена уточненная декларация с корректировкой № 2 по НДС за 4 квартал 2017 года (л.д. 8-11 т. 2). В представленной декларации налогоплательщиком увеличена сумма восстановленного НДС в связи с включением суммы налога по объекту «Котел Genius Premium», приобретенному в апреле 2017 года, в отношении спорных объектов сумма НДС восстановлена частично. 

В представленных к декларации пояснениях (л.д. 34-35 т. 2) налогоплательщик указал на правомерность применения ускоренного коэффициента амортизации, однако подтверждающих данное обстоятельство документов не представил. 

Суд считает, что налоговый орган по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2017 года правомерно пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком повышающего коэффициента к норме амортизации в отношении основных средств.

Как следует из материалов дела, обосновывая свое право на применение специального коэффициента, налогоплательщик указывает на использование амортизируемых основных средств для работы в условиях агрессивной среды (в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера), нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной и иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации (осуществление в зданиях арендаторами помещений деятельности по хранению и оптовой торговле пиротехническими изделиями 1-3 класса опасности, по объекту, расположенному по ул. Огородной, д. 6 - наличие двух грузоподъёмных лифтов, относящихся к опасным объектам, состояние повышенного износа в связи с пожаром, произошедшим в 2008 году).

В подтверждение изложенных доводов ИП ФИО3 в налоговый орган  представлены следующие документы:

- документы, подтверждающие приобретение ООО «Карнавал» и ООО «Карнавал-2» пиротехнических изделий (л.д. 92-105 т. 2); 

- справка ООО «Карнавал-2» от 18.09.2018 г., исх. 31/18 (л.д. 106 т. 2);

- справка ООО «Карнавал» от 18.09.2018 г., исх. 31/18 (л.д. 107 т. 2);

- копии распоряжений органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки от 03.12.2014 № 1934, от 04.12.2014 № 1849 (л.д. 108-111 т. 2);

- копия акта Отдела государственного надзора г. Сыктывкара о проведении внеплановой проверки от 14.12.2012 № 1730 (л.д. 112-113 т. 2);

- копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 2-4 т. 3);

- копия справки о пожаре, выданной ОГПН г. Сыктывкара, от 24.04.2008 № 522-2-21-19 (л.д. 115 т. 2);

- копия акта от 24.04.2008 обследования межведомственной технической комиссией хозяйственно-административного здания по адресу: 

<

...>, после пожара в этом здании (л.д. 116 т. 2);

- копия отчета ООО «Независимый оценщик» об оценке рыночной стоимости объекта от 06.11.2012 № 77ни (л.д. 117-121 т. 2).

В ходе камеральной проверки налоговым органом с целью установления факта наличия агрессивной климатической среды на территории г. Сыктывкара, которая может оказывать влияние на повышенный износ амортизируемых объектов, налоговым органом направлен запрос от 12.04.2018 № 06-21/101274 в адрес филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о предоставлении сведений о средних температурных показателях и погодных условиях на территории г. Сыктывкара за период с августа 2012 года по декабрь 2017 года (л.д. 77 т. 2). 

По информации филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» с  августа 2012 года по декабрь 2017 года температура воздуха находилась в пределах от минус 16.6 градусов в зимний период и 19.8 градусов выше нуля - в летнее время (л.д. 78 т. 2).

Кроме того, ОАО Проектный институт «Комигражданпроект», в ответе на запрос налогового органа (л.д. 79 т. 2) указал, что при проектировании, строительстве зданий, сооружений в обязательном порядке учитываются обстоятельства эксплуатации будущего объекта капитального строительства. В зависимости от климатических условий местности, в которой будет строиться объект капитального строительства, при проектировании определяются снеговые и ветровые нагрузки, глубины промерзаний грунтов, параметры инсоляции помещений, параметры теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устанавливаются требования к используемым материалам. Своды правил закреплены в Строительных Нормах и Правилах. Выполнение всех требований при проектировании и строительстве в итоге находит свое отражение и в сметной стоимости строящихся объектов, т.к. сметными нормами учитываются затраты на строительство объектов в различных климатических зонах и районах (л.д. 80 т. 2).

В ответ на запрос налогового органа о том, известна ли информация были ли построены данные объекты по адресу 

<

...> и 

<

...> с соблюдением проектно-сметной документацией на строительство этих зданий или были построены с нарушением, ОАО «Комигражданпроект» сообщило, что вся документация, разработанная институтом «Комигражданпроект» выполнялась на основании действующей на период проектирования нормативной базы (в т.ч. СНИП «Строительная климатология»). Сведениями об отступлении от проекта при строительстве указанных объектов не владеет (л.д.64 т. 6).

В судебном заседании 09.10.2019 года по ходатайству заявителя в целях установления факта наличия негативного воздействия природно-климатических условий г. Сыктывкара на ускоренное старение (повышенный износ) спорных объектов заслушаны объяснения специалиста ФИО9, привлеченного к участию в деле на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений специалиста следует, что при проектировании и строительстве зданий и сооружений в обязательном порядке учитываются данные о климатических условиях района строительства, проектирование осуществляется с учетом строительных норм и правил, установленных соответствующими нормативными документами. Условия эксплуатации объектов, расположенных в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Огородная, д. 6 и ул. Мира, д. 16/1, являются нормальными условиями их эксплуатации, учтенными при проектировании в природно-климатической зоне с учетом СНИП «Строительная климатология». 

После ознакомления с фотоснимками спорных объектов, предоставленных заявителем, специалист обратил внимание суда на видимое намокание в стыках между панелями здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и начавшееся разрушение верхнего слоя кирпичной кладки здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что свидетельствует, по мнению специалиста, о негативном влиянии природно-климатических факторов на износ зданий.  При этом специалист указал, что при проведении своевременного текущего и капитального ремонта зданий в процессе их эксплуатации можно добиться увеличения срока их службы, и, напротив, если объект, либо отдельное его помещение, используются не по назначению в соответствии с проектом, указанное может вызвать повышенный износ.

Суд считает, что налогоплательщик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии агрессивной среды как совокупности природных факторов, влияющей на сроки эксплуатации спорных объектов основных средств. Резкие перепады температуры, промерзание и резкое оттаивание являются обычными природно-климатическими факторами для города Сыктывкара и районов, приравненных к Крайнему Северу, и не могут рассматриваться в качестве агрессивной среды, влияющей на срок полезного использования основных средств. Условия Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по отношению к объектам основных средств, спроектированных и построенных с учетом строительных норм и правил в определенной природно-климатической зоне не являются по отношению к таким объектам агрессивной (экстремальной) средой. 

Также суд считает правомерными доводы налогового органа о невозможности применения предпринимателем повышенного коэффициента по причине использования объектов недвижимости в контакте с взрыво-, пожароопасной и иной агрессивной технологической средой.

Так, ИП ФИО3 в качестве обоснования эксплуатации основных средств в контакте с агрессивной технологической средой указывает, что в спорных зданиях арендаторы помещений осуществляют деятельность по хранению и оптовой торговле пиротехническими изделиями 1-3 класса опасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) установлено, что опасность опасного производственного объекта определяется возможностью возникновения аварийной ситуации, влекущей уничтожение производственного объекта, его составных частей или технических устройств. Таким образом, положениями Закона № 116-ФЗ № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты в любом случае являются источниками возникновения вероятной аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются не отдельные механизмы и устройства, а предприятия и их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Действующее законодательство не предусматривает перечня конкретных документов, которые подтверждают факт контакта объектов основных средств с агрессивной технологической средой, способной послужить причиной аварии.

Суд считает, что относимыми и допустимыми доказательствами данного факта являются свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что принадлежащие ФИО3 помещения, расположенные на 1 и 2-м этаже многофункционального комплекса № 3 по ул.Мира, д. 16/1, на основании договора аренды нежилых помещений № 01/12 от 10.11.2012 (л.д. 2-58 т. 5) переданы под торговые и складские нужды в адрес ООО «Карнавал», учредителем и руководителем которого является ФИО3 Основной вид деятельности организации - торговля оптовая играми и игрушками.

В ходе проверки налоговым органом направлены запросы в адрес Главного Управления МЧС России Республики Коми от 18.07.2018 № 06-21/105580 (л.д. 82 т. 2) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Печорское управление Ростехнадзора от 30.07.2018 № 06-21/105895 (л.д. 84 т. 2) о представлении информации о наличии агрессивной среды (пожаро-взрывоопасной, иной, представляющей угрозу и т.д.) на территории объектов, расположенных по адресу – ул. Мира, д. 16/1 и ул. Огородная, д. 6. Из полученных ответов (л.д. 83, 85 т. 2) следует, что объекты, эксплуатируемые ИП ФИО3, не входят в перечень потенциально опасных объектов Республики Коми.

Факт того, что спорные объекты не отнесены к категории опасных производственных объектов и не зарегистрированы в таком качестве, а также отсутствие у предпринимателя лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов, заявителем не оспаривается.

Кроме того, ООО «Карнавал» на требование налогового органа был представлен договор № 17 от 01.08.2008 с ООО «Регион-К» и товарные накладные № 659 от 11.12.2014,  № 344 от 16.12.2016, № 1446 от 29.12.2016, № 1522 от 30.12.2013, № 1869 от 28.12.2012 года (л.д. 2-58 т. 5). 

В соответствии с указанными документами ООО «Регион-К» поставляет в адрес ООО «Карнавал» товары детского, спортивного, игрушечного, праздничного ассортиментов. Сведения о поставке пиротехнических изделий в накладных не содержатся. Договор между ООО «Регион-К» и ООО «Карнавал» на поставку пиротехнических товаров отсутствует.

На основании договора поставки товара № 1/2014 от 02.01.2014, заключенного между ООО «Карнавал-2» (Продавец) и ООО «Карнавал» (Покупатель), Продавец поставляет Покупателю товар. К указанному договору ООО «Карнавал» представлены товарные накладные, в которых имеются сведения о поставке пиротехнических изделий (л.д. 92-94 т. 2).

Анализ представленных документов показывает, что удельный вес  пиротехнических изделий в общем объеме приобретаемых товаров ООО «Карнавал» и реализуемых в арендуемых у ФИО3 помещениях по ул. Мира, д. 16/1 за период с момента предоставления указанных помещений в аренду и по 31.12.2017 – незначительный и составляет не более 2% от товарооборота. 

Проверкой установлено, что помещение склада на 2-м этаже 3-х этажного здания по ул.Огородная, д. 6, принадлежащее ФИО3, в соответствии с договором аренды нежилых помещений № 1-13 от 01.12.2013 (л.д. 84-86 т. 4) передано для использования под складские нужды в адрес ООО «Карнавал-2», учредителем и руководителем которого является ФИО3 Основной вид деятельности, осуществляемый данной организацией – торговля оптовая играми и игрушками.

На основании договоров, заключенных ООО «Карнавал-2» и ООО «Русская пиротехника»: № РП-3-14 от 24.01.2014 (сроком действия до 15.02.2015), № РП-25/15 от 02.03.2015 (сроком действия до 15.02.2016),  №   рп-4/16 от 16.02.2016 (сроком действия до 15.02.2017), № РП-53/17 от 15.08.2017 (сроком действия до 15.02.2018) (л.д. 95-102 т. 2), Поставщик  поставляет в адрес ООО «Карнавал-2» пиротехнические изделия развлекательного характера. Ассортимент и цены поставляемого товара согласованы сторонами  в приложениях. В качестве требований к товару указано – что товар должен соответствовать требованиям  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» и/или ГОСТ Р 51270-99.

За период взаимоотношений в адрес ООО «Карнавал-2» в соответствии с выставленными ООО «Русская пиротехника» счетами-фактурами было отгружено товара (л.д. 8-59 т. 4):

- в 2014 году на сумму 2391676 руб., в т.ч. НДС 364831 руб.;

- в 2015 году на сумму 1566355 руб., в т.ч. НДС 238935 руб.;

- в 2016 году на сумму 1537691 руб., в т.ч. НДС 234563 руб.;

- в 2017 году на сумму 622570 руб., в т.ч. НДС 94968 рублей.

Анализ книг покупок ООО «Карнавал-2» за 2015, 2016, 2017 годы показал, что счета-фактуры выставляются контрагентом только в 4 квартале каждого года (перед новогодними праздниками). Данное обстоятельство свидетельствует о сезонности приобретаемого ООО «Карнавал-2» товара. При этом удельный вес пиротехнических изделий в общем объеме приобретаемого ООО «Карнавал-2» товара незначительный и составляет не более 2%.

ФИО3 по требованию налогового органа от 15.10.2018 представлены письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми (л.д. 36-37 т. 3) в отношении деятельности арендаторов помещений, принадлежащих Предпринимателю, - ООО «Карнавал» и ООО «Карнавал-2», в которых отражена информация об отсутствии выявленных нарушений правильности хранения и реализации пиротехнических изделий за период с 2013 года по 31.12.2017 года.

Таким образом, учитывая незначительный объем приобретаемых арендаторами пиротехнических изделий и их характер (класс опасности 1-3, представляют лишь незначительную опасность взрыва в случае воспламенения или инициирования), сезонный характер данной деятельности и отсутствие выявленных нарушений в хранении и реализации изделий,  налоговым органом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что спорные объекты недвижимости используются им в условиях агрессивной среды - находятся в контакте с взрыво-, пожароопасной и иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. 

Представленные заявителем страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, выданные  Страховым Открытым акционерным Обществом «ВСК» (страховщик) -  Страхователю ООО «Контакт-2» (л.д. 2-4 т. 3), также не подтверждают доводы предпринимателя об использовании объекта недвижимости в условиях агрессивной среды.

Налоговым органом в рамках проверки у ООО «Контакт-2» истребованы, в том числе, правоустанавливающие документы на объект, полисы страхования. На основании представленных документов установлено, что между ООО «Контакт-2» и Страховым Открытым Акционерным Обществом «ВСК» заключены договоры обязательного страхования. Договоры заключены на основании  заявления  на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующей опасные производственные объекты (грузовые лифты в количестве 2 единиц), за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде  в результате аварии  или инцидента  на опасном производственном объекте.  В материалы дела представлены Страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности, заключенные на основании заявлений от 23.10.2010, 30.11.2011, 13.01.2012, 13.01.2013, 16.01.2014, 19.01.2015, 15.01.2016 года. 

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя  возместить вред третьим лицам (Выгодоприобретателями) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом Страхователем  опасном производственном объекте. Третьими лицами (Выгодоприобретателями) являются:

- физические лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред  в результате аварии на опасном производственном объекте;

- юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном производственном объекте;

- государство, в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в чьем ведении находится  управление охраной  окружающей среды, в случае причинения вреда окружающей среде в результате аварии на опасном производственном объекте;

Таким образом, страховым случаем по данным договорам признается причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии на опасном объекте.

Кроме того, страхователем является ООО «Контакт-2», которое в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, в т.ч. ФИО3, помещения которого располагаются в здании, где эксплуатируются грузовые лифты, обязано будет возместить причиненный вред.

То есть сам факт страхования гражданской ответственности собственника данных объектов не свидетельствует о том, что их наличие влияет на повышенный износ здания. При этом, в случае повреждения имущества ФИО3 вследствие каких-либо внештатных ситуаций, его ущерб подлежит возмещению в установленном законом порядке.

ОАО Проектный институт «Комигражданпроект» на запрос налогового органа сообщило, что наличие лифта в здании по ул. Огородная, д. 6 не оказывает влияния на несущие строительные конструкции, в ходе его эксплуатации возможны лишь мелкие повреждения ограждающих конструкций в виде царапин и сколов, требующих косметического ремонта (л.д. 118-119 т. 4).

Действующее законодательство не предусматривает перечня документов, которые подтверждают факт контакта объектов основных средств с агрессивной технологической средой, способной послужить причиной аварии. Судебной практикой выработан подход, согласно которому относимыми и допустимыми доказательствами данного факта являются: свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. Указанные документы ИП ФИО3 не представлены.

Также суд считает необоснованным доводы предпринимателя относительно неверного расчета амортизации основных средств по объекту, расположенному по адресу – ул. Мира, д.16/1. По мнению заявителя, для целей указанного расчета необходимо принять дату ввода объекта в эксплуатацию предыдущим собственником – 29.11.2004, согласно акту формы КС-14 от 29.11.2004 № 2 (л.д.70-71 том 6). Дата, указанная предыдущим собственником в акте приема-передачи объекта формы ОС-1а от 14.08.2012 – 01.10.2005 (л.д.143-144 т.2), является, по мнению предпринимателя, ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 256, пункта 8 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Как следует из пункта 4 статьи 259 НК РФ, начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Исходя из анализа данных норм, до включения основного средства в состав амортизационной группы основное средство не может амортизироваться, даже в том случае, если такой объект введен в эксплуатацию. Таким образом, для начисления амортизации по объекту недвижимого имущества необходимо одновременное соблюдение двух условий: включение недвижимого имущества в состав амортизационной группы и ввод недвижимого имущества в эксплуатацию.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что предыдущий собственник включил спорный объект в состав амортизационной группы и ввел его в эксплуатацию ранее 01.10.2005, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Акт формы КС-14 от 29.11.2004 не свидетельствует о вводе в эксплуатацию объекта предыдущим собственником и принятии его в состав основных средств с определением амортизационной группы. Представленная в материалы дела  копия технического паспорта на спорный объект (представлена заявителем в судебном заседании 09.10.2019) свидетельствует о том, что первый собственник ООО «Финансовая строительная компания» заключило договор долевого участия на строительство объекта 21.12.2004 и приняло спорный объект по акту приема-передачи нежилого помещения лишь 26.09.2005. Указанные сведения также содержит акт приема-передачи нежилого помещения ОС-1а от 14.08.2012.

В Постановлении от 16.11.2010 № 4451/10 по делу № А56-21007/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что объект, завершенный капитальным строительством, признается основным средством по мере получения разрешения на ввод в эксплуатацию, независимо от возможности фактической эксплуатации объекта.

Однако Президиум ВАС Российской Федерации при этом указал, что способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем не может толковаться как условие, допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации.

Раскрывая понятие "способность объекта приносить организации экономические выгоды" (доход) в будущем", Президиум ВАС РФ отметил, что согласно пунктам 23, 24, 26 и 32 Методических указаний по учету основных средств последние принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. При этом данное правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации.

Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.08.2012 № р2/21к-ПР/12, заключенного с ООО Управляющая компания «Надежное управление», были приобретены нежилые помещения многофункционального комплекса, корпус № 3, этаж 1-2, общей площадью 387.1 м2, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно произведенному расчету в оспариваемом решении фактический срок эксплуатации ИП ФИО3 с 01.09.2012 (свидетельство о праве собственности оформлено 03.09.2012 года) по 31.12.2017 года - 64 месяца.

Согласно копии акта приёма-передачи здания (по форме ОС-1а) по адресу: г..Сыктывкар, ул. Мира, д. 16/1, (т. 2 л.д. 143-144), дата списания с бухгалтерского учета ООО Управляющая компания «Надежное управление» - 14.08.2012 года. Следовательно, основываясь на положениях п. 5 ст. 259.1 НК РФ, амортизация предыдущим собственником исчислялась по август 2012 года.

Налоговым органом фактически исчислена амортизация с сентября 2012 года по 31.12.2017 года, что соответствует 64 месяцам (5 лет и 4 месяца). Таким образом, в оспариваемом решении допущена опечатка в дате начала амортизации по объекту «ул. Мира, 16/1», вместо «01.09.2012» указана «01.10.2012» (л.д.16, 49 оспариваемого решения). При этом указанная опечатка не привела к неверному исчислению суммы амортизации, а также суммы НДС к восстановлению по объекту «ул. Мира, 16/1».

            Кроме того, по мнению Минфина России повышающий коэффициент можно применять только в том случае, если основные средства используются в соответствующих условиях (для соответствующих целей) самим налогоплательщиком. Если же основные средства переданы в аренду, то налогоплательщик-арендодатель не вправе применять повышающий коэффициент, независимо от того, в каких условиях (для каких целей) эти объекты используются арендатором (письмо Минфина России от 27.07.2015 № 03-03-06/1/43040).

   Также суд считает, что пересчет амортизации за предыдущие налоговые периоды  в целях восстановления к уплате сумм налога на добавленную стоимость, ранее возмещенного из бюджета, невозможен, поскольку изменение оценочных значений в данном случае ретроспективно и не является ошибкой учета, в частности, в отношении сроков полезного использования, и не предусмотрено нормами налогового законодательства и Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее – Порядок № 86н). Указанными нормами законодательства и Порядка № 86н не предусмотрена возможность уменьшения (корректировки) срока полезного использования в результате применения специального коэффициента амортизации за прошлые периоды. 

   Исходя из положений статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, 1 изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (п. 1), изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (п. 2). Остаточная стоимость ОС определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (абз. 7 пункта 1 статьи 257 НК РФ).

При исчислении налогов по общей системе налогообложения в период с даты приобретения основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения повышенный коэффициент к норме амортизации спорных объектов и при расчете амортизации предпринимателем не применялся. Данный коэффициент применен налогоплательщиком непосредственно в расчетах подлежащего восстановлению НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2018 года в уточненных декларациях за 4 квартал 2017 года. Изменения в данные учета предпринимателем не вносились. Суд считает, что указанные действия противоречат сущности применения норм амортизации с точки зрения их экономического обоснования.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, индивидуальный предприниматель может не вести бухгалтерский учет, если он ведет учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, (далее - Порядок № 86н) к основным средствам индивидуального предпринимателя относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из указанного Порядка № 86н также следует, что первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

            Согласно пункту 33 Порядка № 86н амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служат для выполнения целей деятельности индивидуального предпринимателя. Срок полезного использования определяется индивидуальным предпринимателем самостоятельно на дату ввода в использование данного объекта амортизируемого имущества применительно к классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода в использование в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

            Иных случаев изменения сроков полезного использования основных средств не предусмотрено.

   В силу пункта 2 Порядка № 86н индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

            Произведенная предпринимателем корректировка срока полезного использования путем применения повышенного коэффициента амортизации основных средств за прошлые периоды не является исправлением ошибки в целях правильного учета объектов основных средств, а является корректировкой оценочного показателя в целях определения остаточной стоимости основных средств в целях восстановлениях НДС.

   Согласно пунктам 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» ПБУ 21/2008, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н, срок полезного использования является оценочным значением, которое подлежит корректировке в случае появления новой информации. При этом согласно пункту 4 ПБУ 21/2008 изменение оценочного значения подлежит признанию в бухгалтерском учете путем включения в доходы или расходы организации (перспективно). Ретроспективная корректировка оценочных значений ПБУ 21/2008 не предусмотрена.

            Суд считает, что аналогичный подход может быть применен и при корректировке срока полезного использования в целях учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, поскольку нормами налогового законодательства установлен единый порядок применения норм амортизации.  

   Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, предпринимателем не заявлено и судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и специалиста, суд считает, что оспариваемое решение о доначислении предпринимателю НДС за 4 квартал 2017 года, подлежащего уплате в бюджет, основано на действующих нормах налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для признания его недействительным отсутствуют. 

Иные доводы заявителя не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора с учетом оценки всех представленных доказательств и  установленных судом по делу фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                                    Ж.А. Василевская