Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«30» марта 2018 г.                                                               Дело № А64-1247/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2018 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело № А64-1247/2017 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Сервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, г. Мичуринск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Мичуринск   

о признании недействительным решения от 12.12.2016 №33

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО1, представитель  по доверенности от  10.10.2016 № 5, ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2017 г. №7;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 03.04.2017 № 05-08/05431, ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2017 № 03-10/03500, Бич В.С., представитель по доверенности от 23.03.2018 г. №05-12/04790. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области №33 от 12.12.2017 г. в части  начисления НДС в 4 квартале 2014 г. в сумме 600 864 руб., занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 5 878 136 руб. (в результате начисления налога на прибыль в сумме 751 850 руб. в том числе в федеральный бюджет – 75 185 руб.. бюджет субъекта РФ – 676 665 руб.), в неправомерном неотражении в резолютивной части решения сумм НДС исчисленного в завышенном размере в 1 квартале 2015 года в размере 289 831 руб.; признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области, выразившихся в отказе в применения вычетов по НДС, исчисленных с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащих вычету с даты выполнения работ, оказанных услуг, а именно в 4 квартале 2014 года в сумме 915 руб., в 4 квартале 2015 года в сумме 15 530 руб.; а так же в части касающейся суммы штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ и начисления пеней  в соответствии со статьей 75 НК РФ по налогу. Так же просит снизить в 20 раз финансовые санкции (штрафы), предусмотренные статьями 122, 123, 126 НК РФ. (с учетом уточнений от 16.11.2017 г.).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по  Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Нефтемаш-Сервис» (далее – Заявитель, Общество)  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 24 от 15.09.2016г. по результатам рассмотрения которого принято Решение № 33 от 12.12.2016г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Общество привлечено   к ответственности за совершение налогового правонарушения,   предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 339643 руб., в том числе: по НДС- 185742руб.; по налогу на прибыль организаций- 153901руб.; статьи 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 46830 руб.; пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам   в сумме 1724205 рублей, в том числе: НДС-945210рублей; налога на прибыль организаций- 775875 рублей; НДФЛ-3120рублей. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 326888 рублей, в том числе: НДС-186994руб.; налога на прибыль организаций- 137969руб.; НДФЛ- 1925руб. А так же Обществу предложено удержать и перечислить суммы налога на доходы физических лиц за 2013г.  в размере 650,00 руб.; уплатить   указанные   в   пункте   3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы; по налогу на доходы физических лиц: произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать    доначисленную    сумму    налога    непосредственно    из    доходов  налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ; при невозможности удержания налога в срок до 1 марта 2017г. после вынесения Решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2 - НДФЛ.;перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в срок, указанный в п. 6 ст. 226 НК РФ; в месячный срок после вступления в силу Решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2 - НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией  решением № 33 от 12.12.2016г., Общество обратилось в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 09.02.2017г. №05-09/2/30 вышестоящий налоговый орган решение МИФНС России №9 по г. Тамбовской области оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции  от  № 33 от 12.12.2016г. в части доначисления НДС в 4 квартале 2014 г. в сумме 600 864 руб., занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 5 878 136 руб. (в результате начисления налога на прибыль в сумме 751 850 руб. в том числе в федеральный бюджет – 75 185 руб.. бюджет субъекта РФ – 676 665 руб.), в неправомерном неотражении в резолютивной части решения сумм НДС исчисленного в завышенном размере в 1 квартале 2015 года в размере 289 831 руб.; признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области, выразившихся в отказе в применения вычетов по НДС, исчисленных с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащих вычету с даты выполнения работ, оказанных услуг, а именно в 4 квартале 2014 года в сумме 915 руб., в 4 квартале 2015 года в сумме 15 530 руб.; а так же в части касающейся суммы штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ и начисления пеней  в соответствии со статьей 75 НК РФ по налогу. Так же просит снизить в 20 раз финансовые санкции (штрафы), предусмотренные статьями 122, 123, 126 НК РФ. (с учетом уточнений от 16.11.2017 г, т.14 л.д.46                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что Общество в 3 квартале  2014г. и 3 квартале 2015 г  не  исчисляло и не отражало в налоговых декларациях  налог на добавленную стоимость с сумм частичной оплаты в счет предстоящих услуг по аренде полученных от ООО «Липецкгеоизыскания» в размере 6000 руб. и ОАО «Вымпелком» в размере 277090,40 руб.  В результате указанных нарушений налоговым органом произведены доначисления налога  за 3 кв.2014г. – 915 руб., за 3 кв.2015г. – 42 268 руб.

Заявитель, не оспаривая факт неуплаты НДС с  авансовых платежей по названным контрагентам, методику расчета налога при получении предварительной оплаты.  Полагает, что поскольку в последующие периоды с даты оказания услуг он имел бы право на налоговые вычеты, то Инспекция при вынесении решения должна была их учесть. НДС уплачен не с авансов, а с реализации (оказания услуг) в последующих налоговых периодах. Оспариваемая сумма  по 2014 году соответствует начисленной проверкой, по 2015 году – 15530 руб.

Оценив  представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части.

При получении предоплаты за  необходимо  определить налоговую базу по НДС, исходя из суммы полученной предоплаты с учетом НДС (подпункт 2 пункта 1 статьи 167, абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ) по ставке 18/118 (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ, пунктом 6 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право произвести вычет ранее начисленного НДС с суммы поступившей предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, которые могут быть заявлены налогоплательщиком по мере оказания соответствующих услуг.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, суммы налоговых вычетов по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, ООО «НЕФТЕМАШ-СЕРВИС» не декларировались, уточненные налоговые декларации для дополнительного применения вычетов не подавались. Следовательно, поскольку налоговые вычеты, на которые претендует Общество, не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, у инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения. Таким образом, у инспекции отсутствовала обязанность применения в ходе проверки налоговых вычетов по НДС.

В нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 2, 3 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1 137, ООО «НЕФТЕМАШ - СЕРВИС» занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 610 169,49руб. в результате не отражения в книге продаж за 4 кв. 2014г., в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2014г. реализации здания цеха, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 16 ст. 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Согласно договора купли - продажи недвижимого имущества № 6 от 24.11.2014г. ООО «НЕФТЕМАШ-СЕРВИС» реализовало часть здания цеха ЦВИД с газопроводом низкого давления, общей площадью 999,4 кв.м. с кадастровым номером 68-68-07/201/2013-622 и земельный участок кадастровый номер 68:26:0000079:67, расположенные по адресу: 

<

...> ФИО5 общей стоимостью 1 970 000,00 руб., из них: - здание цеха - 1 900 000,00 руб.,

- земельный участок - 70 000,00 руб. Согласно акта приема - передачи нежилого помещения б/н от 19.11.2014г. ООО «НЕФТЕМАШ СЕРВИС» (Продавец) передало ФИО5 (Покупатель) недвижимое имущество:

а)         часть здания, общей площадью 999,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/201/2013-622 по адресу: 

<

...>, № 1.

б)         земельный участок с кадастровым (или условным) номером 68:26:0000079:67, общей площадью 1644 кв.м., на котором расположено имущество, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В нарушение указанной нормы ООО «НЕФТЕМАШ - СЕРВИС» выставлен счет - фактура по данной реализации 20.02.2015г. № 1 и данная реализация включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость 1 кв. 2015г.

В результате указанного нарушения, неполная уплата налога на добавленную стоимость в 4 кв. 2014г. составила 289 831,00 руб.

Данное нарушение подтверждается копиями: книги продаж за 4 кв. 2014г., 1 кв. 2015г., счет - фактуры № 1 от 20.02.2015г., акта приема-передачи нежилого помещения б/н от 19.11.2014г., договора купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 24.11.2014г., налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость 4 кв. 2014г., 1 кв. 2015г.

Не оспаривая фактические обстоятельства правонарушения по данному эпизоду, Заявитель просит признать незаконным оспариваемое решение  ввиду не отражения в его резолютивной части   НДС исчисленного в завышенном размере в 1 квартале 2015 года в сумме 289 831 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых интересов  таким не отражением.  Завышение НДС в 1 квартале 2015г. явилось результатом его занижения в  квартале  2014г., а не выявленной налоговым органом переплатой налога.  Реальные налоговые базы по совершенной сделке  по квартальным периодам налоговым органом определены верно. Правом на представление уточненных деклараций налогоплательщик не воспользовался.

В нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 4 кв. 2014г. в сумме 3 338 136,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (п. 2 ст. 153 НК РФ).

В ст. 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей  105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, котороеможет оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, всоответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии инойвозможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли онооказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с еговзаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с ст. 105.1НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно п. 1 ст. 105.2 НК РФ в целях НК РФ доля участия лица в организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия этого лица в организации.

Согласно п. 2 ст. 105.2 НК РФ долей прямого участия лица в организации признается непосредственно принадлежащая такому лицу доля голосующих акций этой организации или непосредственно принадлежащая такому лицу доля в уставном (складочном) капитале (фонде) этой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая такому лицу, являющемуся участником этой организации, доля, определяемая пропорционально общему количеству участников этой организации.

ФИО6 с 12.07.2005г. является учредителем ООО «НЕФТЕМАШ-СЕРВИС» с долей участия в уставном капитале 50% или 305006.00 руб., а также является генеральным директором Общества с 01.07.2005г. согласно приказа № 1 от 01.07.2005г., получает в указанной организации заработную плату. ФИО5, также является учредителем ООО «НЕФТЕМАШ-СЕРВИС» с долей участия в уставном капитале 50% или 305000,00 руб. и с 01.09.2005г. согласно приказа № 2 от 01.09.2005г. назначен коммерческим директором ООО «НЕФТЕМАШ-СЕРВИС» и получает в указанной организации заработную плату. (Приложение № 93, 94, 95 к акту проверки).

В связи с чем, ООО «НЕФТЕМАШ-СЕРВИС» и ФИО6, ФИО5 в соответствии с п. 1, пп. 2, пп. 7 п. 1 ст. 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами, так как доля участия ФИО6 и ФИО5 в организации ООО «НЕФТЕМАШ-СЕРВИС» превышает 25% и ФИО6, являясь руководителем данной организации, имеет полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Так, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 19.11.2014г. ООО «НЕФТЕМАШ-СЕРВИС» реализованы административно-складское здание с газопроводом низкого давления и два земельных участка с кадастровыми номерами 68:26:0000091:68, 68:26:0000091:75, расположенные по адресу: 

<

...> ФИО6 общей стоимостью 3 314 000,00 руб., из них:

административно - складское здание - 3 250 000,00 руб.,

земельный участок кадастровый номер 68:26:0000091:68, общей площадью 1100кв.м. - 30 000,00 руб.,

земельный участок кадастровый номер 68:26:0000091:75, общей площадью 2341кв.м. - 34 000,00 руб., договор заключен от имени генерального директора ООО«НЕФТЕМАШ-СЕРВИС» в лице ФИО6 и физическоголица ФИО6,

и договора № 6 от 24.11.2014г. - часть здания цеха ЦВИД с газопроводом низкого давления и земельный участок кадастровый номер 68:26:0000079:67, расположенные по адресу: 

<

...> ФИО5 (заместитель руководителя Общества) общей стоимостью 1 970 000,00 руб., из них:

-  здание цеха - 1 900 000,00 руб.,

- земельный участок - 70 000,00 руб., договор заключен от имени генерального директора ООО «НЕФТЕМАШ-СЕРВИС» в лице ФИО6  и физического лица ФИО5. (Приложение '№

Цена реализации административно-складского здания ниже остаточной стоимости, цена реализации 2 754 237,29 руб. без НДС, остаточная стоимость на момент реализации 4 959 274,23 руб., убыток от реализации составил 2 205 036,94 руб.

Цена реализации земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000091:68 - 30 000,00 руб., цена приобретения 293 200,00 руб.

Цена реализации земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000079:67 - 70 000,00 руб., цена приобретения 1 000 000,00 руб.

Сделка купли-продажи объектов недвижимости была совершена между взаимозависимыми лицами.

Сделки по продаже административно-складского здания, земельных участков, заключенные между ООО «НЕФТЕМАШ - СЕРВИС» и ФИО6, ФИО5 не соответствуют критериям признания сделок контролируемыми, установленным в пп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ.

В соответствии с письмом Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 территориальные налоговые органы вправе в рамках выездных и камеральных проверок выявлять факты получения необоснованной налоговой выгоды в результате манипулирования ценами в сделках, не являющихся контролируемыми, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением случаев, когда налогоплательщик применяет симметричную корректировку в соответствии с НК РФ).

Для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Согласно п. 1 ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок    и    их    результатами)    федеральный    орган    исполнительной    власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

затратный метод;

метод сопоставимой рентабельности;

метод распределения прибыли.

Согласно п. 3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном ст. 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В целях применения методов, предусмотренных п. 1 ст. 105.7 НК РФ, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно - ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных п. 1 ст. 105.7 НК РФ, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

Определить цену в качестве сопоставимой по сделке у ООО «НЕФТЕМАШ -СЕРВИС» не представляется возможным ввиду отсутствия у ООО «НЕФТЕМАШ СЕРВИС» сделок по реализации нежилых зданий и земельных участков с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком. Сделка по реализации нежилого здания и земельных участков была разовой.

В Федеральной базе данных Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области, а также на сайтах в сети Интернет идентичные нежилые здания и земельные   участки    с   датой    отчуждения    19.11.2014г.    и    24.11.2014г.    не установлены.

В    целях    определения   сопоставимых   сделок   по   продаже имущества направлены:

-           запрос в Комитет по имуществу Тамбовской области № 02 - 07/10139 от 25.07.2016г., получен ответ вх. № 18617 от 01.08.2016г. об отсутствии сведений орыночной стоимости аналогичных объектов в 2014г.

-           требования  о  представлении  документов  (информации)  организациям, осуществляющим деятельность по продаже недвижимого имущества:

ООО «Усадьба» № 1907 от 26.07.2016г., получен ответ оботсутствии информации и документов о купле - продаже аналогичных объектов запериод с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

ООО «Визит» № 1909 от 26.07.2016г., получен ответ оботсутствии информации и документов о купле - продаже аналогичных объектов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

ИП ФИО7  № 1911 от 26.07.2016г., получен ответ об отсутствии деятельности в качестве оценщика,

ИП ФИО8 № 1912 от 26.07.2016г., полученответ об отсутствии информации и документов о купле - продаже аналогичныхобъектов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

ИП ФИО9  № 1913 от 26.07.2016г., получен ответ об отсутствии информации и документов о купле - продаже аналогичных объектов в 2014г.

Сделка по продаже рассматриваемого недвижимого имущества совершена между взаимозависимыми лицами, но не подпадает под критерии контролируемой сделки. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения облагаемых доходов (выручки) от реализации по заведомо заниженной цене объектов недвижимости взаимозависимому лицу. В связи с невозможностью применения методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекцией для установления действительной рыночной цены получен отчет оценщика, на основании которого установлено отклонение примененной по сделке цены реализации.

Оспаривая доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, заявитель полагает, что налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, проверяя цену сделки, не являющейся контролируемой.  Не доказал получение необоснованной налоговой выгоды. Продажа здания вызвана необходимостью пополнения оборотных средств. До продажи объекта руководителю Общества,  ряду предприятий г.Мичуринска направлялись предложения о покупке здания, но ни кто не изъявил желание на приобретение. Кроме того, отчет о рыночной стоимости  ФИО8 содержит противоречивую информацию, является субъективным мнением специалиста и не может быть достоверным  для исчисления налогов.

По мнению налогового органа, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают согласованный характер действий взаимозависимых лиц, не обусловленных разумными экономическими причинами и направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при реализации имущества по цене существенно ниже его рыночной стоимости. Сделка носила разовый характер, основным видом деятельности Общества является производство узлов и механизмов для насосного оборудования для капитального ремонта водяных и нефтяных скважин, оптовая торговля контрольно-измерительными приборами, целью сделки был вывод имущества в адрес взаимозависимых физических лиц. После отчуждения здания и земельных участков Общество продолжает использовать объекты недвижимости на основании договоров аренды с ФИО6. и ФИО5 с суммой арендной платы 10000 руб.

По мотиву относительно предположительного характера цены сделки, установленной заключением оценщика, полагает, что данный довод Заявителя не свидетельствует о том, что указанное заключение не соответствует закону и федеральным стандартам оценки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 143, 246 Кодекса ООО «НЕФТЕМАШ-СЕРВИС» является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Исходя из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно статьям 247 - 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 274 Кодекса в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, действующей с 01.01.2012).

Рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) (пункт 6 статьи 274 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса в редакции, действующей в 01.01.2012).

Начиная с 01.01.2012 в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Кодекса он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Кодекса в отношении сделок, отвечающих признакам контролируемых.

Проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Кодекса, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, далее - Обзор практики Верховного Суда от 16.02.2017).

Существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53): необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Как указано в пункте 4 Постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе условия о цене предмета сделки. Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Кодекса.

При отсутствии общедоступной информации о ценах сопоставимых сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами инспекция исходила из необходимости использования методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 Кодекса.

В связи с невозможностью применения методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, Инспекцией на основании пункта 9 указанной статьи для установления действительной рыночной цены сделки использован отчет эксперта №24-06-16 от 05.07.2016г.

Согласно проведенного исследования, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 24.11.2014г. земельный участок  с кадастровым номером:68:26:0000079:67  площадь 1644,0 кв.м. (Мичуринск, ул.Лаврова) составила 1 562 000 рублей.; по состоянию на 19.11.2014г. земельный участок кадастровый номер 68:26:0000091:68 площадь 1100 кв.м. (г.Мичуринск, Фабричная д.6А) составила  1 078 000 рублей, Административно-складское здание, нежилое площадь 1168,6 кв.м. (

<

...>) составила  7 189 000 рублей. В  связи с чем Инспекцией установлено занижение дохода от реализации объектов реализации на сумму 5 878 136 рублей, и доначислены налог на прибыль за 4 квартал 2014 год в размере 734620 рублей, НДС за 4  квартал 2014 года 600864 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции.

В процессе рассмотрения дела, при возражениях Общества о достоверности определения  рыночной цены объектов оценки оценщиком, судом неоднократно предлагалось Заявителю провести экспертизу отчета. Представители Общества не сочли нужным  проведение экспертизы. Определением суда к участию в деле для дачи пояснений по порядку оценки привлекалась специалист  ФИО8, которая ответила на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Также представила комментарий к отчету от 05.07.2016г. (т.14 л.д.110-115). После пояснений специалиста вопросов по идентичности объектов сравнения, суммы оценки не возникло.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

ООО «НЕФТЕМАШ-СЕРВИС» в 2014 году направлены письма с предложениями реализации административно - складского здания по цене 6 500 000 рублей. в адрес ООО «Фабрика нетканых материалов», ООО «ЕвроСтиль», ООО «Агро - Люкс», ООО «Здоровье», ООО «Мичуринскремстрой», ООО «Мичуринск - Авто», ООО «Центр информационных технологий», ИП ФИО10, ООО «Тамбовпромснаб»,   ООО   «Юстина» (т.13 л.д.21-42)   На   все   предложения   Общество получило отказ. По мнению налогового органа, данная переписка носила формальный характер, так как намерений продать третьим лицам данное имущество у ООО «Нефтемаш-сервис» не было.

В рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией повторно проведены допросы в качестве свидетелей руководителей организаций, в адрес которых Обществом направлялись предложения о реализации имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из показаний свидетелей следует, что большинству из них письменное предложение о продаже рассматриваемого имущества по цене, близкой к рыночной, поступило после того, как ФИО6 получил от них отказ при личной встрече либо в ходе телефонного разговора. (ИП ФИО10, генеральный директор ООО «Центр информационных технологий» ФИО11, директор ООО «Юстина» ФИО12, директор ООО «Мичуринскремстрой» ФИО13, генеральный директор ООО «Тамбовпромснаб» ФИО14).

Кроме того, в ходе допроса ФИО15, ФИО16, и ФИО14 показали, что приемлемая для них цена предложенного здания составляет 3 000 000,00 -3 500 00,00 руб.

Однако, после получения информации о цене, приемлемой для ООО «Здоровье», ООО «Фабрика нетканных материалов», ООО «Тамбовпромснаб» в их адрес предложения о приобретении здания по цене отличной от ранее предложенной ООО «Нефтемаш-сервис» не направлялись.

Вместе с тем, указанное здание продано взаимозависимому лицу ФИО17 по цене 3 250 000,00 руб.

В ходе допроса генерального директора ФИО18, коммерческого директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО19. предложения о продаже рассматриваемого имущества в адрес потенциального покупателя ПАО «Вымпелком» Обществом не направлялось. При этом, с ПАО «Вымпелком» Обществом заключены договоры № 31693 от 01.04.2014, № 31694 от 01.04.2014 о предоставлении возможности разместить на земельных участках кадастровый номер 68:26:0000091:68 и 68:26:0000079:67 оборудования ПАО «Вымпелком», с установленной ежемесячной арендной платой в размере 18000 рублей по каждому договору.

ООО   «Нефтемаш-сервис»   не  уведомило   ПАО   «Вымпелком»   о   смене собственника земельных участков, договора № 31693 от 01.04.2014, № 31694 от 01.04.2014 не перезаключены. Доход   от представления указанных участков в аренду ПАО «Вымпелком» продолжает получать Общество.

После отчуждения здания и земельных участков ООО «Нефтемаш-сервис» продолжает работать в данном здании, но уже согласно договоров аренды, заключенных с ФИО6 и ФИО5

Вместе с тем, расходы по содержанию рассматриваемого имущества после реализации взаимозависимым лицам продолжает нести ООО «Нефтемаш-сервис», договора с ООО МУП «Мичуринск-Водоканал», ООО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» от имени физических лиц не перезаключались.

Материалами   проверки  установлено,  что  сделки   по  реализации   административно-складского   здания,   земельного   участка   с   кадастровым   номером   68:26:0000091:68   и  земельного  участка   с   кадастровым   номером   68:26:0000079:67,   по   цене   определенной договорами №  5  от   19.11.2014  и  №6  от 24.11.2014  являются  убыточными  для  ООО «Нефтемаш-сервис».

Цена реализации административно-складского здания ниже остаточной стоимости, цена  реализации   2 754 237,29   руб.   без   НДС,   остаточная   стоимость   на   момент  реализации 4 959 274,23 руб., убыток от реализации составил 2 205 036,94 руб.

Цена реализации  земельного участка с  кадастровым  номером  68:26:0000091:68 30 000,00 руб., цена приобретения 293 200,00 руб.

Цена реализации  земельного участка с  кадастровым  номером  68:26:0000079:67 70 000,00 руб., цена приобретения 1 000 000,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос генерального директора ООО «Нефтемаш-сервис»    ФИО6,    который    на    вопрос    о    причине    реализации административно - складского здания и земельных участков пояснил, что целью продажи являлась   оптимизация   налогообложения,   налоги   с   физических   лиц   меньше   чем   с юридических лиц, увеличение оборотных средств (т.10 л.д.23-29), что косвенно подтверждает  отсутствие намерения продажи объектов недвижимости  иным не взаимозависимым юридическим лицам, которым рассылались предложения о покупке здания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53, установление наличия разумных экономических   или    иных   причин    (деловой  цели) в   действиях   налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки  обстоятельств,  свидетельствующих  о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании   обоснованности ее получения может быть отказано.

Многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи цены от рыночного уровня цен (административно-складского здания на основании договора № 5 от 19.11.2014 -более чем в 2 раза, земельных участков: по договору № 5 от 19.11.2014 - более чем в 22 раза, по договору № 6 от 24.11.2014 - почти в 40 раз) ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии, что и не отрицается руководителем Общества.

Изложенные обстоятельства могут   свидетельствовать   о   том,   что   Общество   реализовало объекты недвижимости, ранее полностью находившиеся  в его собственности, взаимозависимым лицам по ценам ниже их рыночной стоимости с целью минимизации последующих налогов и получением права на обладание этим имуществом уже в качестве физических лиц.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В данном случае действия Общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 НК РФ, согласно которым при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.

Принимая   во   внимание,   что  покупатели   объектов   недвижимости   не  являются плательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляемый обществом налог при реализации зданий не подлежал у них последующему возмещению из бюджета (вычету).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, позволивших сделать вывод о получении ООО «НЕФТЕМАШ-СЕРВИС» необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, у Инспекции имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня и для применения в связи с этим положений пункта 1 статьи 154 НК РФ при определении недоимки не только по налогу на прибыль организаций, но и также по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая выводы суда  в части обоснованности доначисления НДС и налога на прибыль по рассмотренным эпизодам, суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным решения о начислении, в соответствии со ст. 75 НК РФ, пени на указанные налоги.

. Выражая несогласие с привлечением Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 46830 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц. Заявитель, оспаривая начисление налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, приводит доводы о том, что Инспекцией использованы неправильные сведения относительно выданной заработной платы в проверяемом периоде.

Общество   считает,   что   при   расчете   штрафных   санкций   Инспекцией   допущены неточности, в связи с чем они подлежат перерасчету, поскольку расчет санкций произведен без учета того обстоятельства, что обществом выплата заработной платы производилась двумя способами - перечислением на карту и выдачей наличными из кассы организации.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверкой установлено нарушение Обществом пп.1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, повлекшее неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок удержанных сумм налога в бюджет.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ срок перечисления НДФЛ с заработной платы считается последний день месяца. НДФЛ с зарплаты удерживается в момент окончательного расчета дохода работника по итогам месяца. Налоговый агент удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц. Делается это при фактической выплате дохода после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.

Согласно Трудовому кодексу РФ работодатели обязаны платить заработную плату работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). При этом датой фактического получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который работнику был начислен доход за выполненные трудовые обязанности (ст. 223 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического   удержания    исчисленной   суммы   налога,   -   для   доходов,   полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из вышесказанного следует, что работодатели обязаны перечислять суммы удержанного налога с зарплаты в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ:в день фактического получения денег в банке - если средства на зарплату получены избанка;

на следующий день после выплаты зарплаты - если зарплата выплачена из средств,полученных в кассу (выручка, заем, возврат подотчетных средств и т.д.);

- в день перечисления зарплаты - если зарплата перечислена на карточку работника.

Исходя из анализа выписки расчетного счета Общества следует, что выплаты заработной платы за период 2013-2015гг производились выдачей денежных средств из кассы, полученных организацией в банке, а также путем перечисления денежных средств на зарплатные карты работников. Следовательно, НДФЛ должен быть перечислен в день фактического получения денег в банке.

Позиция Общества о частичной выплате заработной платы работникам из наличной выручки, имеющейся в распоряжении организации не соответствует обстоятельствам, установленным проверкой материалами дела не подтверждены.

Оспаривая решение, ООО «Нефтемаш-сервис» указывает, что Инспекцией при вынесении решения № 33 от 12.12.2016г. не были приняты во внимание и не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, в соответствии с которым судом или налоговым органом, рассматривающим дело в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 указанной статьи.

Таким   образом,    право   относить   те   или    иные   фактические   обстоятельства,    не  предусмотренные прямо ст.  112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика,  и устанавливать по результатам  их  оценки     размер снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду или налоговому органу, рассматривающему дело.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренные ст. 112 НК РФ Инспекцией не установлены. Ходатайства о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не заявлялось.

Из смысла положений ст. 106 - 108 и ст. 110 НК РФ следует, что штрафы являются мерой воздействия на лицо, совершившего противоправное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах и являются наказанием за совершенное налоговое правонарушение.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, так как в случае повторного привлечения к ответственности, законодатель, устанавливает более жесткие налоговые  санкции. Так, при совершении правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, штраф в соответствии с п.4 ст. 114 НК РФ увеличивается на 100 процентов.

НК РФ также не устанавливает в качестве оснований смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения такие обстоятельства, как наличие статуса малого и среднего бизнеса, и осуществление производственного вида деятельности.

Кроме того, довод Общества об отсутствии в его действиях умысла противоречит материалам дела, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлен факт умышленного участия Общества в схеме ухода от налогообложения путем занижения цены реализации недвижимого имущества и вывода объекта из-под налогообложения в дальнейшем.

Довод Общества о совершении налогового правонарушения впервые также противоречит материалам дела. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией установлены аналогичные налоговые правонарушения по НДС и по налогу на прибыль организаций, совершенные Обществом в течение 12 месяцев.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении санкций в 20 раз, и вообще снижения санкций с учетом установления налоговым органом отягчающих обстоятельств в порядке п. 2 ст. 112 НК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы ООО «Нефтемаш-сервис» необоснованны, в связи с чем основания для отмены решения инспекции от 12.12.2016 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                          Игнатенко В.А.