АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года

Дело №

А56-37444/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,  

при участи от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3  (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-37444/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Криптон», адрес: 180004, 

<

...>, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 20.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.04.2023 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2023, ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – Союз).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение от 26.07.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит отменить решение от 26.07.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы  ее податель ссылается на то, что обязательным условием для введения процедуры реализации имущества гражданина по результатам проверки обоснованности заявления о банкротстве должника является наличие соответствующего  ходатайства должника, при этом ФИО1  при проверке судом первой инстанции обоснованности заявления Общества о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина не ходатайствовала.

ФИО1  также считает, что суд первой инстанции необоснованно утвердил финансовым управляющим ФИО4, кандидатура которого предложена Обществом; указывает, что в силу пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. 

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда первой инстанции от 26.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 принята судом кассационной инстанции как поданная на решение от 26.07.2023 и постановление от 26.12.2023.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО1 подержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов,   содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на сновании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как видно из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении Общество просило признать ФИО1 несостоятельной (банкротом) и    ввести в отношении должника процедуру реализация имущества гражданина, в обоснование чего ссылалось  на длительное неисполнение ФИО1 обязательств по возврату займов, подтвержденных вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № 2-90/2022,  и на отсутствие сведений о наличии у должника источника постоянного дохода.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1  не располагает источником дохода, позволяющего исполнить денежные обязательства перед Обществом, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что  ФИО1  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем признал ФИО1  несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении  должника процедуру реализации имущества гражданина.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что при проверке судом первой инстанции обоснованности заявления Общества она не ходатайствовала о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, не может быть принят.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно утвердил финансовым управляющим ФИО4, кандидатура которого предложена Обществом, также не может быть принят.

В соответствии с пунктом  4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В данном случае в заявлении Общества о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации – Союза.

Определением от 26.04.2023 суд первой инстанции, приняв заявление Общества о банкротстве ФИО1 к  производству, запросил у Союза  кандидатуру финансового управляющего для утверждения финансовым управляющим  в деле о банкротстве должника.

Так как Союз представил   кандидатуру ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно утвердил ФИО4 финансовым управляющим.

С учетом изложенного кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-37444/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 С.Г. Колесникова