22/2020-118966(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, 

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11082/2020

город Тюмень

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2020.  Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2020.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО «Аскор» к АО «Мясокомбинат Ялуторовский» о взыскании задолженности и убытков в размере 2 137 398, 94 руб. по встречному исковому заявлению АО «Мясокомбинат Ялуторовский» к ООО «Аскор» 

об обязании вывести продукцию, взыскании 1 233 100, 64 руб. и неустойки по день  фактической оплаты долга  

третьи лица ООО «Био Терра», индивидуальный предприниматель ФИО2  

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 09.012020, диплом от 03.07.2004   № 473/5),  

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 29.06.2020 № 31/20), от третьих лиц: не явились, 

установил:

ООО «Аскор» (ОГРН:1061841046640, ИНН:1835071758) (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Мясокомбинат  Ялуторовский» (ОГРН:1027201462023, ИНН:7207002430) (далее - ответчик) о взыскании  2 137 398, 94 руб., из которых: стоимости давальческого сырья в сумме 2 129 498, 94 руб.,  убытки в сумме 7 900 руб.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал.  

14.08.2020 в канцелярию суда от ответчика поступил встречный иск об обязании  истца принять и вывести изготовленную ответчиком продукцию из мяса индейки в  количестве 25 800 штук и взыскании 1 160 097, 58 руб., из которых: 1 033 560 руб.- сумма  основного долга за выполненные работы, 126 537, 58 руб.- неустойка за несвоевременную  оплату, начисленная в соответствии с договором за период с 01.01.2018 по 12.08.2020.  

Определением от 19.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Био  Терра» (ОГРН:1171832022933, ИНН:1832146116) и индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГНИП:317183200047212, ИНН:183312704570).  

Определением от 21.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству  суда.  

23.10.2020 в канцелярию суда от ответчика поступило заявление об уточнении  встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит суд обязать истца  принять и вывести изготовленную ответчиком продукцию из мяса индейки в количестве  25 800 штук, взыскать 1 233 100, 64 руб., из которых: 1 033 560 руб.- сумма основного  долга за выполненные работы, 199 540, 64 руб.- неустойка за несвоевременную оплату,  начисленная в соответствии с договором за период с 28.01.2018 по 20.10.2020. Ответчик  также просит суд взыскать с истца неустойку по день фактической оплаты долга (т. 3 л.д.  56).  

Представитель истца в судебном заседании 29.10.2020 требования к ответчику  поддержал, не признав встречные требования ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании 29.10.2020 поддержал встречные  исковые требования с учетом поданного в канцелярию суда 23.10.2020 заявления. Просил  суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.  

Увеличенный размер и уточненный предмет требований ответчика к истцу принят  судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 29.10.2020 не  явились.  

Суд в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть  заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие  надлежащим образом извещенных третьих лиц.  

В судебном заседании 29.10.2020 объявлен перерыв до 06.11.2020. 

05.11.2020 в канцелярию суда от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили  дополнительные письменные объяснения.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон в судебное заседание 06.11.2020 после перерыва не явились. 

Поскольку доказательств направления ответчиком истцу письменных объяснений,  поступивших в суд 05.11.2020, не представлено, суд данные объяснения к рассмотрению  не принимает.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства  по делу, суд приходит к следующему.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в апреле  2020 сторонами посредством электронной переписки был согласован график изготовления  консервов «Мясо в с/с 1/0, 290» на «Ялуторовском Мясокомбинате» на апрель-июнь 2020.  

Согласно указанному графику ответчик обязался изготовить для истца 60 800 банок  консервов из 14 600 кг сырья, предоставленного истцом, и выдать истцу готовую  продукцию в 4 этапа: 1 этап- с 17.04. по 27.04.2020 (10 000 штук); 2 этап- с 27.04 по  10.05.2020 (15 000 штук); 3 этап- с 14.05. по 24.05.2020 (17 900 штук); 4 этап- с 24.05. по  08.06.2020 (17 900 штук) (т. 2 л.д. 82).  

Направление данного графика ответчику посредством электронной переписки  подтверждено протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом  нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» от 30.06.2020 (т. 2 л.д. 33- 37, 81-84).  

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при  совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность  нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей  161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения  заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

Факт согласования графика указанного выше содержания ответчиком не  оспаривается.  

03.04.2020, 25.04.2020, 10.05.2020 и 24.05.2020 истец на условиях самовывоза принял  от ответчика 35 068 банок консервов, что подтверждается представленными в материалы  судебного дела копиями УПД от 03.04.2020 № 5994, от 24.04.2020 № 9266, от 30.04.2020   № 10523, от 22.05.2020 № 12462, от 22.05.2020 № 467 и товарно-транспортными  накладными от 25.04.2020, от 10.05.2020, от 24.05.2020 (т. 2 л.д. 98, 102, 106, 111, т. 3 л.д.  94, 97, 99, 102).  

В судебном заседании 29.10.2020 представитель истца пояснил, что из 35 068 банок  консервов, принятый от ответчика в указанный период, в рамках согласованного графика  отпущено 35 000 банок. В оставшейся части консервы получены от ответчикам по иным  заявкам.  

Данный факт истцом не оспорен. 

07.06.2020 истец заключил договор-заявку на перевозки груза № 189 с  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (третье лицо по делу), в  соответствии с которым поручил перевозчику осуществить перевозку продукции,  изготовленной ответчиком по маршруту г. Ялуторовск-г. Ижевск. (т. 2 л.д. 35).  

Поскольку в установленный в договоре-заявке от 07.06.2020 срок продукция  ответчиком не передана, истец письмом от 10.06.2020 исх. № 351/2020 заявил отказ от  принятия продукции и потребовал в течение 10 дней с момента получения данного  уведомления вернуть давальческое сырье в объеме 6 935, 79 кг либо перечислить  денежные средства в размере 2 046 191 руб. (т. 1 л.д. 26).  

Письмом от 18.06.2019 ответчик отказался возвращать истцу давальческое сырье в  связи с изготовлением заказа (т. 1 л.д. 29).  

19.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой  истец потребовал уплатить 2 129 498, 94 руб., составляющих стоимость давальческого  сырья (т. 1 л.д. 32, 33).  

В ответе на претензию от 22.06.2020 ответчик отказался выплачивать истцу  денежные средства, предложив вывести изготовленную продукцию.  

По претензии перевозчика- индивидуального предпринимателя ФИО2  истец 23.06.2020 выплатил последнему 7 900 руб. за срыв погрузки в соответствии с  выставленным счетом (т. 1 л.д. 27, 28).  

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Судом установлено, что 27.03.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком  (исполнителем) заключен договор оказания услуг (далее- договор от 27.03.2017) в  редакции протокола урегулирования разногласий, в соответствии с которым заказчик  обязуется поставить для переработки желудки индейки, далее именуемое «Сырье», и  оплатить услуги переработки, а исполнитель обязуется переработать сырье в консервы в  жестебанках «Желудочки индейки в собственном соку», весом нетто 290 гр., далее  именуемые «Готовая продукция» (т. 1 л.д. 9, 57, 58-оборот).  

В соответствии с экземпляром копии договора от 27.03.2017, представленной в  материалы судебного дела истцом, пунктом 8.6. договора предусмотрено, что настоящий  договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями  сторон и действует по 31.12.2017, по расчетам-до полного исполнения обязательств (т. 1  л.д. 9).  

В соответствии с экземпляром копии договора от 27.03.2017, представленной в  материалы судебного дела ответчиком, пунктом 8.6. договора предусмотрено, что  настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными  представителями сторон и действует по « » _________2017, по расчетам-до полного  исполнения обязательств (т. 1 л.д. 57).  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  

если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

В экземпляре договора от 27.03.2017, представленном истцом в материалы судебного  дела как оригинал (т. 2 л.д. 77), подпись и печать ответчика воспроизведены в виде копии,  т.е. данный экземпляр договора, подписанный ответчиком, получен истцом посредством  электронного документооборота.  

В экземпляре договора от 27.03.2017, представленном ответчиком в материалы  судебного дела как оригинал (т. 2 л.д. 38), подпись и печать сторон выполнена синими  чернилами, т.е. данный экземпляр является подлинным. Представленный ответчиком  оригинал договора от 27.03.2017 содержит условия пункта 8.6. аналогичные указанным в  копии.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор от 27.03.2017  являлся бессрочным в момент его заключения.  

01.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от  27.03.2017, которым срок действия договора установлен до 31.12.2018 (т. 1 л.д. 144).  

Судом также установлено, что 01.01.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком  (исполнителем) заключен договор оказания услуг (далее- договор от 01.01.2018), в  соответствии с которым заказчик обязуется поставить для переработки желудки индейки,  далее именуемое «Сырье», и оплатить услуги переработки, а исполнитель обязуется  переработать сырье в консервы в жестебанках «Желудочки индейки в собственном соку»,  весом нетто 290 гр., «Мясо индеек в собственном соку» весом 290 гр., далее именуемые  «Готовая продукция» (т.21 л.д. 41).  

В соответствии с пунктом 8.6. договора от 01.01.2018 настоящий договор вступает в  силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует по  31.12.2018, по расчетам-до полного исполнения обязательств.  

Правоотношения по договорам от 27.03.2017 и от 01.01.2018 регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации- договор подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи  либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для  сторон с момента его заключения.  

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Доказательств заключения каких-либо соглашений о продлении срока действия  договоров от 27.03.2017 и от 01.01.2018 в материалы судебного дела не представлено.  

Между тем, судом установлено, что после 31.12.2018 правоотношения сторон,  связанные с изготовлением ответчиком мясных консервов для истца продолжились.  

Так, до спорной заявки истца ответчик выполнял работы по изготовлению консервов  «Желудочки индейки в собственном соку», весом нетто 290 гр. и «Мясо индеек в  собственном соку» (т. 2 л.д. 5-9).  

При этом истец проект договора на 2019, 2020 годы в адрес ответчика не направлял.  Подавая заявки на изготовление консервов, не заявлял о необходимости согласования  сторонами условий изготовления, продолжая свои правоотношения с ответчиком на  

условиях заключенных договоров от 27.03.2017 и 01.01.2018: поставлял сырье, из которого  готовилась продукция, обеспечивал самовывоз продукции с завода ответчика, производил  оплату на основании выставляемых ответчиком счетов, не ссылаясь в назначении платежа  на договоры как и в 2017-2018 годах.  

После согласования с ответчиком графика изготовления продукции по спорной  заявке, истец направил ответчику давальческое сырье по накладным на отпуск материалов  на сторону от 14.04.2020 № 198, от 24.04.2020 № 210, от 08.05.2020 № 253, от 22.05.2020   № 264, в которых в качестве основания передачи давальческого сырья указал «Договор на  оказание услуг (изготовление консервов)» (т. 2 л.д. 95, 99, 107, 112).  

09.06.2020 ответчик посредством электронной почты направил истцу уведомление о  том, что согласно пункту 3.2. договора у истца имеется обязанность осуществить оплату за  80% от отпускаемого объема. Ответчик уведомил истца о том, что отгрузка продукции  начнется после того, как будут выполнены условия оплаты (т. 3 л.д. 61-оборот).  

Каких-либо возражений относительно действия в 2020 году условий договоров от  27.03.2017 и от 01.01.2018 ответчиком не заявлялось. При этом пунктами 3.2. указанных  договоров действительно предусмотрена предоплата за выполненные работы в размере  80% от цены договора.  

Более того письмом от 10.06.2020 истец посредством электронной почты направил  ответчику ходатайство об отгрузке 25 800 банок тушенки и гарантировал оплату до 15  июня, не возражая относительно заявленной по договорам предоплаты (т. 3 л.д. 64).  

Такие действия истца, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что он  считал договоры от 27.03.2017 и от 01.01.2018 прекращенными (пункт 39 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 в редакции от 26.12.2018.  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

На основании изложенного суд считает, что к правоотношениям сторон по спорной  заявке с учетом вида изготавливаемой продукции применимы положения договора от  01.01.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Судом установлено, что работы по изготовлению 35 000 банок консервов,  переданных ответчиком истцу по УПД от 03.04.2020 № 5994, от 24.04.2020 № 9266, от  30.04.2020 № 10523, от 22.05.2020 № 12462, от 22.05.2020 № 467, оплачены истцом в  полном объеме. Спор по данным УПД отсутствует.  

Спор между сторонами связан с последней изготовленной ответчиком партией  продукции в объеме 25 839 штук на сумму 1 033 560 руб., в отношении которой  ответчиком выставлен счет на оплату от 09.06.2020 № 291 (т. 3 л.д. 62-оборот, 63).  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного  уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения  договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке  предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход  и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего  отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ – в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без  нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.  

В качестве основания для отказа от принятия выполненных работ по изготовлению  25 800 банок консервов истец ссылается на нарушение ответчиком срока изготовления  продукции.  

В соответствии с утвержденным сторонами графиком изготовления продукции  окончательная отгрузка продукции должна была быть произведена не позднее 08.06.2020  (т. 2 л.д. 82).  

Из представленных в материалы судебного дела доказательств следует, что  07.06.2020 истец заключил договор-заявку на перевозки груза № 189 с индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (третье лицо по делу), в соответствии с которым  поручил перевозчику осуществить перевозку продукции, изготовленной ответчиком по  маршруту г. Ялуторовск-г. Ижевск. По условиям заключенного договора транспортное  средство должно быть поставлено под погрузку в 

<

...> 12109.06.2020 с 18-00 до 21-00, груз должен был быть доставлен в г. Ижевск 10.06.2020 с 09- 00 до 00-00 (т. 2 л.д. 35).  

Каких-либо доказательств неготовности продукции к 08.06.2020 в материалы  судебного дела не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что  решение вывезти продукцию 09.06.2020 истцом принято добровольно.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в  размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Согласно пункту 3.2. договора от 01.01.2018 оплата работ (услуг), оказанных  исполнителем, осуществляется заказчиком на следующих условиях: 80 процентов  предварительная оплата от цены договора, оставшаяся часть уплачивается заказчиком не  позднее 5 дней со дня направления исполнителем по факсу или электронной почте счета в  адрес заказчика. Предварительная оплата осуществляется заказчиком в течение 5 дней со  дня направления исполнителем по факсу или электронной почте счета в адрес заказчика.  

04.06.2020 в 12 час. 46 мин. ответчик посредством электронной почты направил  истцу уведомление о наличии по состоянию на 04.06.2020 задолженности за оказанные  услуги в сумме 916 727, 50 руб. (т. 3 л.д. 61-оборот).  

04.06.2020 в 14 час. 47 мин. истец посредством электронной почты гарантировал  погашение задолженности за оказанные услуги с 8 по 9 июня 2020 в сумме 916 727, 50 руб.  (т. 3 л.д. 61-оборот).  

09.06.2020 в 08 час. 18 мин. ответчик посредством электронной почты направил  истцу уведомление о том, что на 09.06.2020 планируется отгрузка продукции. Согласно  договору у истца имеется обязанность осуществить оплату за 80% от отпускаемого объема.  Также у истца имеется просроченная задолженность на сумму 916 727, 50 руб. Ответчик  уведомил истца о том, что отгрузка продукции начнется после того, как будут выполнены  условия оплаты (т. 3 л.д. 61-оборот).  

09.06.2020 в 12 час. 36 мин. ответчик посредством электронной почты направил  истцу счет на оплату от 09.06.2020 № 291 на сумму 1 033 560 руб. в качестве оплаты 25 839  штук консервов (т. 3 л.д. 62-оборот, 63).  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

В силу пункта 3 стати 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.  

Платежными поручениями от 09.06.2020 № 1610 и от 09.06.2020 № 1607 ответчик  перечисли истцу денежные средства в сумме 916 727, 50 руб. (т. 3 л.д. 104, 105).  

Счет от 09.06.2020 № 291 на сумму 1 033 560 руб. в размере 80% истцом не оплачен. 

На основании изложенного ответчик, не получивший от истца предварительную  оплату продукции, имел право приостановить исполнение своих обязательств перед  истцом, а, следовательно, оснований для вывода о нарушении ответчиком срока  выполнения работ не имеется.  

Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истца о том, что  продукция в объеме 25 800 штук на 09.06.2020 и 10.06.2020 не была изготовлена  ответчиком. В обоснование данного довода в материалы судебного дела письменных  доказательств не представлено.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

10.06.2020 в 11 час. 55 мин. ответчик посредством электронной почты направил  истцу уведомление о готовности отгрузить изготовленную продукцию в объеме 25 800  банок после оплаты 80% от стоимости выставленного 09.06.2020 счета на основании  пункта 3.2. договора (т. 3 л.д. 64-оборот).  

10.06.2020 в 11 час. 58 мин. истец просил ответчика дать ответ на официальном  бланке (т. 3 л.д. 61), в связи с ответ на официальном бланке направлен ответчиком истцу  11.06.2020 в 20 час. 55 мин. (т. 3 л.д. 65-оборот, 66).  

11.06.2020 в 19 час. 55 мин. истец посредством электронной почты направил  ответчику письмо от 10.06.2020 исх. № 351/2020, в котором заявил отказ от принятия  продукции и потребовал в течение 10 дней с момента получения данного уведомления  вернуть давальческое сырье в объеме 6 935, 79 кг либо перечислить денежные средства в  размере 2 046 191 руб. (т. 1 л.д. 26, т. 4 л.д. 44).  

Таким образом, извещение о готовности продукции к отгрузке получены истцом до  заявленного отказа от договора.  

Сам по себе факт повторного получения истцом от ответчика уведомления о  готовности продукции к отгрузке на официальном бланке после заявленного отказа от  договора не имеет правового значения. Не имеет правового значение и предупреждение,  сделанное истцом ответчику, о том, что после 10.06.2020 продукция приниматься не будет.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования  ответчика об обязании истца принять и вывести изготовленную продукцию из мяса  индейки в количестве 25 800 штук.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы  представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток  либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

Из представленных сторонами в материалы судебного дела расчетов остатка  давальческого сырья, оставшегося на складе ответчика после изготовления 25 800 банок  консервов, следует, что у ответчика осталось 504, 820 кг сырья, из которых: 294, 755 кг-  поджарка замороженная, 210, 065 кг- филе грудки индейки (большое и малое)  замороженное (т. 2 л.д. 31, 44).  

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715  или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик  обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для  переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком  лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов,  оборудования и иного имущества.  

Ответчик в судебном заседании 29.10.2020 указал, что невостребованное сырье в  объеме 504, 820 кг хранится на складе ответчика и готово к передаче истцу.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сырье утрачено, истцом в  материалы судебного дела не представлено.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В судебном заседании 29.10.2020 представитель истца высказал намерение получить  невостребованное сырье у ответчика.  

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости  утраченного сырья не имеется.  

Пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в  договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

В силу пунктов 3.1, 3.3. договора от 01.01.2018 за переработку сырья, изготовление  консервов заказчик уплачивает Исполнителю стоимость работ (услуг) с учетом НДС, за  изготовление 1 банки 32, 51 руб. при изменении затрат на производство, оплата  производится согласно новой калькуляции, после согласования такой с заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев не вытекает иное.  

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими  лицами.  

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,  установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),  подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными  документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1  статьи 160 настоящего Кодекса.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего  Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Судом установлено, что цена работ по спорной заявке, частично принятых и  оплаченных истцом, согласована в размере 33, 33 руб. за 1 банку, а также НДС в размере  20%.  

Учитывая, что иного суду не доказано, суд считает, что издержки ответчика по  изготовлению 1 банки консервов составляют 40 руб. (в том числе НДС 20%).  

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования  ответчика о взыскании с истца 1 031 896, 80 руб. за выполненные работы по изготовлению  25 800 банок консервов. Требование ответчика об оплате истцом работ по изготовлению 39  банок (25 839, указанных в счете) суд считает необоснованными, не соответствующими  поданной истцом заявке, вследствие чего отказывает ответчику во взыскании с истца  1 663, 20 руб. за выполненные работы.  

Ответчик также просит суд взыскать с истца 199 540, 64 руб. неустойки за  несвоевременную оплату работ, предусмотренную пунктом 3.2. договора от 01.01.2018,  начисленную за период с 28.01.2018 по 20.10.2020 и продолжить взыскание неустойки по  день фактической оплаты долга.  

В материалы судебного дела сторонами представлены универсальные передаточные  документы от 22.01.2018 № 651 на сумму 297 564, 03 руб., от 31.05.2018 № 6109 на сумму  77 373, 80 руб., от 12.07.2018 № 6063 на сумму 138 492, 60 руб., от 18.06.2018 № 6305 на  сумму 9 740, 50 руб., от 28.06.2019 № 6944 на сумму 150 733 руб., от 17.10.2019 № 11411  на сумму 257 766 руб., от 31.03.2020 № 5622 на сумму 715 620 руб., от 03.04.2020 № 5994  на сумму 18 720 руб., от 24.04.2020 № 9266 на сумму 384 600 руб., от 30.04.2020 № 10523  на сумму 600 920 руб., от 22.05.2020 № 12462 на сумму 30 607, 50 руб., от 22.05.2020 №  12467 на сумму 400 600 руб.  

Согласно пункту 3.2. договора от 01.01.2018 оплата работ (услуг), оказанных  исполнителем, осуществляется заказчиком на следующих условиях: 80 процентов  предварительная оплата от цены договора, оставшаяся часть уплачивается заказчиком не  позднее 5 дней со дня направления исполнителем по факсу или электронной почте счета в  адрес заказчика. Предварительная оплата осуществляется заказчиком в течение 5 дней со  дня направления исполнителем по факсу или электронной почте счета в адрес заказчика.  

Ответчик указывает, что для окончательной оплаты работ, зафиксированных в  универсальных передаточных документах от 22.01.2018 № 651, от 31.05.2018 № 6109, от  12.07.2018 № 6063, от 18.06.2018 № 6305, от 28.06.2019 № 6944, от 17.10.2019 № 11411, от  31.03.2020 № 5622, от 03.04.2020 № 5994, от 24.04.2020 № 9266, от 30.04.2020 № 10523, от  22.05.2020 № 12462, от 22.05.2020 № 12467 выставил истцу счета от 22.01.2018 № 22 и 23,  от 31.05.2018 № 215, от 12.07.2018 № 261, от 18.06.2019 № 235, от 28.06.2019 № 261, от  17.10.2019 № 455, от 31.03.2020 № 177, от 27.04.2020 № 221, от 30.04.2020 № 231, от  22.05.2020 № 257, от 22.05.2020 № 258, от 09.06.2020 № 291.  

Факт выставления ответчиком в адрес истца счетов подтверждается  представленными в материалы судебного дела платежными поручениями, составленными  истцом, имеющими в назначении платежа ссылку на указанные счета.  

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока  исполнения обязательства включается в соответствующий срок.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оплата работ, указанных  в универсальных передаточных документах от 22.01.2018 № 651, от 31.05.2018 № 6109, от  12.07.2018 № 6063, от 18.06.2018 № 6305, от 28.06.2019 № 6944, от 17.10.2019 № 11411, от  

31.03.2020 № 5622, от 03.04.2020 № 5994, от 24.04.2020 № 9266, от 30.04.2020 № 10523, от  22.05.2020 № 12462, от 22.05.2020 № 12467, должна была быть произведена истцом не  позднее 29.01.2018, 05.06.2018, 17.07.2018, 24.06.2019, 03.07.2019, 22.10.2019, 06.04.2020,  08.04.2020, 06.05.2020, 06.05.2020, 27.05.2020 и 15.06.2020 соответственно.  

Суд отклоняет довод истца о получении счетов от ответчика на оплату 25 800 банок  консервов лишь в июле 2020 (т. 3 л.д. 123), поскольку в указанную дату истцом получены  оригиналы счетов на оплату, тогда как в электронном виде счет направлен истцу  09.06.2020 (т. 3 л.д. 62-оборот, 63) и в указанную же дату истцом получено уведомление о  готовности к отгрузке 25 800 банок консервов. Таким образом, срок для оплаты  выполненных работ должен исчисляться с 09.06.2020.  

Из представленных в материалы судебного дела платежных поручений, содержащих  указание на назначение платежа и, следовательно, подлежащих зачету в счет исполнения  указанного обязательства в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, работы, указанные в  универсальных передаточных документах от 22.01.2018 № 651, от 31.05.2018 № 6109, от  12.07.2018 № 6063, от 18.06.2018 № 6305, от 28.06.2019 № 6944, от 17.10.2019 № 11411, от  31.03.2020 № 5622, от 03.04.2020 № 5994, от 24.04.2020 № 9266, от 30.04.2020 № 10523, от  22.05.2020 № 12462, от 22.05.2020 № 12467, оплачены истцом 24.01.2018, 02.02.2018,  21.06.2018, 09.10.2018, 09.07.2019, 28.11.2019, 15.04.2020, 01.06.2020, 09.06.2020.  

Также ответчик указывает, что в счет исполнения обязательств истца перед  ответчиком последним произведен зачет встречных требований по оплате приобретенного  14.08.2019 и 08.04.2020 сырья на общую сумму 91 609, 59 руб. (т. 1 л.д. 147, т. 3 л.д. 56- оборот).  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выполненные работы  оплачены истцом несвоевременно.  

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержание имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Порядок расчета за выполненных работы регулируется положениями пункта 3.2.  договора от 01.01.2018, устанавливающего 80% предоплату за выполняемые работы.  

Согласно пункту 6.2 договора от 01.01.2018 в случае нарушения заказчиком пункта  3.2. договора, он обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченных работ (услуг) по изготовлению готовой продукции, а также стоимость услуг  по ее хранению.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

При этом условия о неустойке не отнесены главой 34 ГК РФ к существенным  условиям договора.  

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо  выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение (ст. 435 ГК РФ).  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам,  установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации,  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим  свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).  Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в  договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то  заключение этого договора, а также продление срока действия договора путем совершения  его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны  оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не  является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке  (продления срока действия договора в части неустойки).  

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте  условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть  расценено как акцепт соглашения о неустойке (соглашения о продлении срока действия  договора в части неустойки). Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали  об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого  условия договора.  

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после  31.12.2018 сторонами согласовано, что условия об ответственности сторон, указанные в  договоре от 01.01.2018, применяются к отношениям сторон в 2019 и в 2020 годах, суд  считает, что в отношении работ, выполненных ответчиком в интересах истца в 2018 может  быть применена санкция за несвоевременную оплату, предусмотренная пунктом 3.2.  договора от 01.01.2018, в отношении работ, выполненных в 2019 и 2020 годах размер  ответственности истца перед ответчиком за несвоевременную оплату не может превышать  размер ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени, суд  взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в твердой сумме, определенной на день  вынесения решения суда.  

На основании изложенного суд взыскивает с истца в пользу ответчика 38 722, 27 руб.  за период с 30.01.2018 по 06.11.2020. Во взыскании неустойки за указанный период в  оставшейся части суд отказывает. Суд также считает подлежащими удовлетворению  требования истца к ответчику о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи  395 ГК РФ, по день фактической оплаты суммы основного долга.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся последнего как на лицо, не в пользу которого принят  судебный акт. Понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с  увеличением ответчиком встречных исковых требований, взыскивается со сторон  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом излишне  уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 13 руб. истцу  не возвращается, а засчитывается судом в счет оплаты государственной пошлины,  подлежащей уплате в бюджет по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аскор» к АО «Мясокомбинат  Ялуторовский» о взыскании 2 137 398, 94 руб. отказать.  

Встречные исковые требования АО «Мясокомбинат Ялуторовский» к ООО «Аскор»  удовлетворить частично.  

Обязать ООО «Аскор» в течение 14 календарных дней с момента вступления в силу  решения суда принять от АО «Мясокомбинат Ялуторовский» по адресу: г. Ялуторовск  Тюменской области, ул. Пущина, д. 121 и вывезти изготовленную АО «Мясокомбинат  Ялуторовский» продукцию – консервы «Мясо индейки в собственном соку» 290 грамм в  количестве 25 800 штук.  

Взыскать с ООО «Аскор» в пользу АО «Мясокомбинат Ялуторовский» 1 031 896, 80  руб. основного долга, 38 722, 27 руб. неустойки и 26 568, 81 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «Аскор» в пользу АО «Мясокомбинат Ялуторовский» неустойку,  начисленную на сумму основного долга 1 031 896, 80 руб., исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.11.2020 по день  фактической оплаты долга.  

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ООО «Аскор» в доход федерального бюджета Российской Федерации 621  руб. государственной пошлины.  

Взыскать с АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в доход федерального бюджета  Российской Федерации 96 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Крюкова Л.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2020 4:40:38

 Кому выдана Крюкова Людмила Александровна