﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11253/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО УК «Инстер-Сервис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А21-11253/2020,

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Инстер-Сервис», управляющая организация) о взыскании 180 237 рублей 56 копеек задолженности за август 2020 по договору энергоснабжения от 24.11.2016 № 1052/30 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 16.12.2020 по настоящему делу.

По результатам рассмотрения ходатайство в упрощенном порядке без вызова сторон суд первой инстанции вынес определение от 25.01.2021 в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в связи с чем суд первой инстанции изготовил мотивированное определение от 02.02.2021.

В апелляционной жалобе ответчик сослался, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о предоставлении рассрочки судебного акта в порядке упрощенного производства.

Также апеллянт указал, что ответчик в обоснование ходатайства указал на достаточные основания для предоставления рассрочки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обусловленное неоплатой коммунальных услуг со стоны собственников МКД. Также ответчиком указано на то, что в ходатайстве представлен график погашения задолженности, что свидетельствует о реальной возможности исполнить решение суда по настоящему делу. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба ООО УК «Инстер-Сервис» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

10.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО «Янтарьэнергосбыт» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО УК «Инстер-Сервис», согласно которому взыскатель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба ООО УК «Инстер-Сервис» назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон на 08.04.2021.

06.04.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО «Янтарьэнергосбыт».

08.04.2021 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании определения от 08.04.2021 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление о предоставлении рассрочки без вызова сторон, в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено апелляционным судом на 20.05.2021. 

20.05.2021 в судебное заседании апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

Рассрочка исполнения судебного акта означает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, будут исполняться частями, поэтапно, в сроки, установленные судом.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на тяжелое материальное и финансовое положение, возникшее из-за неплатежей со стороны собственников помещений МКД, а также на неудовлетворительную работу судебных приставов – исполнителей по взысканию задолженности.

Между тем, неблагополучное финансовое положение ответчика само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как временные трудности у должника не могут быть поставлены в ущерб интересам взыскателя. 

Заявитель не привел ссылок на обстоятельства, носящие исключительный характер, в частности, применительно к взаимоотношениям сторон.

Законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет иного имущества должника. Невозможность применения данного способа исполнения судебного акта ответчик не доказал.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждали бы затруднительное положение должника в конкретном временном периоде, кроме прочего, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу. 

Поскольку апелляционный суд в силу нарушений судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 подлежит отмене.

При принятии нового судебного акта в удовлетворении заявления ООО УК «Инстер-Сервис» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу № А21-11253/2020 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова