АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-126/2020

г. Новосибирск

19 мая 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаса» (ИНН 

<

***>), г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 1595678 рублей 65 копеек, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаса» (ИНН 

<

***>), г. Красноярск о взыскании 267210 рублей  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску) – не явился, извещен

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 01.02.2020, паспорт, диплом 

третьи лица – не явились, уведомлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаса» (далее – истец, ООО «Алмаса») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ответчик, ООО «НСК Холди» о взыскании 1672518 рублей 65 копеек долга по договору поставки № 49403 от 01.05.2018, соглашению об уступке прав от 01.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей».

Определением от 02.03.2020 суд принял к совместному рассмотрению в с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «НСК Холди»  к ООО «Алмаса», в котором просит взыскать штрафные санкции по договору поставки № 49403 от 01.05.2018 в сумме 100000 рублей. 

Ответчик 23.03.2020 представил в суд ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать с истца 267210 рублей штрафных санкций.  

Уточнение встречного иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 49403 от 01.05.2018, а также неисполнением ответчиком обязательств по досрочной оплате уступаемых прав по соглашению об уступке прав (требований) от 01.09.2018. 

ООО «НСК Холди» в отзыве указало, что заявленные требования в части долга по договору поставки подлежат частичному удовлетворению в размере, не превышающем 1262701 рубля 79 копеек. В части взыскания платежей по соглашению об уступке, исковые требования не признало. При этом общество ссылается,  во-первых, неучтенную истцом оплату в сумме 76800 рублей и на арифметическую ошибку, допущенную в расчете, во-вторых, на то, что досрочное исполнение обязательств является правом у ООО «НСК Холди», сторонами соглашения об уступке регламентирован порядок реализации ответчиком права на досрочное погашение цены уступки, однако данный порядок сторонами соблюден не был. 

Истец, в возражениях на отзыв согласился с доводами ответчика о том, что им не был учтен платеж в сумме 76800 рублей, произведенный ответчиком по платежному поручению № 20143 от 12.12.2018, также признал наличие арифметической ошибки на сумму 40 рублей, допущенной в расчете произведенных платежей. 

В связи с этим, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 1595678 рублей 65 копеек, из которых долг по договору поставки № 49403 от 01.05.2018 – 1262701 рубль 79 копеек, долг по соглашению об уступке прав (требований) от 01.09.2018 – 332976 рублей 86 копеек. 

Встречные требования мотивированы наличием неоплаченных истцом штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.5. договора поставки № 49403 от 01.05.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2018. 

ООО «Алмаса» встречные требования не признало, указывая на то, что претензии № 5067929К от 07.09.2018, № 5068369К от 08.10.2018, на основании которых предъявлены требования, были аннулированы ООО «НСК Холди», по претензии № 5069246К от 16.12.2018 заказ был принят ООО «Алмаса», однако не был принят ООО «НСК Холди», по претензии № 5069620К от 14.01.2019, заявка не была выполнена ООО «Алмаса».  Вместе с этим, истец просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

ООО «Алмаса» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, против принятия решения не возражало, на исковых требованиях настаивало. 

Представитель ООО «НСК Холди» в судебном заседании поддержал доводы отзыва и встречного иска. 

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, пояснений не представили, представителей в судебное заседание не направили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

В соответствии с заключенным между ООО «Алмаса» (поставщик) и ООО «НСК Холди» (покупатель) договором поставки № 49403 от 01.05.2018 (далее – договор поставки), поставщик поставил, а покупатель принял товар, а именно презервативы DUETT, перчатки нитриловые и хозяйственные, бахилы, бинты, контейнеры для сбора анализов, а также медицинские маски.

В соответствии с пунктом 7.5. договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: непродовольственные товары подлежат оплате в срок 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

Поставка товара в адрес ООО «НСК Холди» была осуществлена по универсальным передаточным документам: № 46344/Н от 15.11.2018 на сумму 230400 рублей, № 46468/Н от 15.11.2018 на сумму 413275 рублей, № 49272/Н от 11.12.2018 на сумму 79200 рублей, № 49548/Н от 14.12.2018 на сумму 90720 рублей, № 47908/Н от 25.04.2019  на сумму 160302 рубля 50 копеек, № 51727/Н от 23.05.2019  на сумму 445400 рублей, № 56452/Н от 20.06.2019 на сумму 731959 рублей 20 копеек, № 59693/Н от 11.07.2019 на сумму 90986 рублей 06 копеек, № 62765/Н от 30.07.2049 на сумму 53760 рублей, № 64814/Н от 12.08.2019 на сумму 88905 рублей, № 67152/Н от 27.08.2019 на сумму 80640 рублей.  Всего сумма поставки по указанным УПД  составила 2465547 рублей 76 копеек. 

Срок оплат всех вышеперечисленных партий товара истек 27.10.2019. 

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком на сумму 1202845 рублей 97 копеек (платежное поручение № 20143 от 12.12.2018 на сумму 76800 рублей, платежное поручение № 17542 от 04.04.2019 на сумму 350000 рублей, платежное поручение № 26152 от 20.05.2019  на сумму 300000 рублей, платежное поручение № 31539 от 14.06.2019  на сумму 55836 рублей 50 копеек, платежное поручение № 35123 от 03.07.2019 на сумму 134784 рубля 47 копеек, платежное поручение № 40332 от 30.07.2019 на сумму 179425 рублей, платежное поручение № 42617 от 12.08.2019  на сумму 66000 рублей, платежное поручение № 44779 от 21.08.2019 на сумму 40000 рублей).

До настоящего момента оплата за остальной поставленный товар истцу не поступала. 

На 25.12.2019 у ответчика по договору поставки имеется непогашенная задолженность перед истцом в размере 1262701 рубль 79 копеек. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктами. 3.4., 3.5. договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю: путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4. договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами (далее - Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными).

В соответствии с пунктом 6.6. Соглашения EDI подтверждение доставки электронного документа провайдером EDI о направленных и доставленных электронных документах, является надлежащим, действительным и достаточным доказательством существования, содержания документа и факта его направления/получения сторонами договора, в том числе как относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями АПК РФ.

Согласно пункту 6.7. Соглашения EDI обмен электронными документами посредством EDI соответствует порядку обмена документами и является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора.

В целях получения товара в августе, сентябре, ноябре и декабре 2018 года в адрес истца поступили закупочные заказы ответчика, которые были приняты истцом к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес ответчика не поступали.

Факт доставки истцу закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующими отчетами EDI провайдера (АО «ПФ «СКВ Контур»), подписанными уполномоченными представителями провайдера посредством электронно-цифровой подписи.

Истец допустил существенное нарушение условий ранее заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанный период времени были исполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 3.7. договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Пунктом 8.5. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2018) стороны спора согласовали следующее условие: принимая во внимание, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей его продажи в розницу неограниченному кругу лиц (потребители) и высокую социальную значимость непрерывного, качественного и своевременного обеспечения товаром потребителей, приобретающих его для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, стороны придают особое значение надлежащему (строго к установленному сроку) исполнению поставщиком закупочных заказов покупателя, формируемых, в том числе, с учетом потребительского спроса на товар.

В связи с этим, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 95% от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения). Покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости недопоставленного Товара (включая сумму НДС).

Сумма штрафа рассчитывается по формуле:

Ш=(Сзт-Спт) *30%, где

Ш - сумма штрафа (в руб.),

Сзт - Стоимость заказанного товара (в руб.),

Спт - Стоимость фактически поставленного товара (в руб.)

Для расчета штрафа под стоимостью недопоставленного товара понимается разница между стоимостью заказанного товара (включая сумму НДС) и стоимостью фактически поставленного товара (включая сумму НДС).

При этом цена каждого наименования товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации, действующей на дату направления поставщику закупочного заказа в отношении такого товара.

Для расчета штрафа за недопоставку по конкретному закупочному заказу не учитываются поставка данного наименования товара в иное место или в иную дату, отличные от указанных в закупочном заказе, а также товар данного наименования, излишне поставленный по другим закупочным заказам в иные даты.

Если стороны согласовали поставку определенного наименования товара в одно и то же место и одну и ту же дату по нескольким закупочным заказам, и данные обязательства не выполнены Поставщиком (полностью или в части), для расчета штрафа определяется общее количество заказанного по таким закупочным заказам товара определенного наименования и, соответственно, общее количество фактически поставленного товара данного наименования в согласованные в закупочных заказах дату и место поставки.

Если в соответствии с условиями договора покупатель направил поставщику требование забрать ненадлежаще поставленный товар, такой товар считается сторонами поставленным с нарушением закупочного заказа (недопоставленным) для целей расчета штрафа, предусмотренного настоящим пунктом.

Со своей стороны ООО «Алмаса» также допущены нарушения условий договора поставки, в связи с чем, ООО «НСК Холди», были начислены штрафные санкции за неисполнение истцом закупочных заказов на поставку товаров в августе, сентябре, ноябре, декабре 2018 года в сумме 267210 рублей и направлены претензии № 5067929К от 07.09.2018 на сумму 91902 рубля,  № 5068369К от 08.10.2018 на сумму 21528 рублей, № 5069246К от 16.12.2018 на сумму 124980 рублей, № 5069620К от 14.01.2019 на сумму 28800 рублей. 

Между ООО «Алмаса» (цедент) и ООО «НСК Холди» (цессионарий) заключено соглашение от 01.09.2018  об уступке прав (требований) (далее – соглашение об уступке), согласно которого цедент переуступает, а цессионарий принимает право требований уплаты денежных средств с должника цедента, а именно с ООО «Компания Холидей».

Цена уступаемых прав по соглашению об уступке составляет 4409976 рублей. Согласно приложению № 1 к соглашению от 01.09.2018  об уступке прав (требований) сумма в размере 4409976 рублей оплачивается цессионарием не позднее 31.12.2025. 

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к соглашению об уступке стороны обговорили условия, определяющие наступление обязанности у ООО «НСК Холди» оплатить ООО «Алмаса» досрочный платеж в счет оплаты цены уступки: начиная с 01.12.2018  и по 30.04.2019  размер досрочного платежа будет составлять 13,89 % от стоимости товара, поставленного по договору поставки в расчётном периоде; начиная с 01.05.2019 и по 31.12.2025 размер досрочного платежа будет составлять 20,83 % от стоимости товара, поставленного по договору поставки в расчётном периоде.

В период времени с 01.12.2018 и по 30.04.2019  ООО «Алмаса»  поставило в адрес ООО «НСК Холди» товар на сумму 330222 рублей 50 копеек. 13,89 % от суммы поставки в размере 330220 рублей 50 копеек составляет 45868 рублей.

ООО «НСК Холди» платежным поручением № 6165 от 08.02.2019 оплатило ООО «Алмаса» денежные средства в размере 23601 рубль 89 копеек в счет досрочного погашения задолженности по соглашению об уступке. Сумма задолженности по досрочному платежу по соглашению об уступке за период с 01.12.2018 и по 30.04.2019 составляет 22266 рублей 11 копеек. 

В период времени с 01.05.2019 по 31.12.2025 ООО «Алмаса» поставило в адрес ООО «НСК Холди» товар на сумму 1491650 рублей 26 копеек. 20,83 % от суммы поставки в размере 1491650 рублей 26 копеек составляет 310710 рублей 75 копеек. 

На 25.12.2019 у цессионария имеется непогашенная задолженность перед цедентом по соглашению об уступке в размере 332976 рублей 86 копеек. 

Со стороны ООО «Алмаса» в адрес ООО «НСК Холди» были направлены претензии от 31.10.2019  с требованием погасить задолженность по вышеуказанным договорам. Претензии до настоящего времени ООО «НСК Холди» не исполнены.

В связи с наличием обоюдных неисполненных обязательств, стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками. 

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 1262701 рубль 79 копеек. Данный факт ответчиком не спорен.

В связи с изложенным, требование первоначального иска о взыскании долга по договору поставки в сумме 1262701 рубль 79 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец предъявил к взысканию долг по досрочным платежам по соглашению об уступке в сумме 332976 рублей 86 копеек. 

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования), безусловную замену лица в обязательстве.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела  цена уступаемых прав (требований) по соглашению об уступке определена в размере 4409976 рублей. В пункте 1 приложения № 1 к соглашению об уступке сторонами спора было согласовано, что цена уступки  4409976 рублей оплачивается не позднее 31.12.2025.

В пункте 2 приложения № 1 к соглашению об уступке определено, что начиная с 01.12.2018, при выполнении согласованных ниже условий, цессионарий обязуется досрочно (ранее наступления срока полной оплаты цены уступки, указанного в пункте 1) осуществить платежи в счет оплаты цены уступки (досрочные платежи). 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.216 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, досрочное исполнение обязательств - это право ответчика, возможность реализации которого устанавливается законом и\или договором, что подтверждается судебной практикой (определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 38-КГ18-4).

В рассматриваемом случае в соглашении об уступке регламентирован порядок реализации ответчиком права на досрочное погашение цены уступки, а именно, в каком порядке, сроки и размере таковая возможность может быть реализована ответчиком.

Согласно положениям пункта 3 приложения № 1 к соглашению об уступке обязательство ответчика по досрочному внесению платежей возникает при наличии в совокупности следующих условий: период, в течение которого может быть произведен досрочный платеж: 01.12.2018 -31.12.2025, при этом расчетным периодом является календарный месяц; размер досрочного платежа ставится в прямую зависимость от размера поставок,  осуществляемых истцом в адрес ответчика, и составляет 13,89% по поставкам в период с 01.12.2018 по 30.04.2019; 20,83% по поставкам в период с 01.05.2019 по 31.12.202;  право ответчика, которое может быть реализовано при наличии двух вышеуказанных пунктов, трансформируется в обязанность при условии подписания сторонами спора расчета суммы досрочного платежа.

Согласно пункту 3.4. приложения № 1 к соглашению об уступке ООО «НСК Холди» обязуется уплатить согласованную в соответствующем расчете сумму досрочного платежа в течение 30 дней с даты подписания сторонами такого расчета.

Таким образом, именно с момента подписания сторонами расчета суммы досрочного платежа у истца имеются основания полагать, что ответчик реализовал свое право на досрочное исполнение обязательств и разумно ожидать получение денежных средств по такому волеизъявлению.

Как установлено судом, между сторонами за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 был подписан только один расчет суммы досрочного платежа, а именно за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, сумма досрочного платежа составила 23601 рубль 89 копеек и была оплачена истцу платежным поручением № 6165 от 08.02.2019.

Таким образом, поскольку иные расчеты сумм досрочных платежей сторонами спора не подписывались, доказательств обратного в материалах дела не имеется, у ООО «НСК Холди» не возникло обязанности по оплате досрочных платежей за период с 01.04.2019 по 31.08.2019.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании долга по досрочным платежам по соглашению об уступке в сумме 332976 рублей 86 копеек следует отказать. 

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 1262701 рубль 79 копеек. 

В части встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор поставки, стороны дополнительным соглашением № 3 от -01.05.2018 согласовали  ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком (ООО «Алмаса») закупочных заказов.

Доводы ООО «Алмаса» о том, что две претензии были аннулированы ООО «НСК Холди», в связи с чем, требование о взыскании штрафа по данным претензиям, не обоснованно, судом отклоняется. 

Из материалов дела следует, что  в адрес ООО «Алмаса» через систему электронного документооборота были направлены претензии № 5067929К от 07.09.2018 и № 5068369К от 08.10.2018. В связи с допущенными ошибками в расчетах штрафных санкций, указанные претензии были отозваны ООО «НСК Холди».

Вместе с тем, данный факт не лишает ответчика права требовать взыскания с истца штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки в августе и сентябре 2018 года, так как данные претензии были отозваны для внесения в их содержание корректировок. При этом наличие маркера «Аннулировано» на документах, ранее направленных через систему EDI, не свидетельствует об отказе покупателя от взыскания с поставщика рассчитанных штрафных санкций, тем более, что претензии за такими же номерами и датами были направлены поставщику посредством почтового отправления ценными письмами с описью вложения, доказательства чему представлены в материалы дела. 

Доводы ООО «Алмаса» о неисполнении закупочного заказа № 62783611 (претензия № 5069246К от 16.12.2018) по вине ООО «НСК Холди» не нашли документального подтверждения. 

В качестве данного довода истец представил документ с названием «Дисциплина поставок с товарными позициями для полной цепочки сообщений за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 включительно». Суд не усматривает из данного документа, какой заказ не был принят покупателем, причины непринятия заказа, кроме того, данный документ не подписан сторонами. Таким образом, ООО «Алмаса» не представило надлежащих доказательств исполнения заказа № 62783611, однако признало, что указанный заказ был им согласован, но товар ООО «НСК Холди» не был поставлен. 

Относительно требований, изложенных в претензии № 5069620К от 14.01.2019 ООО «Алмаса» возражений не представило. 

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «НСК Холди» о взыскании штрафа в сумме 267210 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «Алмаса» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа, подлежащего взысканию пришел к выводу о наличии таких оснований.

В силу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла действующего законодательства, предполагающего определенную сбалансированность ответственности (санкций), предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, в целях обеспечения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 44535 рублей.

Суд полагает, что штраф в сумме 44535 рублей, что соответствует 5 % от суммы не поставленного товара (890700 рублей)  является справедливой санкцией, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника и обеспечивает баланс интересов сторон.

Также суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика каких-либо убытков (иных негативных последствий) такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 44535 рублей.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаса» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1262701 рубль 79 копеек, расходы по госпошлине в сумме 22914 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаса» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 44535 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаса» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 4344 рубля. 

Провести зачёт встречных однородных требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН 5406982621) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаса» (ИНН 2464224036) денежные средства в сумме 1237080 рублей 79 копеек. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова