/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18911/2017-АК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А60-41718/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Форэс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2017 года по делу № А60-41718/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форэс" (ИНН 6658092629, ОГРН 1026602335264) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице  Территориального отдела в городе Каменск Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах,

третье лицо: филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах»,

 

о признании недействительным предписания, признании незаконным  и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  требованиями (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 4 л.д. 96, 97) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 30.06.2017 № 90/2017, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора);  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.07.2017 № 01.05.11/519-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017)  признаны недействительными  пункты 5 и  6 предписания № 90/2017 от 30.06.2017. В остальной части оспариваемое предписание признано соответствующим закону, в удовлетворении требований отказано. В части требований о признании незаконным постановления  № 01.05.11/519-17 от 25.07.2017  производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью  спора арбитражному суду.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и прекращении производства по делу, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о незаконности предписания в связи с допущенными Управлением Роспотребнадзора  грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ и утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 Административного регламента, что выразилось в издании двух аналогичных по содержанию распоряжений о проведении двух внеплановых проверок, нарушении сроков проведения проверки. Общество полагает, что требования предписания выходят за рамки мероприятий, указанных в предписании от 29.06.2016. Оспаривая предписани, общество указывает, что  помещение для проведения предрейсового осмотра не является здравпунктом организации, поэтому предъявление требований, предусмотренных для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, неправомерно;   предписание  в части мероприятий, касающихся Программы производственного контроля Каменск-Уральского подразделения общества на момент проверки выполнены в полном объеме, о чем представлены подтверждающие документы в ходе проверки. Полагает, что требования о признании незаконным постановления по административному делу должны быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку обществу вменяются нарушения, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявленные требования об оспаривании предписания и постановления связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно, возражения изложены в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В части признания  оспариваемого предписания недействительным решение суда не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела,  Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения № 01-01-01-03-05/10224 от 10.05.2017, в связи с истечением срока исполнения предписания  № 01-03-03/2023 от 29.06.2016, в отношении ООО «Форэс» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проверки составлен акт от 29.06.2017, в котором зафиксирован факт неисполнения обществом предписания № 01-03-03/2023 от 29.06.2016 в части пунктов 10, 11, 12, 16, 36, 37, 42.

Для устранения нарушений обществу выдано предписание от 30.06.2017 № 90/2017 сроком исполнения до 30.06.2018.

По факту выявленных нарушений постановлением № 01.05.11/519-17 от 25.07.2017 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора и привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Суд первой инстанции в части требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014.

         Оспариваемое предписание суд признал недействительными в части  пунктов 5 и 6 предписания, мотивируя решение выводами об исполнении указанных в данных пунктах мероприятий до выдачи предписания.

         При оценке предписания в остальной части суд не установил наличие совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд обоснованно прекратил производство по делу в части указанных требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Данных о том, что общество "ФОРЭС" обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, следовательно, предусмотренное статьей ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не нарушено.

  Возражения общества о том, что требования о признании незаконным постановления и недействительным предписания связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам апелляционным судом отклонены.

В данном случае апелляционный суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда 

Оспариваемым предписанием обществу предписано выполнить следующие мероприятия в отношении имущественного комплекса Каменск - Уральское подразделение общества(г. Каменск-Уральский, ул.Лермонтова, 86): 

1. Привести в соответствие с осуществляемой деятельностью Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью» в составе документа «Программа производственного контроля за соблюдением санитарных Правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в Каменск-Уральском подразделении ООО "Форес"»; 

         2. В составе документа «Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в Каменск-Уральском подразделении ООО "ФОРЭС" обеспечить наличие полной номенклатуры факторов производственной среды и трудового процесса, с включением объема лабораторных исследований и испытаний и их периодичностью в соответствии с требованиями санитарных правил и с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания;

           3. Привести в соответствие с нормативными требованиями в части периодичности   отбора   проб   (проведение лабораторных исследований и испытаний) раздел «Программа организации лабораторного контроля факторов производственной среды и трудового процесса Каменск-Уральского подразделения ООО "Форес" в составе документа «Программа производственного контроля за соблюдением санитарных Правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в Каменск-Уральском подразделении ООО "Форес";

           4. Обеспечить проведение производственного лабораторного контроля на рабочих местах посредством проведения лабораторных исследований и испытаний в объеме, предусмотренном действующими нормативными документами;

          Пунктом 7 предписания  обществу предписано обеспечить наличие бактерицидной лампы (либо иного оборудования и/или химических средств) для обеззараживания воздуха в помещении с асептическим режимом: кабинет предрейсовых осмотров (здравпункт) Сухоложского подразделения общества по адресу г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 25. Обеспечить проведение обработки и соблюдение режимов обеззараживания воздуха в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-методических документов и инструкций по применению конкретного дезинфекционного оборудования или дезинфицирующих средств. 

В качестве правового основания Управление Роспотребнадзора в предписании сослалось на  невыполнение обществом нормативный требований, предусмотренных пунктами 1.5, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.3 4.1 Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила. СП 1.1.1058-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 10.07.2001;  СанПиН  2.2.0.555-96 «Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", утвержденным постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 N 32 (пункты 1.12, 1.14); Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, утвержденные государственным санитарным врачом РФ 23.05.2003 (пункт 2.1); СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 (пункты 1.11, 12).

Оспаривая предписание в части пунктов  1- 4, касающихся приведения в соответствие с требованиями санитарного законодательства Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, общество в жалобе указывает, что  предписываемые мероприятия по предписанию от 29.06.2016 на момент проверки выполнены в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением № 02.05.11.14/687 от 02.03.2017.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку  обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что предметом оценки была именно та  Производственная программа,  которую общество представило при проведении проверки. По нарушению, указанному в пункте 4 предписания, в экспертном заключении № 02.05.11.14/687 отсутствуют выводы относительно снижения объема лабораторного контроля.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанного экспертного заключения, апелляционный суд руководствуется положениями п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, согласно которым  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспаривая пункт 7 предписания общество указывает, что к помещению кабинета предрейсового осмотра не могут быть применены требования, предъявляемые к здравпунктам и предусмотренные  СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» для медицинских организаций.

Данные доводы апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В ходе внеплановой проверки установлено, что в соответствии с  соглашением об организации иммунопрофилактики от 24.03.2017, заключенным филиалом общества с ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» (т. 2 л.д. 134), проведение профилактических прививок проводится в помещении здравпункта, медицинского кабинета Заказчика (общества), соглашение заключено сроком до 31.12.2017, из текста соглашения не следует, что предполагается разовое использование помещения.  В апелляционной жалобе общество не оспаривает, что мероприятия по вакцинации проводились в кабинете для предрейсовых осмотров.

Таким образом, проверяющими установлен факт использования указанного помещения в медицинских целях, следовательно, предъявление к обществу требований о соблюдении в данном помещении санитарно-противоэпидемического режима, требований, предусмотренных пунктом 11.12 СанПиН 2.1.3.2630-10, является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности предписания в части пункта 7 также были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку, оснований для непринятия которой коллегия апелляционного суда не усматривает.

Доводы заявителя о проведении проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ и  Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора № 764 апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В данном случае внеплановая проверка в отношении общества проведена в  связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания, что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, п. 26 Административного регламента.

Поскольку предписание от 29.06.2016 было выдано в отношении двух подразделений общества,  расположенных на различных территориях (г. Сухой лог и г. Каменск-Уральский), сроки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием не совпадали, территориальными отделениями Управления Роспотребнадзора проверки проводились в разное время, на основании распоряжений, изданных руководителями территориальных подразделений. 

Поскольку фактически были проведены две самостоятельные проверки, оснований для сложения периода проверки не имеется. Срок проведения каждой из проверок не превышал 20 дней, каждая из проверок проведена на основании самостоятельного распоряжения, что не противоречит требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 294-ФЗ.

  Таким образом, требования, предъявляемые к контролирующему органу при осуществлении мероприятий государственного контроля, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ ", Управлением Роспотребнадзора соблюдены. Предписание вынесено по результатам проверки, оформленным сводным актом, врученным проверяющему лицу. Проверка проведена на основании распоряжения, при надлежащем уведомлении проверяемого лица, в пределах установленного законом срока.  Грубых нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ и влекущих недействительность результатов проверки  допущено не было.

 В рассматриваемой части предписание по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Формулировки предписания суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. 

Реальная возможность исполнить предписание у общества имеется, иного не доказано. В случае неясности содержания предписания общество вправе обратиться за разъяснением содержания предписания в выдавший его орган. Законное предписание не нарушает чьих-либо прав.

 Ссылки апеллянта на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Екатеринбурга апелляционным судом не принимаются, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела. Выводы суда, в которых содержится оценка предписания,  не являются выводами об установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельствах, являются правовыми выводами, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом.

Нарушений, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлены основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу № А60-41718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форэс" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форэс" (ИНН 6658092629, ОГРН 10266023352640) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 13994 от 21.11.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова