ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5705/2021

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2023 года

15АП-18044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Фордевинд» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.10.2023 по делу                   № А32-5705/2021 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧНС-Агро» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧНС-Агро» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с залогового кредитора - общества с ограниченной  ответственностью «Микрофинансовая компания «Фордевинд» 46 286,20 руб. задолженности по коммунальным платежам (электроэнергия), начисленной в отношении предмета залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  10.10.2023 по делу                   № А32-5705/2021 разрешены разногласия, возникшие между обществом с ограниченной  ответственностью «Микрофинансовая компания «Фордевинд» и конкурсным управляющим в части порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге общества с ограниченной  ответственностью «Микрофинансовая компания «Фордевинд»: на ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу «ЧНС-Агро» денежные средства в размере 46 286,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Микрофинансовая компания «Фордевинд» обжаловало определение суда первой инстанции от 10.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции удовлетворил заявление, в то время как расчет задолженности не был представлен. Податель апелляционной жалобы указывает, что при расчете пени использована неверная ставка рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, содержащие детальный расчет суммы, подлежащей взысканию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧНС-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧНС-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЧНС-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

08.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, взыскании с залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Фордевинд» 46 286,20 руб. задолженности по коммунальным платежам (электроэнергия), начисленной в отношении предмета залога.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) по делу № А53-32531/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Следовательно, применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств подлежат оплате, в том числе коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4)).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 указал, что данное правило о приоритетном погашении издержек носит общий характер, а также применяется расширительно (например, в указанном определении оно применяется не только к стоимости заложенной вещи, но и к доходам от её использования).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что иное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к тому, что текущие расходы, связанные с залоговым имуществом, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка - направляться только одному члену названного сообщества залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объёме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (коммунальные расходы), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» было заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой № 1 от 05.07.2022.

Согласно пункту 3.1. соглашения цена оставляемого залогодержателем за собой имущества в соответствии с настоящим соглашением составляет 12 125 700 руб. 

В соответствии пунктом 1, абзацем 2 пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор перечислил 30% от цены имущества, что составляет 3 637 710 руб., а также, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства в сумме 518 521,84 руб. в покрытие расходов на содержание предмета залога (с учетом того, что на рассмотрении в суде находилось заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" об установлении погашения задолженности по оплате электроэнергии в сумме 489 044,92 руб. за счет средств, вырученных от реализации предмета залога до распределения денежных средств в пользу залогового кредитора).

Из денежных средств в сумме 518 521,84 руб., перечисленных ООО Микрофинансовая компания "Фордевинд", конкурсным управляющим была зарезервирована сумма в размере, указанном ПАО «ТНС энерго Кубань» в заявлении от 21.03.2022 - 489 044,92 руб., включающая в себя основной долг и пени, определенные судебными решениями, перечисленными выше, в твердой денежной сумме (464 371,75 руб. основного долга и 6 030,88 руб. пени).

Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что размер основного долга перед ПАО «ТНС энерго Кубань» не изменился, но увеличился размер пени до 70 959,37 руб. в связи с увеличением периода просрочки: 

- по основному долгу в размере 54 984,37 руб. (за период с 01.02.2021 по 28.02.2021), помимо пени в твердой сумме 824,76 руб. за период с 19.03.2021 по 26.04.2021, доначислена пеня, начиная с 27.04.2021 по 01.10.2022, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-21071/2021); 

- по основному долгу в размере 269 504,54 руб. (за период с 01.03.2021 по 31.03.2021), помимо пени в твердой сумме 2 591,39 руб. за период с 20.04.2021 по 14.05.2021, доначислена пени, начиная с 15.05.2021 по 01.10.2022, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-27317/2021);

 - по основному долгу в размере 139 882,84 руб. (за период с 01.07.2021 по 31.07.2021), помимо пени в твердой сумме 2 614,73 руб. за период с 19.08.2021 по 23.09.2021, доначислена пени за период с 24.09.2021 по 01.10.2022, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-49852/2021).

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с заявлением о погашении задолженности по оплате потребленной электроэнергии за счет средств, вырученных от реализации предмета залога до распределения денежных в пользу залогового кредитора -общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Фордевинд».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 № 15АП-21460/2022, 15АП-21589/2022 по делу А32-5705/2021, разрешены разногласия, возникшие между ПАО «ТНС энерго Кубань», конкурсным управляющим и ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» в части порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд», установлено, что текущая задолженность по коммунальным платежам (электроэнергия) в размере 464 371,75 руб. - основной долг и 70 959,37 руб. - пеня, начисленные в отношении предмета залога, а всего 535 331,12 руб., покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 № Ф08-4404/2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А32-5705/2021 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что текущая задолженность по коммунальным платежам (электроэнергия) и пеня составляет 535 331,12 руб. (464 371,75 руб. - основной долг и 70 959,37 руб. - пеня).

Платежным поручением № 23 от 23.05.2023 вся зарезервированная сумма в размере 489 044,92 руб. была перечислена конкурсным управляющим в ПАО "ТНС энерго Кубань". В составе указанной суммы погашен весь основной долг (464 371,75 руб.), а также частично пени - в размере 24 673,17 руб.

В связи с тем, что текущая задолженность по коммунальным платежам (электроэнергия) в размере 46 286,20 руб. (535 331,12 руб. - 489 044,92 руб.) не погашена, конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с требованием о взыскании в конкурсную массу денежных средств, составляющих разницу между установленным размером текущей задолженности по коммунальным платежам и пене и денежными средствами, зарезервированными конкурсным управляющим.

Принимая во внимание, что доводы конкурсного управляющего подтверждены материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» в части порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд», взыскав с ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» в конкурсную массу ООО «ЧНС-Агро» денежные средства в размере 46 286,20 руб.

Доводы ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» о том, что конкурсным управляющим неверно рассчитаны пени, верно отклонены, поскольку размер пени установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу № А32-5705/2021. При этом в деле по заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" о разрешении разногласий принимал участие и залоговый кредитор - ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд", не оспаривавший размер пени, установленный судом

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.10.2023 по делу № А32-5705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

                 Г.А. Сурмалян