АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 октября 2019 года

 

Дело № А33-3103/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2019.

В полном объёме решение изготовлено 31.10.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» РЭС «Красноярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Чита),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 08-2019,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2016 года электроэнергию в размере 256  957 руб. 06 коп. (по объектам: помещение в здании пожарной части № 6,п. Камарчага, в/г № 4; нежилое помещение в жилом доме № 17 п. Заречный, в/г № 1; нежилое помещение в общежитии № 18 ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина 18, в/г № 1; КНС № 83, Канск-12,в/г № 4).

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 назначено судебное заседание по выделенным требованиям из дела А33-16584/2018.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» РЭС «Красноярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Чита).

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва).

Протокольным определением арбитражного суда от 19.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 24.10.2019 в 09 час. 30 мин.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Протокольное определение арбитражного суда от 19.09.2019 лицами, участвующими в деле не исполнено.

Представитель истца пояснил, что дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, не поступало, поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком в лице обособленного подразделения «Красноярское» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 1000006856 с протоколами разногласий (протокол разногласий № 1 от 18.02.2016, протокол согласования разногласий № 1 от 15.03.2016, протокол разногласий № 2 от 07.04.2016, протокол согласования разногласий № 2 от 15.05.2016, протокол урегулирования разногласий № 3 от 20.06.2016 к договору энергоснабжения № 1000006856).

Поскольку между истцом и ответчиком окончательно не урегулированы существенные условия договора энергоснабжения,  между сторонами сложились фактические отношения по отпуску истцом на объекты ответчика электроэнергии, в том числе в декабре 2016 года.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в декабре 2016 года поставил на объекты ответчика (помещение в здании санитарной части № 6, п. Камарчага, в/г № 4; нежилое помещение в жилом доме № 17 п. Заречный, в/г № 1; нежилое помещение в общежитии № 18 ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина 18, в/г № 1; КНС № 83, Канск-12,в/г № 4) электрическую энергию в объеме 40 087 кВтч на общую сумму 256 957 руб. 06 коп. (с учётом выделения части требований в отдельное производство).

Объёмы потреблённой электроэнергии определены следующим образом:

- по объекту КНС № 83, Канск-12,в/г № 4 – по присоединенной мощности и числу часов использования в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока согласно акту от 09.08.2016 № 295;

- по объектам: помещение в здании пожарной части № 6, п. Камарчага, в/г № 4; нежилое помещение в жилом доме № 17 п. Заречный, в/г № 1; нежилое помещение в общежитии № 18 ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина 18, в/г № 1 – по максимальной мощности в связи с отсутствием приборов учета электрической энергии.

В обоснование применённой при расчёте задолженности нерегулируемой цены истцом представлены в материалы дела пояснительная записка за декабрь 2016 года.

Для оплаты задолженности за декабрь 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлены счета-фактуры.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 20.01.2017 № 6114 с требованием оплатить задолженность. Направление претензии 23.01.2017 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

Ссылаясь на непогашение задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзывах на исковое заявление от 04.02.2019 и от 21.06.2019 указывает следующее:

- доводы истца о недействительности акта проверки (допуска) прибора учета № 03000105 от 14.10.2016 № б/н по объекту КНС № 83, Канск-12 не обоснованы, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Письмом исх. от 18.10.2016 № 2804 АО «ГУ ЖКХ» направило в адрес истца акт проверки (допуска) прибора учета № 03000105 от 14.10.2016 № б/н (далее - Акт), с просьбой произвести корректировку (копия письма и реестра отправки заказной корреспонденции прилагаются).

Ответчик полагает, что письмо АО «Оборонэнерго» от 10.02.2017, составленное спустя четыре месяца после оформления акта проверки (допуска) прибора учета № 03000105 от 14.10.2016 № б/н, не может свидетельствовать о признании недействительным акта. Доказательств недействительности акта от 14.10.2016 № б/н в адрес АО «ГУ ЖКХ», являющегося стороной акта, не направлялось, требование о ничтожности акта в судебном порядке не заявлялось. Акт проверки (допуска) прибора учета № 03000105 от 14.10.2016 № б/н подписан техническим работником АО «Оборонэнерго», что не оспорено истцом.

Представленное истцом в материалы дела письмо АО «Оборонэнерго» № СИБ/Р02/34/РЭС от 10.02.2017 не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства в соответствии с требованиями статей 68,71,75АПК РФ, т.к. опровергается ответом АО «Оборонэнерго» от 28.02.2019 № 3БК/080/754 на запрос АО «ГУ ЖКХ» от 01.02.2019 № 8 (копии запроса и ответа исх. от 28.02.2019 № 3БК/080/754 прилагаются). АО «Оборонэнерго письмом от 28.02.2019 № 3БК/080/754 сообщило, что в период работы в производственном участке «Канск» района электрических сетей «Красноярский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» работник ФИО3 был наделен полномочиями на составление и подписание актов по проверке приборов;  работник ФИО3 уволен 24.04.2017, запрашиваемые документы, содержащие персональные данные работника, в связи с отсутствием его согласия на передачу персональных данных не могут быть предоставлены АО «ГУ ЖКХ». Учитывая изложенное и в соответствии со ст.65 АПК РФ акт проверки прибора учета от 14.10.2016, составленный уполномоченным работником АО «Оборонэнерго» ФИО4, считается действительным;

- в части расчета истцом по максимальной мощности по помещениям в жилых домах: дом №17, Заречный, в/г №1; общежитие №18, ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, 18, в/г № 1.

Данные жилые дома являются объектами у ООО «ГУЖФ» и находятся на расчетах у последнего, так как переданы в управление по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05. Копии договора управления, актов приема-передачи жилых домов направлялись с отзывом ответчика от 02.10.2018 в материалы дела.

В отношении указанных домов между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ГУЖФ» заключен договор энергоснабжения № 10000006866 от 25.04.2016 на поставку электроэнергии для жилых домов, находящихся в управлении ООО «ГУЖФ» (срок действия с 03.08.2015 по 03.08.2018), что подтверждается ответом ООО «ГУЖФ вх. 1408/Вх/15 от 23.08.2017 (копия направлялась, приложение 39 к отзыву ответчика от 02.10.2018). Кроме того, помещения в указанных жилых домах фактически занимали работники ООО «ГУЖФ» для осуществления обществом производственной деятельности.

Согласно распоряжению АО «ГУ ЖКХ», являющейся управляющей организацией по отношению к ООО «ГУЖФ», № 38 от 17.02.2016 надлежало заключить договор о передаче в безвозмездное пользование ООО «ГУЖФ» помещений, а также договор возмещения затрат по указанным помещениям в соответствии с пунктом 3.2 договоров безвозмездного пользования, заключенных между АО «ГУ ЖКХ» и балансодержателями Минобороны России (копия прилагается).

Во исполнение указанного распоряжения АО «ГУ ЖКХ» был подготовлен и направлен в адрес ООО «ГУЖФ» письмом исх. № 1258 от 31.05.2016 договор № 7 от 26.04.2016 передачи недвижимого имущества, находящегося в безвозмедном пользовании у АО «ГУ ЖКХ», во временное безвозмездное пользование, что подтверждается отметкой о вручении ООО «ГУЖФ». В перечне передаваемого в безвозмездное пользование имущества ООО «ГУ ЖФ» (Приложение №1 к договору № 7 от 26.04.2016) в т.ч. значатся помещения в жилых домах:

- помещения жилого дома №17, Заречный, в/г №1, площадью 48 м.2;

- помещения в общежитии №18, ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, 18, в/г №1 площадью 59, 62 м.2. Вместе с этим объем электроэнергии по помещению (площадью 59,62 м2) в общежитии №18, ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, 18, в/г №1, рассчитанный по максимальной мощности, истцом предъявлен АО «ГУ ЖКХ». Однако сам истец утверждает, что объем электроэнергии, потребленной общежитием №18, ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, 18, в/г №1, предъявлялся ООО «ГУЖФ» согласно ведомости потребления по прибору учета № 120011131 на общежитие. Общедомовой прибор учета на общежитие фиксирует потребление электроэнергии всеми помещениями, расположенными в нем. Статус жилого здания общежития по адресу: ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, 18, в/г №1 подтверждается техническим паспортом общежития (копия прилагается). Следовательно, объем электроэнергии потребленный общежитием по ул. Неделина, 18, предъявленный к ООО «ГУЖФ» за декабрь 2016 года, включает объем электроэнергии по помещению площадью 59,62 м2, расположенном в данном общежитии.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, или нежилом помещении определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (в ред. Постановления от 25.12.2015 № 1434).

Учитывая изложенное, расчет истца по максимальной мощности при наличии введенного прибора учета на объекте противоречит действующему законодательству.

В части довода истца об отсутствии в ведомостях энергопотребления, предъявляемых на оплату ООО «ГУЖФ», начислений по объекту жилой дом № 17 п. Заречный, в/г № 1, поясняет следующее.

Фактический адрес объекта жилой дом № 17 п. Заречный, в/г № 1 следующий: «

<

...> инв. № 17», Данное обстоятельство подтверждается Приложением № 4 (лист 40) к Единому договору   холодного   водоснабжения   и   водоотведения №   24-02-005   от   19.01.2016, заключенному между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «ГУЖФ» (копия представлена ответчиком в материалы дела 06.11.2018);

- истец производит расчет по максимальной мощности по помещению санитарной части № 6, в/г № 4, Манский район, п. Камарчага, мотивируя отсутствием прибора учета, не предоставлением актов допуска.

Однако на здании санитарной части установлен общий прибор учета, который включает объем потребления помещением № 6 (Акт № КР-97 допуска от 19.12.2014 имеется в материалах дела). В ходе судебного разбирательства по делу А33-14093/2017 (между этими же сторонами) согласно ответу 468 Отделения территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг г. Красноярск ОСК ЦВО Минобороны России (исх. от 20.11.2017 № 584), во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлен: акт первичного учета и приема - передачи электроэнергии от 30.11.2016 № 0035.24.13.11.16 к государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, подписанный между 468 отделением территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг г. Красноярск ОСК ЦВО Министерства обороны Российской Федерации и АО «Оборонэнергосбыт» за период с 01.11.2016 по 30.11.2016. Согласно акту объем потребления в помещении санитарной части № 6, в/г № 4, Манский район, п. Камарчага, рассчитан в пределах расхода по прибору учета № 01104516 и составляет 157 Квт/ч. Подписанные акты первичного учета и приема-передачи электроэнергии являются основанием для расчетов между поставщиком и заказчиком в рамках заключенного госконтракта.

Кроме того, согласно ответу Департамента финансового обеспечения Минобороны России от 14.01.2019 № 184/3/212 на запрос АО «ГУ ЖКХ» исх. № 136 от 26.12.2018 сводный акт №08/13/11/16 оплачен Минобороны России 25.12.2017, что подтверждается приложенными к данному ответу платежным поручением № 634795 от 25.12.2017 о перечислении 103 443 054,17 руб. в пользу АО «Оборонэнергосбыт», реестром сводных актов от 28.02.2017 № 92425241, решением на оплату от 27.02.2017 № 92425241 (копия ответа прилагается).

В письменных пояснениях от 07.03.2019 и от 12.07.2019 на отзыв ответчика истец указывает следующее:

- ответчик заявляет, что истцом неправомерно рассчитан объем энергопотребления по объекту КНС № 83, Канск-12, в/г № 45 по присоединенной мощности и числу часов использования в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока согласно акта от 09.08.2016 № 295. В обоснование своего довода ответчик ссылается на акт от 14.10.2016 № б/н проверки (допуска) прибора учета № 03000105, составленный АО «Оборонэнерго».

Однако письмом от 10.02.2017 № СИБ/Р02/34/РЭС АО «Оборонэнерго» указывает, что акт, на который ссылается ответчик, был составлен работником АО «Оборонэнерго», не уполномоченным на проведения данного вида работ, и при получении отделом транспорта электроэнергии РЭС «Красноярский» АО «Оборонэнерго» он был отозван с последующим изъятием оригинала акта у потребителя (АО «ГУ ЖКХ»), по причине замены трансформаторов тока с номиналом 100/5 на номинал 150/5. Максимальная мощность КНС № 83 согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 30.10.2015 составляет 50 кВт, что соответствует току величиной 81 А, а необоснованное увеличение номинала транформатора тока на 150/5 соответствует максимальной мощности объекта в 93 кВт. Заявки от АО «ГУ ЖКХ» на увеличение максимальной мощности объекта КНС № 83 не поступало, соответственно, самовольное изменение номиналов трансформаторов тока в сторону увеличения необоснованно.

Кроме того, АО «Оборонэнерго» предоставило в дело акт допуска прибора учета № 03000105 от 28.09.2017 № 24-675, согласно которому новый абонент по договору энергоснабжения ФГБУ «ЦКЖУ», в пользовании которого находится КНС № 83, установил трансформаторы тока с номиналом 100/5, что подтверждает, что согласования увеличения установленной мощности не было.

Действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии, которыми и руководствовался истец при расчете по объекту КНС № 83, Канск-12, в/г № 4 в связи истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока;

- ответчик не согласен с расчетом по максимальной мощности по объектам, где отсутствуют приборы учета электрической энергии: помещение в здании санитарной части № 6, п.Камарчага, в/г № 4; помещение в жилом доме № 17, п.Заречный, в/г № 1; помещение в общежитии № 18, ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1.

Несогласие связано с тем, что, по мнению ответчика, за энергоснабжение данных объектов производят оплату другие организации, поскольку приборы учета, установленные в санитарной части, жилом доме, общежитии учитывают и их потребление.

По данному доводу поясняю, что даже если приборы учета имеются у других потребителей, то они учитывают объем отпущенной электрической энергии на санитарную часть № 6 п. Камарчага, в/г № 4; общежитие № 18 ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1; жилой дом № 17, п. Заречный, в/г № 1, то есть тех объектов, на которые заключены договоры энергоснабжения с другими потребителями.

В данном же случае электроэнергия отпускается в нежилые помещения, которые находятся в безвозмездном пользовании у ответчика, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 30.09.2015 № 1/24/2135, и располагаются - помещение площадью 65кв.м. в здании санитарной части № 6 , п. Камарчага, в/г № 4; помещение площадью 48 кв.м. в жилом доме № 17, п. Заречный, в/г № 1; помещение площадью 59,62 кв.м. - в общежитии № 18 ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1. На указанные жилые помещения приборы учета не установлены, акты допуска приборов учета не предоставлены. Более того, ответчик сам письмом от 22.12.2015 № 430 обратился за заключением договора энергоснабжения в отношении данных объектов на основании договора безвозмездного пользования от 30.09.2015 № 1/24/2135.

В данном случае ПАО «Красноярскэнергосбыт» при обращении к ней абонента АО «ГУ ЖКХ», предоставившего всю необходимую техническую документацию на присоединение энергопринимающего устройства и подтвердившего основания пользования спорными объектами, в соответствии с действующим законодательством не имело права отказать абоненту в заключении договора энергоснабжения и обязано было заключить договор энергоснабжения.

Нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование ответчика по договору безвозмездного пользования от 30.09.2015 № 1/24/2135, соответственно, в спорном периоде - декабре 2016 находились в безвозмездном управлении ответчика.

Таким образом, АО «ГУ ЖКХ», как ссудополучатель, независимо от заключения или незаключения договора энергоснабжения, обязано нести расходы на содержание переданных ему в безвозмездное пользование нежилых помещений, в том числе оплачивать потребленную электрическую энергию.

Действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии, которыми и руководствовался истец при расчете суммы исковых требований. Иного порядка расчета электрической энергии, отпущенной в нежилые помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании АО «ГУ ЖКХ», не существует.

Также АО «ГУ ЖКХ» указывает, что ООО «ГУЖФ» надлежало заключить договор о передаче в безвозмездное пользование помещений в жилом доме № 17, п. Заречный, в/г № 1 и в общежитии № 18, ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1. Однако ООО «ГУЖФ» и АО «ГУ ЖКХ» не имели права распоряжения данными помещениями, поскольку данные функции возложены на Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России), которое передало спорные помещения в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ».

АО «ГУ ЖКХ» указывает в своих пояснениях от 21.06.2019, что помещения в указанных жилых домах фактически занимали работники ООО «ГУЖФ» для осуществления производственной деятельности, но доказательств в подтверждении данного довода не приводит. Ранее ответчик указывал, что помещение в жилом доме № 17 (№ 6), п. Заречный, в/г № 1 занимает ООО «ГУЖФ» и прикладывал акт о фактическом использовании помещения от 01.06.2016, однако как ПАО «Красноярскэнергосбыт» пояснял ранее в пояснениях от 07.03.2019 в данном акте указано, что ООО «ГУЖФ» занимает квартиру (а не нежилое помещение) площадью 61 кв.м., а ООО «ГУ ЖКХ» передано в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 48 кв.м., следовательно, данный акт не может являться подтверждением того, что это одно и тоже помещение.

Более подробно относительно каждого спорного объекта:

1) ответчик заявляет, что истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с АО «ГУ ЖКХ» за декабрь 2016 года в отношении помещения в здании санитарной части № 6, п. Камарчага, в/г № 4 на том основании, что данная санитарная часть является объектом военной части 58661-31, собственником которого является Минобороны России.

Однако в данном случае и не предъявляется задолженность ко взысканию по санитарной части № 6, п. Камарчага, в/г № 4, а предъявляется задолженность по нежилому помещению площадью 65кв.м. в здании санитарной части № 6 , п.Камарчага, в/г № 4, находящемуся в в безвозмездном пользовании у ответчика (что подтверждается договором безвозмездного пользования от 30.09.2015 № 1/24/2135).

Более того, ответчик сам обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с письмом о заключении договора от 22.12.2015 № 430, в котором перечислил объекты, которые необходимо включить в договор энергоснабжения, в том числе в этом письме указан объект - Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, Военный городок № 4, зд.6 помещения в санитарной части. Далее письмом от 15.01.2016 № 22 ответчик для заключения договора электроснабжения направляет ведомость показаний приборов учета электроэнергии объектов АО «ГУ ЖКХ» и договоры о передаче объектов во временное безвозмездное пользование.

Из данной ведомости показаний приборов учета электроэнергии объектов АО «ГУ ЖКХ» под номером 47 числится объект - п. Камарчага, в/г № 4 помещения АО «ГУ ЖКХ» в здании санитарной части № 6, а в графе «прибор коммерческого учета, тип прибора» указано «по максимальной мощности», то есть прибор отсутствует на данное нежилое помещение и расчет соответственно производился по максимальной мощности. Указанная ведомость была подписана представителем сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» и представителем АО «ГУ ЖКХ».

Более того, на данное нежилое помещение был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» и АО «ГУ ЖКХ», то есть у истца имелись все основания для включения данного нежилого помещения в договор энергоснабжения с ответчиком.

Довод ответчика о том, что за данный объект уже произведена оплата АО «Оборонэнергобыт», необоснован. На энергоснабжение санитарной части действительно был заключен договор с АО «Оборонэнергосбыт», установленный прибор учета учитывал потребление санитарной части, а в помещении, находящемся в санитарной части и в безвозмездном пользовании ответчика, прибор учета электроэнергии не был установлен, другой методики расчета за электрическую энергию, отпущенную в нежилые помещения, не существует.

Кроме того, в декабре 2016 года ко взысканию задолженность по санитарной части № 6 , п. Камарчага, в/г № 4 к АО «Оборонэнергосбыт» не предъявлялась, что следует из ведомости энергопотребления за декабрь 2016 года АО «Оборонэнергосбыт», которая была приложена к исковому заявлению к АО «Оборонэнергосбыт» (решением от 27.04.2017 по делу № А40-41805/2017 было взыскано с АО «Оборонэнергосбыт» за потребленную в декабре 2016 года электроэнергию 14 436 454 руб. 62 коп.). Дополнительно предоставлен расчет задолженности АО «Оборонэнергосбыт» за декабрь 2016 года по санитарной части и показания приборов учета.

В ведомости энергопотребления АО «Оборонэнергосбыт» за декабрь 2016 года на последней странице по объекту санитарная часть произведена минусовка абонента АО «ГУ ЖКХ» - минус абонент 6856 (помещение в здании санитарной части № 6 (Ру=1,9кВт). Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не предъявляло АО «Оборонэнергосбыт» к оплате и взысканию в начисление в декабре 2016 года по санитарной части № 6, поскольку сминусовало из его потребления начисление АО «ГУ ЖКХ»;

2) следующее возражение ответчика о том, что АО «ГУ ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу в части взыскания задолженности за электроэнергию, поставленную в помещения жилых домов: помещение в жилом доме № 17, п. Заречный, в/г № 1; помещение в общежитии № 18, ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1, поскольку по мнению ответчика надлежащим ответчиком по делу является ООО «Главное управление жилищным фондом», так как оно управляет жилым домом и общежитием, также необоснованно.

В данном случае речь идет не о жилом доме № 17, п. Заречный, в/г № 1 и общежитии № 18, ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1, а о нежилых помещениях, расположенных в данных объектах, а именно: помещение площадью 48 кв.м. в жилом доме № 17, п. Заречный, в/г № 1; помещение площадью 59,62 кв.м. - в общежитии № 18 ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1. Данные нежилые помещения находятся в безвозмездном пользовании у ответчика (что подтверждается договором безвозмездного пользования от 30.09.2015 № 1/24/2135).

Ответчик добровольно обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с письмом о заключении договора от 22.12.2015 № 430, в котором перечислил объекты, которые необходимо включить в договор энергоснабжения, в том числе в этом письме указан объекты - Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, в.г. № 1, помещения в общежитии № 18 и Красноярский край, Козульский район, п. Заречный, Военный городок № 1, кв № 6 в зд.17 нежилое помещение в жилом доме. Далее письмом от 15.01.2016 № 22 ответчик для заключения договора электроснабжения направляет ведомость показаний приборов учета электроэнергии объектов АО «ГУ ЖКХ» и договоры о передаче объектов во временное безвозмездное пользование.

Из ведомости показаний приборов учета электроэнергии объектов АО «ГУ ЖКХ» под номером 52 числится объект - п. Заречный, в/г № 1, помещение АО «ГУ ЖКХ» в жилом доме № 17 и под номером 102 числится объект- ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, помещение АО «ГУ ЖКХ» в здании общежития.№ 18. В графе данной ведомости «прибор коммерческого учета, тип прибора» указано «по максимальной мощности», то есть на данные нежилые помещения отсутствуют приборы учета электрической энергии и расчет соответственно производился по максимальной мощности в соответствии с пунктами 179 и 166 Правил № 442. Указанная ведомость была подписана представителем сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» и представителем АО «ГУ ЖКХ». Более того, на данные нежилые помещения были составлены акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» и АО «ГУ ЖКХ», то есть у истца имелись все основания для включения данных нежилых помещений в договор энергоснабжения с ответчиком.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета электрической энергии, которыми и руководствовался истец при расчете суммы исковых требований. Истцом произведен расчет в соответствии с п. 179 и 166 Правил № 442 по максимальной мощности. Другой методики расчета объема отпущенной электрической энергии в нежилые помещения, где отсутствуют приборы учета, нет.

Довод ответчика о том, что за данный объект уже произведена оплата ООО «ГУЖФ», не обоснован. На энергоснабжение объектов - дом № 17, Заречный, в/г № 1 (как утверждает ответчик, дом № 17 значится под номером 6); общежитие, ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1 действительно были заключены договоры с ООО «ГУЖФ», однако только на жилой дом и общежитие, но не на помещения, находящиеся в жилом доме и общежитии и в безвозмездном пользовании ответчика. В данных помещениях прибор учета электроэнергии не был установлен, другой методики расчета за электрическую энергию, отпущенную в нежилые помещения, не существует.

ООО «ГУЖФ» оплачивает потребление только жилого дома № 17 (№ 6), п. Заречный, в/г № 1  и общежития   ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, но никак не задолженность нежилых помещений в данных объектах - площадью 48 кв.м. в жилом доме № 17, п. Заречный, в/г № 1 и площадью 59,62 кв.м. - в общежитии № 18 ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1.

Кроме того, в отношении дома № 17 (№ 6), п. Заречный, в/г № 1 прибор учета, учитывающий потребление данного дома, был снят с расчетов 06.09.2016 в связи с истечением МПИ (акт от 06.09.2016). Таким образом, довод ответчика о том, что прибор учета учитывал потребление в том числе и нежилого помещения ответчика, не обоснован.

Также ответчик указывает, что данное помещение в жилом доме № 17 (№ 6), п. Заречный, в/г № 1 занимает ООО «ГУЖФ» и прикладывает акт о фактическом использовании помещения от 01.06.2016, однако в данном акте указано, что ООО «ГУЖФ» занимает квартиру (а не нежилое помещение) площадью 61 кв.м., а ООО «ГУ ЖКХ» передано в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 48 кв.м., следовательно, данный акт не может являться подтверждением того, что это одно и тоже помещение.

Не понятна ссылка ответчика на государственный контракт энергоснабжения № 1000007622, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». Данный контракт был заключен с 01.01.2017 и отношения по поставке электрической энергии возникли между сторонами с 01.01.2017. В подтверждение этому пункт 8.3 контракта - «Настоящий контракт действует с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки Потребителя, указанных в Приложении № 1». Таким образом, в декабре 2016 года данный контракт не действовал.

Вышеизложенные доводы ответчика были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы. Решениями Арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к АО «ГУ ЖКХ» решением от 25.10.2018 по делу № А40-62131/2017 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение оставлено без изменения, а жалоба АО «ГУ ЖКХ» без удовлетворения) за январь 2017 года, решением от 31.10.2016 по делу А40-179453/2016 о взыскании задолженности за июнь 2016 года, решением от 24.08.2017 по делу № А40-80016/2017 за февраль 2017 года, решением от 10.08.2017 по делу № А40-99836/2017 за март 2017 года;

- по поводу расчету по нормативам потребления по объектам - нежилое помещение в жилом доме № 17, п. Заречный, в/г № 1; нежилое помещение в общежитии № 18, ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, 18, в/г № 1, то ПАО «Красноярскэнергосбыт» поясняет, что нормативы на жилые помещения для расчета потребленной электрической энергии в нежилых помещениях не применимы.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел расчет за отпущенную в нежилые помещения жилого дома и общежития электрическую энергию в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с пунктами 179 и 166 Правил № 442 по максимальной мощности;

- в пояснениях от 21.06.2019 ответчик ссылается на ответ 468 Отделения территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг г. Красноярск ОСК ЦВО Минобороны России от 20.11.2017  № 584 с приложением акта первичного учета и приема-передачи электроэнергии от 30.11.2016 № 0035.24.13.11.16, согласно которому объем потребления в помещении санитарной части № 6, в/г № 4, Манский район, п. Камарчага, рассчитан по прибору учета № 01104516 и составляет 157 кВтч. Кроме того ответчик ссылается на ответ Департамента финансового обеспечения Минобороны России от 14.01.2019 № 184/3/212, что сводный акт № 08/13/11/16 оплачен Минобороны России 25.12.2017.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» поясняет, что объем потребления АО «Оборонэнергосбыт» составил в декабре 2016 по прибору учета № 01104516, установленному в санитарной части - 160 кВтч. Об этом свидетельствует ведомость показаний приборов учета АО «Оборонэнергосбыт» за декабрь 2016 (приложение № 2 к настоящим пояснениям), где на странице 4 в предпоследней графе приведены показания прибора учета № 01104516 установленного в санитарной части и выведен объем потребления за месяц - 160 кВтч, а в последней строке указана минусовка за помещение АО «ГУ ЖКХ» - 160 кВтч. Таким образом, по всем объектам АО «Оборонэнергосбыт» выведено общее количество потребленной электрической энергии за месяц с учетом потребления санитарной части и минусовки помещения в санитарной части   160-160 = 0.

Довод ответчика о том, что за данный объект уже произведена оплата Минобороны России не обоснован, поскольку в сводном акте нет конкретизации платежей и в декабре 2016 к оплате начисление по санитарной части АО «Оборонэнергосбыт» не предъявлялось.

Как было указано в пояснениях ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 07.03.2019, на энергоснабжение санитарной части был заключен договор с АО «Оборонэнергосбыт», установленный прибор учета учитывал потребление санитарной части. В декабре 2016 ко взысканию задолженность по санитарной части № 6, п.Камарчага, в/г № 4 к АО «Оборонэнергосбыт» не предъявлялась, что следует из ведомости энергопотребления за декабрь 2016 АО «Оборонэнергосбыт», которая была приложена к исковому заявлению к АО «Оборонэнергосбыт», решением от 27.04.2017 по делу № А40-41805/2017 было взыскано с АО «Оборонэнергосбыт» за потребленную в декабре 2016 года электроэнергию 14 436 454,62 руб. Указанное решение, расчет задолженности и ведомости энергопотребления АО «Оборонэнергосбыт» за декабрь 2016 года имеются в материалах дела. Кроме того, дополнительно в материалы дела был предоставлен расчет задолженности АО «Оборонэнергосбыт» за декабрь 2016 по санитарной части и показания приборов учета.

В ведомости энергопотребления АО «Оборонэнергосбыт» за декабрь 2016 на последней странице по объекту санитарная часть произведена минусовка абонента АО «ГУ ЖКХ» - минус абонент 6856 (помещение в здании санитарной части № 6 (Ру=1,9кВт). Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не предъявляло АО «Оборонэнергосбыт» к оплате и взысканию в начисление в декабре 2016 по санитарной части № 6, поскольку сминусовало из его потребления начисление АО «ГУ ЖКХ»;

- ответчик указывает в своих пояснениях от 21.06.2019, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен в связи с неурегулированием разногласий по всем существенным условиям договора энергоснабжения. Сложилась судебная практика, согласно которой задолженность за потребленную электрическую энергию взыскивалась с АО «ГУ ЖКХ» за фактическое потребление электрической энергии.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке и оплате электрической энергии. Договор на энергоснабжение № 1000006856 в форме единого документа между сторонами не заключен в связи с неурегулированием разногласий по ряду спорных условий.

Ответчик добровольно обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с письмом о заключении договора от 22.12.2015 № 430, в котором перечислил объекты, которые необходимо включить в договор энергоснабжения, в том числе в этом письме указаны объекты - Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, в.г. № 1, помещения в общежитии № 18; Красноярский край, Козульский район, п. Заречный, Военный городок № 1, кв № 6 в зд.17 нежилое помещение в жилом доме; Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, Военный городок № 4, зд.6 помещения в санитарной части.

Далее письмом от 15.01.2016 № 22 ответчик для заключения договора электроснабжения направляет ведомость показаний приборов учета электроэнергии объектов АО «ГУ ЖКХ» и договоры о передаче объектов во временное безвозмездное пользование.

Из ведомости показаний приборов учета электроэнергии объектов АО «ГУ ЖКХ» под номером 52 числится объект - п. Заречный, в/г № 1, помещение АО «ГУ ЖКХ» в жилом доме № 17; под номером 102 числится объект - ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, помещение АО «ГУ ЖКХ» в здании общежития.№ 18; под номером 47 числится объект - п. Камарчага, в/г № 4 помещения АО «ГУ ЖКХ» в здании санитарной части № 6. В графе данной ведомости «прибор коммерческого учета, тип прибора» указано «по максимальной мощности», то есть на данные нежилые помещения отсутствуют приборы учета электрической энергии и расчет соответственно производился по максимальной мощности в соответствии с пунктами 179 и 166 Правил № 442. Указанная ведомость была подписана представителем сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» и представителем АО «ГУ ЖКХ».

Нежилые помещения находятся в безвозмездном пользовании у ответчика, что подтверждается договором безвозмездного пользования № 1/24/2135 от 30.09.2015 и располагаются - помещение площадью 65 кв.м. в здании санитарной части № 6 , п. Камарчага, в/г № 4; помещение площадью 48 кв.м. в жилом доме № 17, п. Заречный, в/г № 1; помещение площадью 59,62 кв.м. - в общежитии № 18 ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1. На указанные жилые помещения приборы учета не установлены, акты допуска приборов учета не предоставлены.

Таким образом, в данном случае ПАО «Красноярскэнергосбыт» при обращении к ней абонента АО «ГУ ЖКХ», предоставившего всю необходимую техническую документацию на присоединение энергопринимающего устройства и подтвердившего основания пользования спорными объектами, в соответствии с действующим законодательством не имело права отказать абоненту в заключении договора энергоснабжения и обязано было заключить договор энергоснабжения.

Нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование ответчика по договору безвозмездного пользования от 30.09.2015 № 1/24/2135, соответственно, в спорном периоде - декабре 2016 года находились в безвозмездном управлении ответчика. Вышеизложенные доводы ответчика были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы. Решениями Арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к АО «ГУ ЖКХ» - решением от 25.10.2018 по делу № А40-62131/2017 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2017 года (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение оставлено без изменения, а жалоба АО «ГУ ЖКХ» без удовлетворения, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу № А40-62131/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-62131/2017 оставлены без изменения), решением от 31.10.2016 по делу А40-179453/2016 о взыскании задолженности за июнь 2016 года , решением от 24.08.2017 по делу № А40-80016/2017 за февраль 2017 года, решением от 10.08.2017 по делу № А40-99836/2017 за март 2017 года.

- согласно определению суда от 24.06.2019 предоставлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-164 от 29.12.2012 с АО «Оборонэнерго» и дополнительные соглашения к нему, которыми вносились в договор спорные токи поставки. Так, дополнительным соглашением от 28.01.2016 внесена точка поставки абонента ОАО «Оборонэнергосбыт» санитарная часть № 6 по г.п ОХ (МиТС СГ обособленный) в/ч 58661-31 Манский район, п. Камарчага, в/г № 4, прибор учета 01104516 (пункт 314 Приложения № 1 к соглашению Перечень точек поставки потребителей - юридических лиц, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго»).

Дополнительным соглашением от 29.03.2016 в договор внесены точки поставки потребителя АО «ГУ ЖКХ», в том числе спорные, а именно согласно Перечню точек поставки потребителей - юридических лиц, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго»:

Пункт 31 - Помещение в здании санитарной части № 6, п. Камарчага, в/г № 4 - мощность 1,9 кВт;

Пункт 32 - Помещение в жилом доме № 17, Заречный, в/г № 1 - мощность 0,6 кВт;

Пункт 37 - КНС № 83, Канск-12, в/г № 4;

Пункт 65 - Помещение в общежитии № 18, ЗАТО «Солнечный, в/г № 1, 

<

...> - мощность 1,2 кВт.

Кроме того, в том же дополнительном соглашении отражены точки поставки ООО «ГУЖФ»:

Пункт 22 - Жилые дома № 2, № 4. № 6 (как утверждает ответчик, дом № 17 значится под номером 6), № 30, п. Заречный, в/г № 1;

Пункт 36 и 37 - Общежитие № 18, ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, 18. Таким образом, данные документы подтверждают, что передача электрической энергии осуществлялось в отношении всех спорных точек поставки в отношении потребителей АО «ГУ ЖКХ», АО «Оборонэнергосбыт» и ООО «ГУЖФ», согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-164 от 29.12.2012, а также то, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в соответствии с пунктами 3.2.6, 5.1-5.10 договора оплатило услуги сетевой организации АО «Оборонэнерго» по передаче электрической энергии в спорные точки поставки АО «ГУ ЖКХ», АО «Оборонэнергосбыт» и ООО «ГУЖФ».

В письменных пояснениях от 24.06.2019 третье лицо АО «Оборонэнерго» указывает, что по факту отзыва акта проверки от 14.10.2016 № б/н по прибору учета № 03000105 поясняет следующее. Акт проверки отозван по следующим причинам: акт составлен лицом (электромонтёром), не уполномоченным оформлять акты и подписывать их; акт составлен не верно (отсутствуют замеры, отсутствует заключение о пригодности, неверно указан номер прибора учёта); номинал трансформаторов тока завышен без увеличения присоединённой максимальной мощности указанной в акте технологического присоединении.

В материалы дела третьим лицом представлены акт проверки прибора учёта №03000105 от 09.08.2016 №24-295 с заключением о выводе прибора учёта электроэнергии из расчётов по причине истечения межповерочного интервалов трансформаторов тока; акт об осуществлении технологического присоединения от 05.06.2018 №24/044/18, объектов военного городка №4 города Канск; акт проверки прибора учёта №03000103 от 14.10.2016 №б/н;  обращение АО «ГУ ЖКХ» от 24.10.2016 №2886 в РЭС «Красноярский» об увеличении присоединённой мощности объекта КНС № 83 г. Канск, военный городок №4; ответ РЭС «Красноярский» №СИБ/Р02/192/РЭС от 27.10.2016 на обращение АО «ГУ ЖКХ» от 24.10.2016 №2886 с приложением акта обследования электроустановки КНС № 83 от 25.10.2016; скриншот сообщения с объяснениями причин отзыва акта проверки прибора учёта № 03000105 , направленного по электронной почте 26.10.2016 от начальника отдела по транспорту электроэнергии РЭС Красноярский» ФИО5 представителю ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО6; письмо в ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 10.02.2017 №СИБ/Р02/34/РЭС с пояснениями о причинах отзыва акта допуска прибора учёта №03000105 от 14.10.2016; акт проверки прибора учёта №03000105 от 28.09.2017 №675.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами договор на электроснабжение № 1000006856 не заключён, поскольку не в полном объёме  согласованы существенные условия договора. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по отпуску истцом ответчику электрической энергии.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной Постановлением от 04.05.2012 № 442 Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 136 Правил № 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в декабре 2016 года поставил на объекты ответчика (помещение в здании пожарной части № 6, п. Камарчага, в/г № 4; нежилое помещение в жилом доме № 17 п. Заречный, в/г № 1; нежилое помещение в общежитии № 18 ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина 18, в/г № 1; КНС № 83, Канск-12,в/г № 4) электрическую энергию в объеме 40 087 кВтч на общую сумму 256 957 руб. 06 коп. (с учётом выделения части требований в отдельное производство).

Объёмы потреблённой электроэнергии определены:

- по объекту КНС № 83, Канск-12,в/г № 4 – по присоединенной мощности и числу часов использования в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока согласно акту от 09.08.2016 № 295;

- по объектам помещение в здании пожарной части № 6, п. Камарчага, в/г № 4; нежилое помещение в жилом доме № 17 п. Заречный, в/г № 1; нежилое помещение в общежитии № 18 ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина 18, в/г № 1 – по максимальной мощности в связи с отсутствием приборов учета электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 по делу № А33-5023/2017 (по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к АО «ГУ ЖКХ», к ФГКУ «СибТУИО» о взыскании задолженности по электроэнергии за октябрь 2016 года) установлены следующие обстоятельства:

- отклонен довод АО «ГУ ЖКХ» о том, что он не является владельцем помещений, в том числе: №/№ 1, 661а в общежитии малосемейном 661, в/г № 11 г. Красноярск; помещения в жилом доме №17, п. Заречный, в/г № 1, площадью 48 м2; помещения в общежитии № 18, ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, 18, в/г № 1, площадью 59,62 м2; помещения в здании санитарной части № 6, п. Камарчага, в/г № 4, площадью 65 м2, т.к. данные нежилые помещения находятся в безвозмездном пользовании АО «ГУ ЖКХ», что подтверждается представленными в материалы дела договорами безвозмездного пользования от 30.09.2015 №/№ 1/24/21351/24/2251; с целью заключения договора энергоснабжения АО «ГУ ЖКХ» в адрес истца направлены письмо с перечнем объектов, а также ведомость показаний приборов учета, в которые включены спорные объекты;

- отклонена ссылка АО «ГУ ЖКХ» на то, что жилым домом № 17, расположенным в п. Заречный, в/г № 1, и общежитием № 18, расположенным в ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 1 в/г № 1, осуществляет управление ООО «ГУЖФ», поскольку согласно договору управления от 27.06.2015 № 2-УЖФ-05 ООО «ГУЖФ» осуществляет управление жилым фондом, а истцом электроэнергия поставлялась в нежилые помещения: помещение площадью 48 кв. м. в жилом доме № 17, п. Зарнечный, в/г № 1, помещение площадью 59,62 кв. м. - в общежитии № 18 ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1, которые находятся на праве безвозмездного пользования у АО «ГУ ЖКХ», что следует из договора от 30.09.2015 № 1/24/2135 и перечня недвижимого имущества к нему;

- ООО «ГУЖФ» оплачивает потребление только жилого дома № 17, п. Заречный, в/г № 1 и общежития ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, но не помещений, находящихся в жилом доме, общежитии и в безвозмездном пользовании АО «ГУ ЖКХ»;

- на данные нежилые помещения составлены акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» и АО «ГУ ЖКХ»;

- отклонен довод АО «ГУ ЖКХ» о том, что у истца отсутствовали основания для определения объема поставленного ресурса расчетным способом в отношении объекта КНС № 83 Канск-12, поскольку в спорный период в установленном порядке допущен прибор учета, что подтверждается актом от 14.10.2016 проверки (допуска) прибора учета № 03000105, составленным АО «Оборонэнерго»;

- из пояснений истца следует, что акт от 14.10.2016 отозван с последующим изъятием оригинала акта у потребителя (АО «ГУ ЖКХ») в связи с заменой трансформаторов тока с номиналом 100/5 на номинал 150/5;

- в материалы дела № А33-5023/2017 истцом представлен акт от 09.08.2016 № 24-295 о проверке, допуске расчетных приборов учета электроэнергии, согласно которому при проверке выявлено истечение срока поверки трансформаторов тока на объекте КНС № 83 Канск-12; указанный акт подписан представителем потребителя без возражений;

- суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно применен расчетный способ определения объемов потребленной электрической энергии АО «ГУ ЖКХ» в отношении объекта КНС № 83 Канск-12;

- судом отклонен довод АО «ГУ ЖКХ» о том, что объем потребления электрической энергии в отношении объекта «Гараж со встроенной котельной № 561, г. Красноярск, в/г № 1» (прибор учета № 092069781) уже учтен посредством головного прибора учета № 011070072004092;

- согласно акту проверки (замены), допуска приборов учета электроэнергии от 19.10.2016 № 24-499 в отношении объекта - котельная гаража КЭЧ инв. № 561, расположенного в Советском районе города Красноярска, в военном городке № 1, объем электроэнергии по прибору учета № 092069781 минусуется от объема электроэнергии определяемого прибором № 011070072004092, установленного в здании гаража № 561.

Данные выводы поддержаны Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.10.2019 по данному делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 по делу № А33-5023/2017, рассмотренному с участием тех же сторон в отношении задолженности за октябрь 2016 года признан факт принадлежности АО «ГУ ЖКХ» спорных объектов, правильности определения истцом объема потребленной электроэнергии, правомерности примененной методики, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела доказательства, опровергающие выводы, изложенные в судебных актах по делу № А33-5023/2017, а также какие-либо иные доказательства АО «ГУ ЖКХ» в материалы дела не представлены.

Суд также соглашается с позицией истца о том, что ответчик добровольно обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с письмом о заключении договора от 22.12.2015 № 430, в котором перечислил объекты, которые необходимо включить в договор энергоснабжения, в том числе в этом письме указан объекты - Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, в.г. № 1, помещения в общежитии № 18; Красноярский край, Козульский район, п. Заречный, военный городок № 1, кв № 6 в зд.17 нежилое помещение в жилом доме; Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, военный городок № 4, зд.6 помещения в санитарной части. Далее письмом от 15.01.2016 № 22 ответчик для заключения договора электроснабжения направляет ведомость показаний приборов учета электроэнергии объектов АО «ГУ ЖКХ» и договоры о передаче объектов во временное безвозмездное пользование.

В ведомостях показаний приборов учета электроэнергии объектов АО «ГУ ЖКХ» под номером 52 числится объект - п. Заречный, в/г № 1, помещение АО «ГУ ЖКХ» в жилом доме № 17; под номером 102 числится объект - ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, помещение АО «ГУ ЖКХ» в здании общежития.№ 18; под номером 47 числится объект - п. Камарчага, в/г № 4 помещения АО «ГУ ЖКХ» в здании санитарной части № 6. В графе данной ведомости «прибор коммерческого учета, тип прибора» указано «по максимальной мощности», то есть на данные нежилые помещения отсутствуют приборы учета электрической энергии и расчет соответственно производился по максимальной мощности в соответствии с пунктами 179 и 166 Правил № 442. Указанная ведомость была подписана представителем сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» и представителем АО «ГУ ЖКХ».

Нежилые помещения находятся в безвозмездном пользовании у ответчика, что подтверждается договором безвозмездного пользования № 1/24/2135 от 30.09.2015 и располагаются - помещение площадью 65 кв.м. в здании санитарной части № 6 , п. Камарчага, в/г № 4; помещение площадью 48 кв.м. в жилом доме № 17, п. Заречный, в/г № 1; помещение площадью 59,62 кв.м. - в общежитии № 18 ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г № 1. На указанные жилые помещения приборы учета не установлены, акты допуска приборов учета не предоставлены.

Таким образом, в данном случае ПАО «Красноярскэнергосбыт» при обращении к ней абонента АО «ГУ ЖКХ», предоставившего всю необходимую техническую документацию на присоединение энергопринимающего устройства и подтвердившего основания пользования спорными объектами, в соответствии с действующим законодательством не имело права отказать абоненту в заключении договора энергоснабжения и обязано было заключить договор энергоснабжения.

Нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование ответчика по договору безвозмездного пользования от 30.09.2015 № 1/24/2135, соответственно, в спорном периоде - декабре 2016 года находились в безвозмездном управлении ответчика. Вышеизложенные доводы ответчика были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы. Решениями Арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к АО «ГУ ЖКХ» - решением от 25.10.2018 по делу № А40-62131/2017 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2017 года (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение оставлено без изменения, а жалоба АО «ГУ ЖКХ» без удовлетворения, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу № А40-62131/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-62131/2017 оставлены без изменения), решением от 31.10.2016 по делу А40-179453/2016 о взыскании задолженности за июнь 2016 года, решением от 24.08.2017 по делу № А40-80016/2017 за февраль 2017 года, решением от 10.08.2017 по делу № А40-99836/2017 за март 2017 года.

Суд также приняты пояснения истца о том, что предоставлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-164 от 29.12.2012 с АО «Оборонэнерго» и дополнительные соглашения к нему, которыми вносились в договор спорные токи поставки. Так, дополнительным соглашением от 28.01.2016 внесена точка поставки абонента ОАО «Оборонэнергосбыт» санитарная часть № 6 по г.п ОХ (МиТС СГ обособленный) в/ч 58661-31 Манский район, п. Камарчага, в/г № 4, прибор учета 01104516 (пункт 314 Приложения № 1 к соглашению Перечень точек поставки потребителей - юридических лиц, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго»).

Дополнительным соглашением от 29.03.2016 в договор внесены точки поставки потребителя АО «ГУ ЖКХ», в том числе спорные, а именно согласно Перечню точек поставки потребителей - юридических лиц, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго»:

Пункт 31 - Помещение в здании санитарной части № 6, п. Камарчага, в/г № 4 - мощность 1,9 кВт;

Пункт 32 - Помещение в жилом доме № 17, Заречный, в/г № 1 - мощность 0,6 кВт;

Пункт 37 - КНС № 83, Канск-12, в/г № 4;

Пункт 65 - Помещение в общежитии № 18, ЗАТО «Солнечный, в/г № 1, 

<

...> - мощность 1,2 кВт.

Кроме того, в том же дополнительном соглашении отражены точки поставки ООО «ГУЖФ»:

Пункт 22 - Жилые дома № 2, № 4. № 6 (как утверждает ответчик, дом № 17 значится под номером 6), № 30, п. Заречный, в/г № 1;

Пункт 36 и 37 - Общежитие № 18, ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, 18. Таким образом, данные документы подтверждают, что передача электрической энергии осуществлялось в отношении всех спорных точек поставки в отношении потребителей АО «ГУ ЖКХ», АО «Оборонэнергосбыт» и ООО «ГУЖФ» согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-164 от 29.12.2012, а также то, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в соответствии с пунктами 3.2.6, 5.1-5.10 договора оплатило услуги сетевой организации АО «Оборонэнерго» по передаче электрической энергии в спорные точки поставки АО «ГУ ЖКХ», АО «Оборонэнергосбыт» и ООО «ГУЖФ».

Таким образом, с учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 256 957 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в декабре 2016 года электроэнергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 256 957 руб. 06 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 8 139 руб.

С учетом выделения требований в отдельное производство истцом госпошлина не оплачивалась.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 8 139 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 256 957 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в декабре 2016 года электроэнергию (по объектам: помещение в здании санитарной части № 6, п. Камарчага, в/г № 4; нежилое помещение в жилом доме № 17 п. Заречный, в/г № 1; нежилое помещение в общежитии № 18 ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина 18, в/г № 1; КНС № 83, Канск-12,в/г № 4).

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 8 139 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова