АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2505/2020

г. Иваново

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» (ОГРН 

<

***> Ивановская обл.)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 311370115800012 Ивановская обл.)

о взыскании 2936814 руб. 77 коп. убытков, вызванных утратой крупного рогатого скота,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО  «Россельхозбанк»)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2020 (диплом), ФИО3 по доверенности от 20.04.2020, конкурсный управляющий ФИО4,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.06.2020 (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» (далее  истец, ООО «СХК РЕШМА», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 2935225 руб. 74 коп. убытков, вызванных утратой крупного рогатого скота, переданного Предпринимателю по договору аренды от 31.07.2019, и не возвращенного им после расторжения договора аренды от 31.07.2019.

Определением суда от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.06.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк». 

Определением суда от 20.04.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащих ИП главе КФХ ФИО1 коров «голштинской» породы, находящихся в помещении животноводческого комплекса, принадлежащего ООО «СХК РЕШМА», расположенного по адресу: 155840, Ивановская обл., Кинешемский район, с Решма, улица Ленина, д. 12.

Определением суда от 26.08.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 по делу А17-2505/2020 в виде наложения ареста в отношении  коров в количестве 9 (девяти) голов с учетными номерами голов: 1927 (порядковый номер в перечне 5), 1981 (порядковый номер в перечне 27), 1875 (порядковый номер в перечне 65), 1882 (порядковый номер в перечне 68) , 1893 (порядковый номер в перечне 74), 1897 (порядковый номер в перечне 75), 1904 (порядковый номер в перечне 78), 1915 (порядковый номер в перечне 81), 1917 (порядковый номер в перечне 82), принадлежащих ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Новая Жизнь».

Определением суда от 01.09.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 по делу А17-2505/2020 в виде наложения ареста в отношении  коров в количестве 8 (восьми) голов с учетными номерами голов:  1871 (порядковый номер в перечне 62), 1873 (порядковый номер в перечне 63), 1874 (порядковый номер в перечне 64), 1878 (порядковый номер в перечне 66) , 1881 (порядковый номер в перечне 67), 1883 (порядковый номер в перечне 69), 1885 (порядковый номер в перечне 70), 1886 (порядковый номер в перечне 71), принадлежащих ООО «Сельскохозяйственная компания «Решма».

Третьим лицом АО «Россельхозбанк» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому  Банк поддерживает требования конкурсного управляющего ООО «СХК Решма»  о взыскании убытков. По данным банка в период аренды ФИО1 была утрачена 41 голова залоговых КРС, размер причиненных убытков составляет 1216803 руб. 88 коп.

Протокольным определением от 02.07.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 27.08.2020.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» о взыскании 3736901 руб. 04 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности по заготовке кормов для крупного рогатого скота от 30.04.2019.  

Определением суда от 03.09.2020 встречное исковое заявление индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» о взыскании 3736901 руб. 04 коп. убытков возвращено истцу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49  АПК РФ неоднократно  уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать 2936814 руб. 77 коп. убытков, вызванных утратой крупного рогатого скота.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ  заявление принято к  производству.

Протокольным определением от 25.01.2021 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2021.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву и судебных заседаниях исковые требования не признал, указав, в том числе, что в период с 2017 по 2019 в ООО «СХК РЕШМА» складывалась неблагоприятная обстановка по факту содержания сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота). 04.07.2019 приказом службы ветеринарии Ивановской области были установлены ограничительные мероприятия по пастереллёзу КРС. Целью заключения Договора аренды являлось восстановление производства сельскохозяйственного комплекса и его последующий выкуп. При приемке коров по актам приема-передачи осмотр КРС не производился, с отчетами, указанными в договоре, арендатор не ознакомлен. Ответчик считает, что в его действиях отсутствует вина в утрате имущества, поскольку карантинные меры на предприятии в отношении КРС были введены с 04.07.2019 - до даты заключения Договора аренды. И только благодаря проведению ответчиком противоэпизоотических мероприятий и создание необходимых условий для животных, выполнен план мероприятий по ликвидации пастереллёза КРС на животноводческом комплекте. Кроме того, по мнению ответчика, истец передал имущество с истекшим сроком полезного использования, следовательно, падеж животных произошел в силу естественных причин – смерти. Частичная утрата КРС произошла, в том числе, в связи  с естественной убылью – вынужденного санитарного забоя и последующей утилизации  поголовья КРС, что подтверждается товарными накладными и актами выбытия животных.

Третье лицо в судебное заседание не явились, являются надлежаще извещенными.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц на основании  ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, просил их удовлетворить. По доводам ответчика пояснил, что ответчик без возражений подписал Акт приема-передачи имущества от 15.08.2019, в котором было указано, что все переданные коровы, в том числе и молодняк КРС, были клинически здоровы, и что арендатор к арендодателю претензий относительно качественного состояния переданного имущества не имеет. До 15.08.2019 года, то есть до даты передачи имущества ООО «СХК «РЕШМА» ответчику по договору аренды, в ООО «СХК РЕШМА» работали ветеринарный врач ФИО6 и ветеринарный фельдшер ФИО7, которые во втором квартале 2019 года выполнили все возможные профилактические мероприятия, предусмотренные Планом противоэпизоотических мероприятий на 2019 год, утвержденным начальником Кинешемской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных ФИО8 и конкурсным управляющих ООО «СХК РЕШМА» ФИО4 После издания Службой ветеринарии Ивановской области приказа № 50-ад от 04.07.2019 «Об установлении ограничительных мероприятий по пастереллёзу крупного рогатого скота на животноводческом комплексе ООО «СХК «РЕШМА» д. Кондараково Кинешемского муниципального района Ивановской области», все мероприятия, предусмотренные Планом мероприятий по профилактике и ликвидации пастереллеза крупного рогатого скота на животноводческом комплексе ООО «СХК «РЕШМА» д. Кондараково Кинешемского муниципального района Ивановской области», до заключения с ответчиком договора аренды имущества были выполнены указанными работниками ООО «СХК «РЕШМА».

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 года по делу № А17-6293/2016 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма»» (именуемого далее по тексту -ООО «СХК «РЕШМА», «истец») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным   управляющим   ООО   СХК   «РЕШМА»   утвержден   ФИО4.

03.05.2019 от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  истцу поступила заявка на заключение договора аренды имущественного комплекса ООО «СХК РЕШМА». 

16.07.2019 собранием кредиторов ООО «СХК РЕШМА» был согласован предложенный проект договора аренды и принято решение о передаче имущественного комплекса ООО «СХК РЕШМА» в аренду ИП главе К(Ф)Х ФИО1

31.07.2019 между ООО «Сельскохозяйственная компания Решма» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (Арендатор) заключен договор аренды имущества с учетом протокола разногласий от 09.08.2019, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, технику, оборудование, крупный рогатый скот, корма и их составляющие, другие основные средства (далее - Имущество), перечень и описание (характеристики) которых приведены в Приложении №1 и Приложении № 2 к настоящему договору аренды, являющимися его неотъемлемой частью, а Арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с целями аренды, своевременно вносить оплату за владение и пользование имуществом, и освободить/возвратить имущество Арендодателю после прекращения договора (п. 1.1).

Арендодателем передаются Арендатору права пользования землей, водой и другими природными ресурсами на условиях, которые ранее были предоставлены Арендодателю, а также права пользования зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные и неимущественные права арендодателя, связанные с передаваемым в аренду имуществом (п. 1.2).

Передаваемое по настоящему договору имущество предназначено длясельскохозяйственного производства и передается Арендатору для использования впроизводственных целях (п. 1.3).

Передаваемое в аренду имущество является собственностью Арендодателя. Намомент заключения Договора имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору, находится в залоге у АО «Россельхозбанк» (далее «Залогодержатель») в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «СХК «Решма» (п. 1.4).

На момент подписания настоящего договора Арендодателем получено выраженное в письменной форме согласие от залогодержателя на сдачу имущества, обремененного залогом, в аренду (п. 1.5).

Передача Арендодателем имущества Арендатору осуществляется по акту приема-передачи (Приложение № 3 к настоящему договору) (п. 1.6).

По п. 2.1, 2.2 договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания Сторонами, подписания Сторонами Акта приема-передачи имущества. Срок действия договора   может   быть   изменен   по   соглашению   Сторон   посредством   подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, подлежащему обязательному согласованию с Залогодержателем.

 Отменительным условием Договора является реализация Имущества на торгах в деле о банкротстве № А17-6293/2016 либо оставление Залогодержателями предмета залога за собой. В течение 30 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи Имущества Арендатор осуществляет действия по возврату Имущества Арендодателю.

По п. 3.1 Арендодатель обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора передать Арендатору имущество по передаточному акту. Со дня подписания Арендатором передаточного акта имущество считается переданным в аренду Арендатору и начинается исчисление арендной платы.

Согласно разделу 4 арендная плата за все передаваемое Имущество устанавливается в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %, за месяц (п. 4.1).

Арендатор в соответствии с п.4.1. договора выплачивает Арендодателю арендную плату до 10 (десятого) числа текущего месяца аренды. Арендодатель не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным предоставляет Арендатору акт выполненных работ и счет-фактуру. (п. 4.2 с учетом протокола разногласий).

Продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования им имущества, полученного в аренду, являются собственностью Арендатора (п. 4.4).

В пункте 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны определили, что Арендатор несет ответственность за повреждения/неисправности, причиненные имуществу вследствие его неправильного использования, хранения, владения или эксплуатации. В случае разукомплектования, повреждения, ухудшения арендуемого имущества, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, в размере, определенном независимым оценщиком, аккредитованным в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В случае утраты имущества или невозможности восстановления его свойств - возместить его полную стоимость по цене, определенной независимым оценщиком в отчетах №№ 14/12/2017, 16/12/2017, 17/12/2017, 19/12/2017, 20/12/2017 об оценке рыночной стоимости имущества от 07.03.2018г., в связи с его реализацией, а при отсутствии оценки стоимости КРС - по цене 60 (шестьдесят) рулей 18 копеек за один килограмм живого веса, указанного в акте приемки-передачи, (по аналогии с" отчетами № 14/12/2017 и № 20/12/2017 от 07.03.2018г.). Расходы по определению размера убытков несет Арендатор.

Имущество и крупный рогатый скот  в количестве 94 голов залоговых коров, 310 голов не находящихся в залоге, нетель голшитской породы 63 головы, телки 2016 г. 25 голов, телки 2017 года 53 головы, телки 2017 – 5 голов, телки 2018 года 5 и 19 голов, телки 2019 51 голова, бычки 2018 – 1 голова, бычки 2019 12 голов  переданы по актам приема-передачи от 15.08.2019. Состояние – клинически здорова.

07.11.2019 арендатором в адрес конкурсного управляющего ООО СХК «Решма» направлено уведомление от 01.11.2019 № 2/9 о расторжении договора аренды имущества от 31.07.2019 в связи с отказом АО «Сбербанк России» в финансировании арендатора на приобретение в собственность арендованного имущества, а также невозможности решения вопроса о выбытии животных не по вине арендатора.

31.01.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть Договор аренды имущества от 31.07.2019 в редакции протокола разногласий от 09.08.2019.

Договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами Актов приема-передачи имущества Арендатором Арендодателю.

По акту передачи поголовья КРС от 31.01.2020 арендодателю передано 53 головы КРС, находящиеся в залоге, 267  голов крупного рогатого скота, не находящихся в залоге (основное стадо), нетель голшитской породы 56 голов, телки 2016 г. 24 голов, телки 2017 года 52 головы,  телки 2018 года 19 голов, телки 2019 - 7 голов, бычки 2018 – 1 голова, бычки 2019 г. - 1 голова.

Согласно расчету истца не возвращены 41 КРС, находящиеся в залоге, на сумму 1216750 руб. 57 коп.;  43 головы, не находящиеся в залоге, на сумму 1330049 руб. 20 коп.; нетели 7 голов, телки 2016 г. 1 голова, телки 2017 года 6 голов, телки 2018 года 5 голов, телки 2019 г. 44 головы, бычки 2019 г. - 11 голов, на сумму 390015 руб., в связи с чем истцу причинены убытки на общую сумму 2936814 руб. 77 коп.  

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии от 07.11.2019 № 235, от 07.11.2019 № 236, от 12.12.2019 № 253, от 12.12.2019 № 254 с требованием оплаты убытков, вызванных утратой поголовья КРС, однако указанные  претензии Ответчик добровольно не удовлетворил.  

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательства по передаче арендованного имущества и утратой КРС ООО СХК «Решма»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований. 

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды имущества от 31.07.2019 стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан с протоколом разногласий, недействительным не признан. 

Объекты аренды переданы арендатору по актам  приема-передачи от 15.08.2019. В актах зафиксировано, что передаваемое имущество, а именно КРС коровы голштинской породы (как залоговые, так и не залоговые), молодняк КРС клинически здоровы; арендатор к арендодателю претензий относительно качественного состояния переданного имущества не имеет. Во время принятия имущества не обнаружено недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с условиями договора.

В связи с указанным, довод ответчика о том, что в аренду были переданы животные в плохом состоянии, в том числе, в связи с введенными у истца 04.07.2019 ограничительными мероприятиями по пастереллёзу КРС, не может быть признан судом обоснованным.

04.07.2019 Службой ветеринарии Ивановской области вынесен приказ № 50-од «Об установлении ограничительных мероприятий  по пастереллёзу крупного рогатого скота на животноводческом комплексе ООО «СХК Решма».

11.09.2019 Службой ветеринарии Ивановской области вынесен приказ № 63-од «Об отмене ограничительных мероприятий по пастереллёзу крупного рогатого скота на животноводческом комплексе  ООО «СХК Решма».

Введение  ограничительных мероприятий по пастереллёзу КРС в ООО «СХК Решма» не может являться безусловным доказательством передачи ответчику в аренду нездоровых животных.  

В п. 3.6 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель не несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра и передачи имущества арендатору.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих состояние коров, указанное в актах приема-передачи от 15.08.2019 – «клинически здоровы», а также доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в аренду животных Ответчиком были установлены какие-либо заболевания у животных. 

В подтверждение своих доводов о том, что падеж скота произошел вследствие пастереллёза  ответчиком также не представлено  каких-либо доказательств, напротив, согласно представленным в материалы дела актам на выбытие скота, составленным ответчиком, падеж животных произошел вследствие забоя с диагнозами: травматический ретикулит, вывих тазобедренного сустава,  падежа с диагнозами  миокардиод истрофия, перелом шейки бедра. Протоколов осмотра массового падежа ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заболевание «пастереллёз»  не указывалось в актах, чтобы не были введены карантинные меры в хозяйстве, судом отклоняется как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.04.2020 в отношении ответчика, а также пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что Предприниматель профессионально занимается животноводством. С учетом данных обстоятельств, необоснованными являются доводы ответчика о том, что КРС был принят ответчиком в аренду без осмотра и в ненадлежащем состоянии, в актах о выбытии животных указывались не соответствующие реальным причины выбытия животных. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период ответчик арендовал имущество, предоставленное ему по Договору.

Довод ответчика о том, что с учетом одностороннего отказа арендатора от договора с соблюдением условий сделки, Договор аренды прекратил действие с 07.11.2019, и продолжение начисление арендодателем арендной платы и последующее подписание сторонами 30.01.2020 соглашения о расторжении Договора аренды свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, поскольку Общество своими действиями способствовало возникновению ответственности Предпринимателя за утрату имущества и обязанности возместить арендодателю полную стоимость арендованного имущества, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 31.01.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть Договор аренды имущества от 31.07.2019г. в редакции протокола разногласий от 09.08.2019г., именуемый в дальнейшем «Договор». Согласно пункту 2 соглашения договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами Актов приема-передачи имущества Арендатором Арендодателю.

Соглашение подписано сторонами без разногласий с проставлением печатей сторон.

Таким образом, стороны определили дату прекращения договора датой подписания актов приема-передачи.

Акты приема-передачи подписаны сторонами 31.01.2020, таким образом, договор аренды прекратил свое действие 31.01.2020.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленных в материалы документов (акты возврата имущества от 31.01.2020)  следует, и сторонами не оспаривается, что из аренды возвращены не все животные, полученные по актам от 15.08.2019.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что Арендатор несет ответственность за повреждения/неисправности, причиненные имуществу вследствие его неправильного использования, хранения, владения или эксплуатации.

В случае утраты имущества или невозможности восстановления его свойств - возместить его полную стоимость по цене, определенной независимым оценщиком в отчетах №№ 14/12/2017, 16/12/2017, 17/12/2017, 19/12/2017, 20/12/2017 об оценке рыночной стоимости имущества от 07.03.2018г., в связи с его реализацией, а при отсутствии оценки стоимости КРС - по цене 60 (шестьдесят) рулей 18 копеек за один килограмм живого веса, указанного в акте приемки-передачи, (по аналогии с" отчетами № 14/12/2017 и № 20/12/2017 от 07.03.2018г.).

 Согласно расчету истца Предпринимателем не возвращены: из аренды 41 корова, находящаяся в залоге, на сумму 1216750 руб. 57 коп.;  43 коровы, не находящиеся в залоге, на сумму 1330049 руб. 20 коп.; нетели 7 голов, телки 2016 г. 1 голова, телки 2017 года 6 голов, телки 2018 года 5 голов, телки 2019 г. 44 головы, бычки 2019 г. - 11 голов, на сумму 390015 руб., в связи с чем истцу причинены убытки на общую сумму 2936814 руб. 77 коп.  

Ответчик не оспаривает факт невозврата указанных животных, за исключением коровы под № 24725 на сумму 28288 руб. 13 коп., утверждая, что указанное животное в аренду по акту не передавалось.

Невозврат иных животных ответчик обосновывает естественной убылью, предоставив в обоснование указанного довода описи животных от 18.10.2019, 22.11.2019 (переданы истцу 22.11.2019),  11.12.2019 (2 описи переданы истцу 31.01.2020), от 01.02.2020 (2 описи переданы истцу 28.02.2020), опись, переданная истцу 26.11.2019 с приложением актов на выбытие животных.

Оценив представленные в материалы дела акты на выбытие животных, указанные в вышеназванных описях, суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих естественную убыль животных.

Акты на выбытие животных составлены истцом в одностороннем порядке, подписаны сотрудниками ответчика. При этом указанный в актах ветврач ФИО9, допрошенный судом в качестве свидетеля,  пояснил, что официально у ФИО1 трудоустроен не был, работал по устной договоренности. 

Иных надлежащих документов, подтверждающих указанные в актах заболевания животных, ответчиком в материалы дела не представлено.

В п. 3.13 договора аренды (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что арендатор обязуется немедленно в течение суток известить арендодателя и залогодержателя о всяком повреждении имущества и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения условия, указанного в п. 3.13 договора. Истец в судебном заседании отрицал факт приглашения его для осмотра коров и установления реальности указанных в актах заболеваний. При этом описи животных с указанными актами переданы истцу ответчиком значительно позднее составления актов, в том числе часть описей – после расторжения договора аренды. 

Ссылки ответчика на письма от 16.09.2019, 15.10.2019 с просьбой вывести из договора аренды крупный рогатый скот в количестве 70 голов для естественной выбраковки и внести в договор аренды дополнительные условия, не могут рассматриваться судом в качестве доказательств извещения истца о необходимости прибыть к ответчику для составления актов о фиксации заболеваний животных и их последующего выбытия.

В связи с указанным, достоверно установить причины смерти животных не представляется возможным.

Более того, часть коров согласно описям животных и представленным в материалы дела товарным накладным, были выбракованы ответчиком и реализованы контрагентам, что ответчиком не оспаривается. При этом согласования с истцом данных действий не производилось, равно как и перечисления истцу каких-либо денежных средств за реализованную продукцию.

Ссылка Общества на постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 560 "О нормах расходов в виде потерь от падежа птицы и животных" признанается судом несостоятельной, поскольку данное постановление закрепляет норму указанных расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога и не освобождает ответчика от обязанности доказывания факта утраты животных в результате падежа и отсутствия своей вины.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие кем и когда фактически произведен забой КРС. Доказательства утилизации КРС после забоя либо передачи собственнику, а также внесение корректировок в список переданного на содержание КРС по договору от 31.07.2019, в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки условиям договора ответчиком акты на выбытие животных составлены в одностороннем порядке. Собственник и залогодержатель на составление данных актов не приглашались, о  выбытии скота не знали и не могли оценить обстоятельства гибели животных.

Истец неоднократно предпринимал попытки проверки наличия/отсутствия арендованного имущества, что подтверждается приказом № 17 от 16.10.2019, описью арендуемого имущества от  17.10.2019, актом  о проведении проверки от 06.11.2019, неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возмещении стоимости утраченного имущества (представлены в материалы дела).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

При заключении договора аренды  от 31.07.2019  арендатор в соответствии с разделами 3 и  5 договора принял на себя обязательства по содержанию КРС и возмещению возможного ущерба.

Доказательств  исполнения  надлежащим образом обязательств, возложенных на ответчика пунктами 3.8, 3.13 договора, и предусматривающих обязанность по содержанию скота в надлежащем состоянии, в соответствии с ветеринарными, санитарными и иными требованиями, несению расходов по его содержанию, в том числе по профилактике заболеваний, вакцинации, ветеринарной помощи, составлению первичных документов по выбытию скота с отражением возможных причин падежа в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах факт утраты КРС в результате естественной убыли и последующей утилизации, нельзя признать доказанным.

Довод ответчика о том, что истец передал ответчику имущество с истекшим сроком полезного использования, следовательно, падеж животных произошёл в силу естественных причин – смерти, судом  отклоняется как документально не обоснованный. 

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому Предприниматель, подписывая спорный договор, должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание, освобождающее его от ответственности.

Доказательств, свидетельствующих, что обязательства исполнены ненадлежащим образом вследствие непреодолимой силы ответчиком также не представлено. 

Довод ответчика о том, что корова под номером 24725 по акту приема передачи от 15.08.2019 не передавалась,  судом отклоняется.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании от 27.01.2020 корова под номером 24725  не была внесена в акт передачи в связи с технической ошибкой.

В материалы дела представлено акт от 05.10.2019 на выбытие животных – коровы №24725, подписанный ФИО1, и переданный по описи животных от 22.11.2019 истцу.

Ответчик в судебном заседании  пояснил, что по акту приема-передачи данная корова не передавалась, но в описи животных ФИО1 она указана и составлен акт о ее забое, что не оспаривается.

При этом доказательств возврата указанной коровы истцу не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным истцом факта утраты ответчиком заявленного в уточненном иске количества животных на общую сумму 2936814 руб. 77 коп. 

Довод ответчика об арифметически  неверном расчете убытков на основании отчетов по КРС (№№ 14/12/2017, 20/12/2017) составленных до заключения Договора аренды (в редакции протокола разногласий)  судом отклоняется.

Стоимость арендуемого имущества (в том числе оценочная) указаны   в   конкретных   цифровых   значениях   в   приложениях   к   Договору: «Перечень, описание (характеристики) и стоимость залогового имущества ООО «СХК РЕШМА» (Приложение № 1) и «Перечень, описание (характеристики) и стоимость имущества ООО «СХК РЕШМА», не находящегося в залоге» (Приложение № 2), а также в Акте приема передачи имущества от 15.08.2019 (Приложение № 3).

Договор и указанные документы были подписаны истцом и ответчиком. Ответчик никаких возражений относительно оценочной стоимости имущества и стоимости его возмещения не заявлял.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае утраты имущества или невозможности восстановления его свойств - возместить его полную стоимость по цене, определенной независимым оценщиком в отчетах №№ 14/12/2017, 16/12/2017, 17/12/2017, 19/12/2017, 20/12/2017 об оценке рыночной стоимости имущества от 07.03.2018г., в связи с его реализацией, а при отсутствии оценки стоимости КРС - по цене 60 (шестьдесят) рулей 18 копеек за один килограмм живого веса, указанного в акте приемки-передачи, (по аналогии с" отчетами № 14/12/2017 и № 20/12/2017 от 07.03.2018г.).

В данном случае стороны, при заключении договора, определили каким образом и с помощью каких именно документов будет рассчитываться размер убытков в случае утраты имущества.

Расчет произведен истцом с учетом согласованных сторонами условий договора и арифметически ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 31.07.2019, а также наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца в размере  2936814 руб. 77 коп.  

Таким образом, исковые требования ООО СХК «Решма» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина по иску в связи с обоснованностью исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению  на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма»   2936814 руб. 77 коп. убытков, 37676 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета  8 руб. государственной пошлины по делу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                 Е.И. Демидовская