СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14265/2023-АК

г. Пермь

18 января 2024 года

Дело № А60-43407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2023 года по делу № А60-43407/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1046603570562), ФИО3,

заинтересованное лицо: Железнодорожное РОСП ГУФССП России по Свердловской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вит А.В.,

о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – заявитель, ООО «УКМ-Капитал», должник) в рамках арбитражного дела № А60-43407/2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУФССП России по СО ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.07.2023, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.07.2023, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 08.08.2023 по исполнительному производству № 52679/23/66002-ИП от 03.04.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Также в рамках арбитражного дела № А60-49420/2023 ООО «УКМ-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУФССП России по СО о признании незаконными постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 31.08.2023 по исполнительному производству № 52679/23/66002-ИП от 03.04.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением суда от 25.09.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-49420/2023, №А60-43407/2023 объединенному делу присвоен номер №А60-43407/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УКМ-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить: принять по делу новый судебный акт, которым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно исключить из расчета судебной неустойки периоды, когда ООО «УКМ-Капитал» объективно не могло и не должно было исполнять обязательство по передаче документов. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о необходимости передачи документов в период окончания исполнительного производства. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возложил действия пристава об окончании исполнительного производства на ООО «УКМ-Капитал», тем самым неверно применив положения статей 401 и 308.3 ГК РФ; суд первой инстанции, ввиду неполного выяснения обстоятельств сделал вывод, что исполнительное производство № 52679/23/66002-ИП от 03.04.2023 не окончено, а решение суда по делу № А60-63332/2020 не исполнено. Суд первой инстанции признал обоснованным расчет судебной неустойки, произведенный судебным приставом за период с 16 сентября 2023 по 08 августа 2023 г. Между тем, судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в расчет судебный неустойки период с 24 декабря 2021 года по 16 мая 2023 года, когда исполнительное производство фактически было окончено и у ООО «УКМ-Капитал» отсутствовала обязанность по передачи документов. Также заявитель считает, что действия пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство по передачи документов, не могут ставиться в вину ООО «УКМ-Капитал», которое обоснованно полагалось на факт передачи документов от 24.12.2021, подтвержденный постановлением судебного пристава исполнителя от 08.11.2022. 14.09.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство № 14848/23/66002-ИП от 02.12.2021 о передачи документов общества в адрес ФИО3 по делу № А60-63332/2020. Таким образом, все документы были переданы в адрес ФИО3 03 августа 2023 г. на основании подписанного акта приема-передачи. При этом указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021 об окончании исполнительного производства № 14848/23/66002-ИП никем не оспорено. ООО «УКМ-Капитал» считает, что суд первой инстанции ввиду неполного исследования обстоятельств по делу сделал неправомерный вывод, что исполнительное производство № 52679/23/66002-ИП от 03.04.2023 не окончено, а решение по делу № А60-63332/2020 не исполнено. В любом случае заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно включил в расчет судебной нестойки периоды, когда на стороне ООО «УКМ-Капитал» имелись объективные препятствия по исполнению судебного акта о передаче документов в адрес ФИО3 Суд первой инстанции не оценил данное обстоятельство.

Третье лицо ФИО3 (далее - ФИО3, взыскатель) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А60-63332/2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «УКМ-Капитал» об истребовании документов о деятельности общества и взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда от 23.04.2021 по делу № А60-63332/2020 исковые требования удовлетворены – на ООО «УКМ-Капитал» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить следующие документы о деятельности ООО «УКМ-Капитал»:

- договоры, соглашения, иные сделки (односторонние и многосторонние), а также документы по их исполнению (акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, зачеты и прочее) за 2019 г., 2020 г.;

- документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе; 

- инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, резервов, финансовых вложений, дебиторской и кредиторской задолженности за 2019 г., 2020 г.;

- налоговые декларации по налогу на имущество, налогу на землю, сведения о среднесписочной численности работников, сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М), сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-Стаж), расчет по страховым взносам (РСВ, РСВ-1) за 2019 г., 2020 г.; налоговую отчетность по УСН за 2020 г.;

- оборотно-сальдовые ведомости (с разбивкой по субсчетам) за 2019 г., 2020 г.;

- карточки счетов 01, 02, 08, 20, 41, 44, 50, 52, 58, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 6, 90, 91, 94, 96, 97, 98 и их анализ по субконто за 2019 г., 2020 г.;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам (с разбивкой по субсчетам) за 2019 г., 2020 г.: 01 (с группировкой по основным средствам), 02 (с группировкой по основным средствам), 03, 04, 07, 08 (с группировкой по объектам), 10 (с группировкой по номенклатуре), 19 (с группировкой по контрагентам), 20, 23, 26 (с группировкой по статьям затрат), 28, 29, 41 (с группировкой по номенклатуре), 44 (с группировкой по статьям затрат), 50 (с группировкой по статьям движения ден./ср.), 51 по расчетным счетам (с группировкой по статьям движения ден./ср.), 52, 55, 57, 58 (с группировкой по контрагентам), 59, 60, 62 (с группировкой по контрагентам), 63, 66, 67 (с группировкой по контрагентам),68, 69 (помесячно), 70 (помесячно), 71 (с группировкой по подотчетным лицам), 73, 75, 76 ( с группировкой по контрагентам), 79, 80, 81, 82, 83, 84, 6, 90, 91 (с расшифровкой по прочим доходам и расходам),94, 96, 97, 98, 99;

- анализ счетов 50,51 по статьям движения ден./ср. за 2019 г., 2020 г.;

- расчетные ведомости Т-51 помесячно за 2019-2020 гг, свод начислений и удержаний по заработной плате за 2019 г., 2020 г.;

- выписки из банков и иных кредитных организаций, в которых открыты (были открыты) расчетные, депозитные и иные счета, о движении денежных средств по ним, с расшифровкой назначения платежа за 2019 г., 2020 г.;

- сведения об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете. 

Кроме того, истцу ФИО3 присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-63332/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-63332/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В отношении ООО «УКМ-Капитал» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 136732/21/66002-ИП от 02.12.2021 на основании исполнительного листа ФС № 034697604, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-63332/2020.

09.08.2023 ООО «УКМ-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снижении судебной неустойки, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 из расчета 1 000 руб. в день в пределах 500 000 руб.

Определением суда от 05.10.2023 заявление о снижении судебной неустойки удовлетворено частично. Установлен предельный размер судебной неустойки, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-63332/2020, в сумме 3 435 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-63332/2020 оставлено без изменения.

24.12.2021 ООО «УКМ-Капитал» направило почтой в адрес ФИО3 документы о деятельности общества в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-63332/2020.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 08.11.2022 исполнительное производство № 136732/21/66002- ИП от 02.12.2021 было окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением от 08.11.2022 об окончании исполнительного производства № 136732/21/66002-ИП от 02.12.2021, взыскатель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу № А60-65621/2022, оставленным без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2837/2023-АК от 16.05.2023 по делу № А60-65621/2022, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 об окончании исполнительного производства № 136732/21/66002-ИП от 02.12.2021 признано незаконным.

На основании исполнительного листа № ФС 036015978 от 25.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 52679/23/66002-ИП от 03.04.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2023 обращено взыскание на денежные средства должника (ООО «УКМ-Капитал») на общую сумму 2 785 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2023 с ООО «УКМ-Капитал» взыскан исполнительский сбор в размере 194 950 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 удовлетворено заявление ФИО5 о расчете задолженности от 08.08.2023. Постановлением о расчете задолженности от 08.08.2023 установлено, что на 08.08.2023 сумма задолженности по исполнительному производству № 52679/23/66002-ИП составляет 3 435 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «УКМ-Капитал» просило признать незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.07.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.07.2023, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 08.08.2023, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 31.08.2023 по исполнительному производству № 52679/23/66002-ИП от 03.04.2023.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказано.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закона № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

То есть, основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (Постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 31 Постановления №7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 33 Постановления №7 «на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункты 32 - 33 Постановления № 7).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Судами установлено, что решением суда по делу № А60-63332/2020 удовлетворено требование ФИО3 (взыскатель) об обязании ООО «УКМ Капитал» (должник) передать документы с начислением судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день.

Решение суда вступило в законную силу 08.09.2021.

Срок для передачи документов – 5 рабочих дней - истек 15.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65621/2022 от 26.01.2023, вступившим в законную силу 16.05.2023, установлен факт неполной передачи документов должником взыскателю. Постановление судебного пристава - исполнителя от 08.11.2022 об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Постановлением от 31.01.2023 исполнительное производство №136732/21/66002-ИП судебным приставом-исполнителем было возобновлено.

08.08.2023 в рамках возобновленного исполнительного производства ООО «УКМ Капитал» передало часть документов и представило пояснения в отношении расхождений первичных документов с данными бухгалтерского учета.

16.08.2023 в Железнодорожный РОСП ГУФССП России по Свердловской области взыскателем ФИО3 поданы возражения против окончания исполнительного производства ввиду неполноты переданных документов.

Таким образом, решение по делу № А60-63332/2020 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.07.2023, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.07.2023, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлений (ходатайств) от 08.08.2023 и от 31.08.2023 по исполнительному производству № 52679/23/66002-ИП от 03.04.2023 вынесены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

По состоянию на 04.08.2023 просрочка передачи должником взыскателю документов составила 687 дней (с 16.09.2021 по 04.08.2023 .) Таким образом, по состоянию на 04.08.2023 г. размер судебной неустойки составил 3 435 000 руб. (687 * 5000 руб.).

Доводы жалобы о неверном расчете астрента и, соответственно, наличие оснований для признания незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя отклоняются. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о наличии препятствий для исполнения решения и об исключении ряда периодов начисления судебной неустойки, поскольку в рамках настоящего дела должник не обращался с какими бы то ни было заявлениями об отсрочке исполнения решения суда или о признании решения исполненным. При этом сам по себе факт окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, впоследствии признанного незаконным, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин для неисполнения должником в этот период судебного акта, вступившего в законную силу, и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки в данный период. Заявителю в этот период было известно, что истребуемые документы не были им переданы истцу полностью, что впоследствии было подтверждено судебным актом, а также итоговыми результатами исполнительного производства. При этом заявитель возражал против возобновления исполнительного производства, настаивая на том, что все документы им уже переданы. В связи с этим суд первой инстанции правомерно согласился с доводом взыскателя о том, что объективная невозможность исполнить судебный акт о передаче документов отсутствовала, и взыскателем не чинились препятствия к его исполнению.

При этом, как установлено ранее, определением от 05.10.2023 по делу № А60-63332/2020 арбитражный суд с учетом обстоятельств дела в их совокупности, а также длительности и результатов исполнения судебного акта по настоящему делу, и доводов взыскателя к возражениям на заявление о снижении судебной неустойки, счел возможным установить в рамках своих дискреционных полномочий предельный размер неустойки в сумме3 435 000 руб. 

При этом судом принято во внимание, что требование о выплате судебной неустойки в данном размере уже было учтено в финансовых взаимоотношениях сторон, и правомерность зачета данного требования против требований должника к взыскателю была проверена в рамках иного судебного спора по делу № А60-3330/2023 и подтверждена вступившими в силу судебными актами по данному делу.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда в целях защиты нарушенных прав и интересов общества, а также характера возникших между сторонами правоотношений, требования заявителя обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-43407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Т.С.Герасименко

Ю.В.Шаламова