АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13302/2017

23 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Печорина С.И. (доверенность от 23.05.2018),

от ответчика: Жилы С.Н. (доверенность от 08.06.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018,

принятое судьей Сергушовой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А31-13302/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-УМК-Восток» 

(ИНН: 6658475621, ОГРН: 1156658054167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кострома» 

(ИНН: 4401098791, ОГРН: 1094401001320)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Свеза-Лес» 

(ИНН: 7706207296, ОГРН: 1027739019076),

общество с ограниченной ответственностью «Юбера и А» 

(ИНН: 6685121646, ОГРН: 1169658125933),

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гамма-УМК-Восток» (далее – ООО «Гамма-УМК-Восток») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кострома» (далее – ООО «Торговый дом «Кострома», Общество) о взыскании 1 093 640 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 26.07.2016 и 29 168 рублей 74 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Свеза-Лес» (далее – ООО «Свеза-Лес»), общество с ограниченной ответственностью «Юбера и А» (далее – ООО «Юбера и А»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Торговый дом «Кострома» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 309, 310, 486, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По мнению ООО «Торговый дом «Кострома», оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 26.07.2016, заключенному с ООО «Гамма-УМК-Восток». В пункте 2.3 договора стороны (ООО «Торговый дом «Кострома» и ООО «Гамма-УМК-Восток») согласовали, что обязательство по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику (транспортной компании). Материалами дела подтверждается, что спорный товар, предназначенный ООО «Гамма-УМК-Восток» (покупатель), принят от ООО «Торговый дом «Кострома» (поставщик) к перевозке водителем Дудником М.Н. на основании доверенности от 11.07.2017 № 97, выданной покупателем. Доказательства, подтверждающие, что доверенность, выданная ООО «Гамма-УМК-Восток», была отозвана у Дудникова М.Н., в материалах дела отсутствуют. Суды не учли, что водитель Дудник М.Н. также осуществлял перевозку (принятие) спорного товара от ООО «Свеза-Лес» (поставщик) к ООО «Торговый дом «Кострома» (покупатель) на основании доверенности от 11.07.2017 № 571, выданной Обществом. Таким образом, водитель Дудник М.Н. (в силу возложенных на него обязанностей) осуществлял действия не только по погрузке товара в транспортное средство, предоставленное перевозчиком, но и осуществлял приемку товара. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Логистик 69», Дудника М.Н. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Гамма-УМК-Восток» в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему  и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 19.11.2018.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Торговый дом «Кострома» (поставщик) и ООО «Гамма-УМК-Восток» (покупатель) заключили договор поставки от 26.07.2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, единицы измерения, цена товара согласовывается сторонами в товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя в устной (по телефону) или письменной (по факсу) форме, в которых указываются наименование, количество, срок поставки товара.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны согласовали, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика или самовывозом. Способ доставки определяется покупателем и указывается в заявке. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента сдачи товара покупателю либо перевозчику (транспортной организации).

В силу пункта 2.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара от поставщика уполномоченным представителем покупателя или перевозчика (транспортной организацией).

Согласно пункту 2.6 договора риск случайной гибели товара или повреждения товара переходят на покупателя с момента передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя.

На основании пункта 3.1 договора покупатель уплачивает 100 процентов стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней со дня выставления поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 14 дней со дня оплаты 100 процентов стоимости товара.

Во исполнение условий договора, а также в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 04.07.2017 № 872 ООО «Гамма-УМК-Восток» по платежному поручению от 11.07.2017 № 646 перечислило на расчетный счет ООО «Торговый дом «Кострома» 1 093 640 рублей 40 копеек за фанеру ФСБ ЛБФФ F/F 1/1 18 vv 2440*1220 DECK350.

По утверждению истца, ответчик в установленные договором сроки поставку товара (фанера береза ФСФ ЛБФФ FF 1/1 18 мм. 2440*1220 DECK350) не произвел.

Истец 28.07.2017 направил ответчику претензию о возврате 1 093 640 рублей 40 копеек предварительной платы за товар.

ООО «Торговый дом «Кострома» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «Гамма-УМК-Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 487, 506, 516 Кодекса, статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии у ООО «Гамма-УМК-Восток» права требования возврата 1 093 640 рублей 40 копеек предварительной оплаты за товар.

Второй Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Суды установили и стороны не оспаривают, что применительно к спорной поставке фанеры стороны согласовали, что покупатель через перевозчика (экспедитора) заберет товар со склада завода-изготовителя (ООО «Свеза-Лес»).

С целью вывоза товара ООО «Гамма-УМК Восток» (клиент) и ООО «Юбера И.А» (перевозчик) заключили договор от 11.07.2017 № 148/17 по условиям которого (пункт 1.1) перевозчик обязался доставить груз (24 пачки фанеры; габаритами 1,22х2,44х0,4) в поселке В. Синячиха и доставить его в Новосибирск. Стороны согласовали, что груз вывозится на транспортном средстве МАЗ, государственный номер Т454СР/161, полуприцеп SHMITS, государственный номер РТ3273/61, водитель – Дудник Михаил Николаевич.

Суды установили, стороны не оспаривают и это не противоречит электронной переписке сторон за 11,12.07.2017 (info@gamma-umk.ru, sergey.gornushkin@tdkos.ru), что покупатель сообщил сведения о транспортном средстве и о водителе поставщику (ответчику),  а также отправил  последнему доверенность на имя водителя на право получения спорного товара. Срок действия доверенности – с 11.07.2017 по 21.07.2017.

После чего указанный водитель на данном транспортном средстве получил спорный товар на складе завода-изготовителя  поселке В. Синячиха 12.07.2017. Отгрузка товара произведена на основании распоряжения (доверенности) поставщика (ответчика) на имя водителя Дудника М.Н.

Суды сделали вывод о недоказанности получения товара истцом в лице водителя Дудника М.Н., сославшись на отсутствие в деле доказательств распоряжения ответчика указанному водителю передать товар перевозчику и, соответственно, покупателю; на отсутствие в деле документов о передаче товара от ООО «Торговый дом «Кострома» к ООО «Гамма-УМК-Восток»; на устное соглашение ООО «Юбера И.А» и ООО «Гамма-УМК Восток» о расторжении договора перевозки 11.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при исполнении договора поставки как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Суды в нарушение приведенных норм права ограничившись выводом о формальном отсутствии документа о передаче товара ответчиком в лице водителя Дудника М.Н. истцу в лице того же водителя Дудника М.Н., не дали оценку поведению сторон исходя из представленных в дело документов о длительных сложившихся отношениях сторон по отгрузке товара с завода по доверенности ответчика на имя водителя покупателя (том 1, листы дела 133 – 135). Суды не выяснили, была ли у ответчика возможность отдавать распоряжения водителю (сообщал покупатель контактные данные водителя);  была ли отозвана доверенность покупателя на имя водителя до момента отгрузки товара. 

Без выяснения данных обстоятельств и в отсутствие доказательств наличия между ответчиком и водителем самостоятельных, возмездных договорных отношений отклонение судами ссылки ответчика на последующее поведение покупателя, контролировавшего водителя после получения товара также является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по настоящему делу следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 06.09.2018 № 1693, 1707 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А31-13302/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. 

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А31-13302/2017 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кострома» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа 1 300 000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 06.09.2018 № 1693, № 1707.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                      И.В. Чижов

 

Судьи

                                                    О.Е. Бердников

                                                  Т.В. Шутикова