ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17062/2023

г. Челябинск

11 января 2024 года

Дело № А76-24466/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Артема,70» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу № А76-24466/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 74 АА 6230626 от 30.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.08.2004), 

общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.12.2023 б/н, диплом, свидетельство о перемене имени от 18.07.2014), 

индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 б/н, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.08.2004).

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ответчик, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о взыскании 195 678 руб. суммы ущерба, причиненного в результате затопления помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 4, л.д. 71).

Определением суда от 16.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» (далее – третье лицо, ООО «ЖРЭУ-1»), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на акты осмотра от 16.04.2021 и от 23.04.2021, полагая, что указанные акты полежат критической оценке, поскольку акт от 16.04.2021 составлен в отсутствие представителя обслуживающей организации, а на момент осмотра помещения и составления акта от 23.04.2021 – движимое имущество вывезено из помещения. По мнению апеллянта, такое поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о преднамеренном сокрытии движимого имущества от осмотра управляющей организацией.

Также апеллянт ссылался на неподтверждение того, что вся мебель, техника находилась в момент затопления в подвальном помещении. Более того, указал на отсутствие доказательств принадлежности истцу имущества, находившегося в помещении в момент затопления.

Кроме того, заявитель высказал возражения относительно принятого в качестве доказательства по делу заключения от 14.05.2021 № 22/04-51, изготовленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ». С позиции ответчика данное заключение не является объективным, в заключении специалиста нет однозначного определения о том, что является объектом оценки: товары в обороте или торговое оборудование, выставочные образцы; также заключение содержит противоречивые определения стоимости каждой позиции как стоимости товара в обороте; в заключении  отсутствуют доказательства проведения специалистом каких-либо инструментальных исследований, замеров; отсутствует фотофиксация дефектов.

Относительно экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, апеллянт также возражал; указал, что заключение от 11.08.2022 № 633-0822 не может являться допустимым доказательством, поскольку основано на вероятностном выводе эксперта о гибели имущества, в целом носит предположительный характер и не является полным.

Возражая против заключений от 14.05.2021 № 22/04-51, от 11.08.2022 № 633-0822, заявитель ссылается на заключение № 021-2023-05 (т. 6), которое, по его мнению, является допустимым и достоверным доказательством по делу, содержащим научно обоснованные и достоверные выводы. 

Также ответчик указал на необходимость распределения судебных расходов, в том числе расходов на услуги оценщика, за проведение экспертизы, дополнительной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера требований.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о вызове эксперта. Заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу процессуального законодательства допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда апелляционной инстанции отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, оснований для допроса эксперта не имеется.

Более того, заявляя ходатайство о вызове эксперта, ответчиком не представлено вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В ходе судебного заседания представитель третьих лиц, поддерживал позицию ответчика по делу.

Представить истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения. Также просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.03.2021 №1/2021, заключенного с ИП ФИО5, пользовался нежилым помещением, площадью 101,8 кв.м., расположенным в цокольном этаже по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 10-12). 

Помещение было передано в аренду истцу по акту приема-передачи от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 12), в котором указано, что цель использования помещения: под магазин.

Из материалов дела усматривается, что арендуемое помещение использовалось предпринимателем для размещения выставочного зала (магазина) «Матрас Сити», расположенного на цокольном (подвальном) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по улице Свободы, д. 44, в городе Челябинске.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», являясь управляющей организацией, обслуживает указанный жилой дом.

Установлено, что 16.04.2021 произошла авария системы центрального отопления (порыв общедомовой магистрали отопления (обратного трубопровода), проходящей под бетонным полом), в результате чего было затоплено цокольное помещение, находящееся во временном владении и пользовании истца, что подтверждается актом осмотра затопления нежилого помещения от 16.04.2021, составленным с участием собственника помещения ФИО5 и арендатора ФИО2 (т. 2 л.д. 119). В акте зафиксировано, что произошло затопление нежилого помещения (магазин «Матрас Сити») по адресу: 

<

...>. Затопление произошло горячей водой. На момент осмотра в помещении очень высокая влажность, вся площадь помещения заполнена водой, уровень воды относительно пола местами составляет 10 см, имеются следы грязи. С потолка местами капает вода (конденсат). Имущество, расположенное в помещении, находится в воде. Вся внутренняя отделка помещения имеет следы намокания и набухания. На момент осмотра в помещении находится следующее имущество арендатора: матрасы – 15 штук, кровати - 7 штук, наматрасники – 2 шт., ортопедические основания – 3 шт., подушки – 5 шт., стойки для образцов – 4 шт., образцы матрасов в разрезе (кубики) – 15 шт., стол письменный– 1 шт., шкаф прихожая – 1 шт., системный блок– 1 шт.

При осмотре сторонами производилась фотофиксация, фотографии прилагаются к акту и представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 137-142, т. 2 л.д. 120-122).

Также представителями ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «ЖРЭУ-1» (организация, непосредственно выполнявшая работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества) с участием ФИО5, ФИО2 составлен акт осмотра от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 76).

В связи с затоплением нежилого помещения и невозможностью его использования по назначению стороны решили расторгнуть договор аренды №1/2021 от 01.03.2021 с 17.04.2021 (т. 1 л.д. 22). 

По акту приема-передачи от 17.04.2021 помещение было возвращено арендатором арендодателю (т. 2 л.д. 93). В акте указан срок освобождения нежилого помещения от имущества, принадлежащего арендатору, пострадавшего в результате затопления – не позднее пяти рабочих дней с даты осмотра помещения совместно с управляющей компанией и оценки ущерба специализированной организацией, но не позднее 05.05.2021.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденных объектов движимого имущества, истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «ДЮАТ (далее – ООО «ДЮАТ»). Согласно заключению специалиста ООО «ДЮАТ» от 14.05.2021 №22/04-51 (т. 1 л.д. 29-136) рыночная стоимость восстановления поврежденных объектов движимого имущества, расположенного в помещении №3 (магазин), общей площадью 101,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, составила 234 616 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое истцом помещение, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта несения убытков и наличия оснований для возложения ответственности по их возмещению на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о наличии совокупности доказательств подтверждающих наступление деликтной ответственности ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» при затоплении нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.03.2021 №1/2021, заключенного с ИП ФИО5, пользовался нежилым помещением, площадью 101,8 кв.м., расположенном в цокольном этаже по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 10-12).

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», являясь управляющей организацией, обслуживает указанный жилой дом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Факт затопления нежилого помещения истца в результате разгерметизации ливневой канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, и факт повреждения имущества, находящегося в помещении, самого помещения, принадлежащих истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами № 170 установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов (приложение № 4), относится, в том числе, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации,  прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек, промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и др. Работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, в том числе, укрепление водосточных труб, колен и воронок. Работы, выполняемые при проведении частичных осмотров, в том числе, укрепление трубопроводов, проверка канализационных вытяжек, мелкий ремонт изоляции.

Из системного толкования указанных нормативно-правовых положений следует, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома и поддержание его в безопасном для граждан и эксплуатационно-исправном состоянии должно осуществляться на постоянной основе, в течение всего срока управления многоквартирным домом, включая систематические подготовки к осенне-зимнему и весенне-летнему сезонам.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления). При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Правилами № 170 установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. 

Из изложенного следует, что обязанность обеспечивать надлежащее состояние и функционирование конструкции, элементов, узлов, инженерного оборудования, здания по адресу: 

<

...>, в том числе его подвальных помещений, лежала на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». Следовательно, недопущение возникновения аварий на данном объекте, входило в сферу ответственности управляющей компании. Не обеспечение ответчиком находящейся в его ведении отопительной системы, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о вине ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в произошедшем прорыве.

Ответчиком не оспаривается, что затопление произошло в результате порыва общедомовой магистрали отопления (обратного трубопровода), проходящей под бетонным полом (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец первоначально ссылался на заключение ООО «ДЮАТ» от 14.05.2021 № 22/04-51.

Как следует из текста заключения вся мебель, матрасы и кубики разреза матраса находятся в нежилом помещении №3 (магазин «Матрас Сити») по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 35).

Заключение содержит описание поврежденных объектов движимого имущества (т. 1 л.д. 35-40), расчет рыночной стоимости объектов оценки (т. 1 л.д. 50-62), источники информации для анализа рынка (т. 1 л.д. 114 оборот – 136).

Возражая относительно представленного заключения, ответчик ходатайствовал о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно размера ущерба, с учетом ходатайства ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс», эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить размер ущерба причиненного предпринимателю ФИО2, затоплением, произошедшим 16.04.2021, в связи с порчей (гибелью) имущества (перечень имущества имеется в материалах дела), находившегося в нежилом помещении № 3, расположенном по адресу: 

<

...>, на момент затопления.

В материалы дела от эксперта поступило заключение от 11.08.2022 № 633-0822  (т. 3 л.д. 6-38). 

Согласно выводам заключения стоимость убытков (реального ущерба), причиненного предпринимателю ФИО2 затоплением, произошедшим 16.04.2021, в связи с порчей (гибелью) имущества, находившегося в нежилом помещении №3, расположенном по адресу: 

<

...>, на момент затопления, составляет 194 768 руб. 

Как следует из раздела 2.1 заключения (т. 3 л.д. 12) оценке подлежали убытки (реальный ущерб) от затопления в отношении объектов движимого имущества, которые по стоимости эквивалентны сумме расходов на замену поврежденного имущества на имущество в физическом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением (затоплением). На момент проведения экспертизы поврежденное имущество в помещении по адресу: 

<

...>, отсутствует. Точное место нахождения имущества не установлено. Экспертиза производится на основании фотографий и сведений, указанных в материалах дела.

Согласно разделу 2.3.1 заключения (т. 3 л.д. 17 оборот-18) эксперт, учитывая наличие развитого рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, пришел к выводу о достаточности применения только сравнительного подхода к оценке.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта ООО «Прайс Эдвайс» ФИО6 в судебное заседание (т. 4 л.д. 13).

В судебном заседании экспертом ФИО6 даны ответы на вопросы ответчика.

Также в судебных заседаниях от 12.04.2023, от 17.04.2023 допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Свидетель ФИО7, участвовавшая в осмотре поврежденного имущества 26.04.2021 в качестве специалиста ООО «Дюат», пояснила, что все имущество, указанное в заключении ООО «Дюат» от 14.05.2021 №22/04- 51 находилось на момент осмотра в нежилом помещении (магазин «Матрас Сити») по адресу: 

<

...>. Указанное имущество было лично осмотрено свидетелем и сделаны фотографии. Дата составления акта осмотра имущества от 26.04.2021, со слов свидетеля, соответствует дате фактического осмотра. Свидетель пояснила, что на момент осмотра в помещении была повышенная влажность, пол оставался еще мокрым, образцы изделий уже покрылись черной плесенью, было серьезное расслоение мебели в его нижней части, стенки и ножки мебели разбухли, образцы мебели, которые были в упаковке, внутри имели испарины и влагу, на кроватях были разводы. Все изделия в залах магазина были новыми, кроме бывшей в эксплуатации офисной мебели. Свидетель пояснила, что некоторых матрасы она просила расчехлить, чтобы сверить маркировку. Повреждение имущества, по мнению свидетеля, произошло в результате затопления. Вода высотой местами доходила до 15-20 см. Осмотр помещения проводился в период с 10:00 до 16:00 дня.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работал на момент аварии в ООО «ЖРЭУ-1» в должности инженера, свидетель пояснил, что был свищ на трубе отопления (обратная труба), прорвало трубу, они устранили течь, через время заменили трубу, труба проходила под входной группой под полом. Работали в помещении магазина, оно не было пустым, в нем были матрасы. На момент его приезда в нижней части помещения оставалась вода, было сыро. Непосредственно он не устранял аварию, ее устраняли другие рабочие, он приехал позже, когда он приехал, воду еще откачивали. Свидетелю продемонстрированы материалы дела – т. 1 л.д. 137-142 (фотографии помещения). Свидетель пояснил, что на момент его приезда такого количества воды, как на фотографиях, в помещении не было, но свидетель пояснил, что затопление произошло ночью, а он приехал в обед следующего дня

Свидетель ФИО9 пояснил, что для устранения течи он установил хомут, после этого меняли участок трубы, это была труба отопления, замурованная в полу, аварию устраняли внутри помещения, для чего пришлось вскрывать бетонный пол. В помещении было влажно, воды уже не было. До приезда свидетеля аварийная служба отключила подачу воды. Свидетелю продемонстрированы материалы дела – т. 1 л.д. 137-142 (фотографии помещения). Свидетель пояснил, что на момент его приезда такого количества воды, как на фотографиях, в помещении не было, но при этом подтвердил, что на фотографиях изображено именно то помещение, в котором он работал.

При изложенных обстоятельствах, совокупность приведенных выше доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются объективными, оснований для критической оценки суд апелляционной инстанции не установил.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. 

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 11.08.2022 № 633-0822, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспера документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Согласно заявленному ответчиком ходатайству о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, ответчик ссылается на наличие неточностей, требующих пояснений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение от 11.08.2022 № 633-0822 является полным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, данные выводы являются последовательными и непротиворечивыми и основаны исключительно на представленных сторонами документах.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание заключения досудебной экспертизы ООО «ДЮАТ» от 14.05.2021 № 22/04-51. Заключение содержит описание поврежденных объектов движимого имущества (т. 1 л.д. 35-40), расчет рыночной стоимости объектов оценки (т. 1 л.д. 50-62), источники информации для анализа рынка (т. 1 л.д. 114 оборот – 136).

Управляющая организация, возражая относительно проведенной экспертизы в суде первой инстанции, заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 02.05.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. По делу № А76-24466/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг», эксперту ФИО11. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какова вследствие затопления помещения степень утраты потребительских свойств товара, принадлежащего ИП ФИО2, существует ли возможность его реализации? 

2) Каков размер затрат, необходимых для восстановления потребительских свойств вышеуказанного товара в ценах на дату затопления (16.04.2021) и на текущую дату?

В материалы дела от ООО «Тотал прогрессив консалтинг» поступило заключение экспертов №021-2023-05 (т.6).

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному в материалы дела экспертному заключению по следующим основаниям.

Экспертами в заключении в отношении большинства имущества сделан вывод о том, что пострадавшие матрасы, подушки, наматрасники не являются потребительски товаром, разрешенным к реализации на территории РФ, поскольку в материалы дела не представлены декларации о соответствии товара, в связи с чем оценка степени утраты потребительских свойств экспертами не производилась (стр. 45 заключения). 

Вместе с тем, отсутствие у истца в настоящее время после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и порчи спорного имущества каких-либо деклараций о соответствии на поврежденный товар само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, поскольку поврежденное имущество к ограниченному в обороте не относится, факт его принадлежности истцу, а также факт его повреждения в результате затопления судом установлен.

Вопрос о наличии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу, является правовым, относится к компетенции суда, эксперту не смотря на вывод об отсутствии деклараций о соответствии следовало оценить степень утраты потребительских свойств товара, рассчитать размер затрат, необходимых для его восстановления, чего экспертами сделано не было.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание утверждения истца о том, что воздействие влаги, влажности, температуры негативно сказалось и на конструктивных составляющих матрасов.

После проведения дополнительной  экспертизы истцом в материалы дела представлено письмо от 08.09.2023 (т. 7, л.д. 5) от ООО «Уральская международная текстильная компания» - поставщика части поврежденного товара, из которого следует, что ФИО2 обращался в ООО «УМТК» с вопросом о возможности восстановления поврежденного в результате затопления товара. В письме указано, что после осмотра пострадавших матрасов специалисты ООО «УМТК», в том числе начальник производства, пришли к выводу о нецелесообразности проведения работ по восстановлению указанных матрасов, в связи с необходимостью замены всех их элементов, поскольку иным образом убрать следы намокания и обеспечить безопасность товара (отсутствие ржавчины, грибка, сырости, запаха и т.д.) не представляется возможным. Матрасы относятся к продукции, которую следует защищать от воздействия влаги.

Также согласно письму ООО «УМТК» от 06.10.2023 (т. 7 л.д. 7) все матрасы, наматрасники, которые поставлены ФИО2, имеют декларацию о соответствии требованиям технического регламента ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Декларация о соответствии действительна с 22.01.2020 по 21.01.2025 включительно.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отношении имущества, по которому экспертами установлены затраты, необходимые для восстановления потребительских свойств, отсутствуют какие-либо обоснованные расчеты, экспертами не подтверждено сколько стоят комплектующие, какова стоимость их доставки, замены. Вывод эксперта о том, что через рекламаторов агрегатора продавца возможен заказ у производителя необходимых комплектующих ничем не подтвержден, запросы производителю экспертом не направлялись. Сведений с сайта производителя о возможности заказа комплектующих не приведено (стр. 85, 107-109 заключения).

Также суд первой инстанции критически оценил и выводы экспертов о том, что часть товара не имеет подтверждения наличия дефектов на дату затопления и осмотра, поскольку выводы экспертами сделаны только по фотографиям, без учета описания повреждений, приведенных специалистом ООО «ДЮАТ» в заключении (т. 1 л.д. 45 оборот – 47).

Вывод эксперта о предоставлении истцу стоек для образцов и кубариков бесплатно противоречит имеющимся в материалах дела накладным, истцу бесплатно указанный товар не передавался.

Исходя из изложенного, данное заключение правомерно не было положено судом в основу обжалуемого судебного акта. Тогда как, выводы, изложенные в заключении от 14.05.2021 № 22/04-51, подготовленном в рамках досудебной экспертизы, заключении от 11.08.2022 № 633-0822, подготовленном в рамках судебной экспертизы по судебному делу А76-24466/2021, представляются полностью обоснованными.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, указанные заключения правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Данные заключения соответствует требованиям федерального законодательства, специалистами соблюдены требования, установленные федеральными стандартами.

Факт причинения ущерба имуществу предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра имущества, составленными, с участием собственника и арендатора помещения от 16.04.2021 (т. 2 л.д. 119), с участием управляющей организации от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 76), с участием специалиста-оценщика ООО «ДЮАТ» от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 45 оборот – 47), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, расходными накладными, сведениями, содержащимися в заключении ООО «Дюат» от 14.05.2021 №22/04-51, в заключении от 11.08.2022 № 633-0822.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Из содержания пунктов 12, 16 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества при способе управления МКД управляющей организацией обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с такой управляющей организацией.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано выше, спорный МКД на момент затопления имущества находился в управлении ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», следовательно, именно ответчик являлся лицом, обязанным содержать общее имущество МКД.

Пунктами 1, 2, 5 Правил № 491 установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Нормы технической эксплуатации жилищного фонда закреплены в Правилах, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 Правил № 170 организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

По смыслу приведенных норм права в обязанности ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в настоящем случае входит обеспечение нормального функционирования внутридомовых систем МКД, в том числе устранение повреждений общего имущества дома.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, что исключило бы затопление спорного помещения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что единственным способом, предотвращающим затопление помещения и причинение в результате этого ущерба, является проведение своевременных профилактических работ на внутридомовых системах МКД.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» 195 678 руб. стоимости поврежденного имущества правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 40 000 руб. В подтверждение указанных расходов истец представил договор на составление заключения специалиста от 22.04.2021 №22/04-51, заключенным с ООО «ДЮАТ» (т. 1 л.д. 23-25), акт выполненных работ от 18.0.2021 (т. 1 л.д. 26), квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки от 20.05.2021, от 23.04.2021 на общую сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные затраты истца подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Доводы ответчика о неподтвержденности факта принадлежности поврежденного имущества ИП ФИО2, а также его нахождения в подвальном помещении во время затопления, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Нахождение спорного имущества в затопленном помещении подтверждается актами осмотра имущества, составленными, с участием собственника и арендатора помещения от 16.04.2021 (т. 2 л.д. 119), с участием управляющей организации от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 76), с участием специалиста-оценщика ООО «ДЮАТ» от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 45 оборот – 47). Управляющая компания содержание данных актов надлежащим образом не оспорила. О фальсификации указанных доказательств ответчик, согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. Факт ненадлежащего хранения истцом имущества в подвальном помещении из материалов дела также не следует, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен был учесть то обстоятельство, что истец уточнил исковые требования, и возместить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»  195 678 руб. суммы ущерба,  процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке причиненного истцу ущерба.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право в любой момент до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, в результате чего указанная сумма рассматривается арбитражным судом в качестве цены иска.

Решением Арбитражного суда  Челябинской  области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из суммы заявленных и удовлетворенных требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-24466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов       

 

                                                                                          Н.Е. Напольская