ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4665/2020

город Севастополь

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» и АНО «Фонд  защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 04.05.2023 по делу № А83-4665/2020, принятое по результатам рассмотрения  

заявления АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» о взыскании  судебных расходов,  

понесенных при рассмотрении дела № А83- 4665/2020 

по исковому заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» к акционерному  обществу «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак»  

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований: Публичное акционерное общество «Государственный экспортно-импортный банк Украины»,  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:  

от апеллянта - акционерного общества «Туристско-оздоровительный комплекс  

«Судак» – ФИО2, представитель по доверенности № 05-Д  

от 01.03.2023 

от апеллянта - АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3,  

представитель по доверенности № 22Д-23-12-79 от 23.12.2022, 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее -  АНО «ФЗВ», фонд, истец) обратилась 21.09.2020 в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» о взыскании задолженности в размере 62 027  870,66 руб. и обращении взыскания на кондитерский цех, А; здание прачечной, Б;  пристройка, Б1; холодильник, В; мастерская, в; навес, в1; склад, в 2; склад, в 3,Г; склад,  Д; склад, Ж; кузнечный цех, И; пристройка, И1; гараж, К; навес, К1; боксы для машин,  Л-2; склад, М; гараж с административно-бытовыми помещениями, Н; эстакада, № 2,   № 3; склад ПММ,О; диспетчерская, П,п; открытые площадки,1,2; обзорная яма, № 1;  склад, Р, пристройка, р; насосная, С; подвал, под С; бассейн, № 4; растворобетонный  

 

узел, Т; склад, Т1, склад т; склад, т1; навес, т2; склад т3; склад, т4, проходная, У; навес,  Ф; весовая, Ф1; котельная, Х; градирня, Ц; бассейн, под, Ц; аккумуляторная,  Ч; пристройка, Ч1; гараж, Ш; насосная, Щ; подвал, под Щ; бассейн, № 5; склад,  Э; склад, Ю; резервуар воды, № 6, № 8, резервуар мазута, № 7, ограждение, № 9;  подпорные стены, № 10- № 20; водоотводный лоток, № 21; замощение, 3, 4  расположенный по адресу; пер. Майский, д.9, г. Судак, Республика Крым.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное  общество «Государственный экспортно-импортный банк Украины».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 по делу   № А83-4665/2020 было оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2022 судебные  акты первой и второй инстанций по делу № А83-4665/2020 были оставлены без  изменений.  

Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2023 № 310-ЭС22-29275 отказано  в передаче дела № А83-4665/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства названных  судебных актов.  

09.02.2023 от АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» в арбитражный  суд поступило заявление о взыскании с автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков» судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 670 000,00 руб.,  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 заявление  акционерного общества «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» о взыскании  понесенных судебных издержек удовлетворено частично. С автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу акционерного  общества «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» взыскано 95 000,00 руб.  судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, автономная некоммерческая  организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд, истец) обратилась в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить в части взыскания 95 000,00 руб. судебных  издержек, связанных с оплатой услугой представителя и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании  судебных расходов. Так фонд указывает о том, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой  инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт  приводит довод относительно указания предмета Договора на оказание юридических  услуг, не совпадающий с основаниями судебного спора по делу № А83-4665/2020.  

 Также, не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество  «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» (далее – ответчик) обратилось  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу  новый судебный акт о взыскании с автономной некоммерческой организации «Фонд  защиты вкладчиков» в пользу акционерного общества «Туристско-оздоровительный  комплекс «Судак» судебных расходов в заявленном размере. Ответчик указывает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный  

 

и необоснованный судебный акт, вынесенный при неправильном установлении судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании  на 25.07.2023, которое было отложено на 12.09.2023.  

От АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступили возражения, в которых он просит  оставить жалобу общества без ее удовлетворения, оспариваемое определение отменить  и принять новый судебный акт.  

От акционерного общества «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак»  поступил отзыв, в котором последний настаивал на удовлетворении своей жалобы,  в жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» просил отказать.  

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направило.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений  о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи,  а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/),  в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156,  статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы  в отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании апелляционного суда фонд доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу фонда удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной  жалобы ответчика – отказать.  

В свою очередь, АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» просило  свою жалобу удовлетворить, поддержало доводы, изложенные в своем отзыве, жалобу  АНО «Фонд защиты вкладчиков» просило оставить без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для  их удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В силу пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора  и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу,  

 

могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного  процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая  возмещения названных расходов.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1  от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления  от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца  понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000,00 руб.  счел такой размер разумным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» (далее – Доверитель) и ООО «Прецедент  консалтинг» (далее – Советник) был заключен договор оказания юридических услуг   № 2003/7 (далее – Договор).  

В соответствии с условиями договора, Советник принимает на себя обязательства  по заданию [поручению] Доверителя и в его пользу оказывать услуги, выполнять  работы и поручения [далее совместно - «услуги»], в интересах Доверителя, от своего  имени, за счет Доверителя, связанные с представлением интересов Доверителя  

 

в федеральных судах при рассмотрении судами дел по исковым заявлениям  автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании  задолженности.  

Под Услугами, предоставляемыми Советником по настоящему Договору, стороны  понимают письменные или устные консультации, правовые аналитические  исследований, представительство интересов Доверителя в федеральных судах,  подготовку процессуальных документов (возражений, отзывов, объяснений,  ходатайств, заявлений, апелляционные жалобы, кассационных жалоб, жалоб  Председателю Верховного Суда Российской Федерации) иные согласованные  Сторонами услуги и действия, оказываемые и выполняемые Советником  по запросу/поручению Доверителя. (п. 1.4. Договора).  

Как гласит п. 3.1. Договора стоимость услуг Советника по настоящему Договору  определяется Сторонами в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ как ежемесячная  абонентская плата в рублях в сумме, эквивалентной 1 500 (одной тысяче пятистам)  долларам США по официальному курсу ЦБ Российской Федерации, установленному  на день оплаты.  

Согласно п. 3.3. Договора в части, не оговоренной в тексте настоящего Договора  и Приложений к нему, объем и виды юридических услуг, охватываемых абонентской  платой, ограничен только временем, необходимым для их оказания - тридцать часов.  

В соответствии с п. 3.5. Договора стоимость услуг, на оказание которых затрачено  время сверх указанного в п.3.3 Договора - рассчитывается исходя из стоимости одного  часа подготовки и/или оказания услуг, равной в рублях в сумме эквивалентной  95 (девяноста пяти) долларам США.  

Как следует из акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 05.02.2023,  Советником были оказаны Доверителю услуги на сумму 670 000,00 руб.  

Оплата вышеуказанных услуг в рамках Договора осуществлена платежным  поручением № 767 от 22.06.2020, № 814 от 30.06.2020, № 1266 от 01.09.2020, № 1524  от 09.10.2020, № 1679 от 09.11.2020, № 1856 от 03.12.2020, № 90 от 02.02.2021, № 236   от 02.03.2021, № 740 от 30.04.2021, № 843 от 02.06.2021, № 1091 от 05.07.2021, № 1684  от 03.09.2021, № 1955 от 10.11.2021, № 2185 от 10.12.2021, № 430 от 14.03.2022, № 683  от 15.04.2022, № 1028 от 20.05.2022, № 1 178 от 07.06.2022, № 1433 от 05.07.2022,   № 2110 от 23.08.2022, № 2931 от 29.12.2022, № 115 от 23.01.2023, № 61 от 26.01.2023.  

Апелляционным судом принимается во внимание, что инициируя судебный  процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе,  необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы,  связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 13 Постановления № 1, а также пункта 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу названных положений, в каждом конкретном случае суд вправе  определить пределы расходов с учетом обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности  уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции истцом заявлено  о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.  

 При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает  возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся  в регионе рассмотрения спора – Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую  юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты  Республики Крым от 13.03.2020.  

Данным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым установлены  минимальные ставки минимальные ставки на услуги по представительству  по арбитражным делам: в судах первой инстанции в размере от 14 000 руб., в судах  апелляционной и кассационной инстанции в размере от 18 000 руб. за день занятости  адвоката, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений  в зависимости от сложности - от 10 000 руб.  

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем  оказанных советником юридических услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой  инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебных расходов на оплату  юридических услуг в общем размере 95 000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами  суда первой инстанции по каждому из эпизодов (по каждому виду услуг), по которым  были отклонены чрезмерные требования ответчика, подробный расчет  удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов содержится  в мотивировочной части судебного акта Арбитражного суда Республики Крым.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере  судебных издержек.  

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика,  относительно несогласия с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности  судебных расходов, произведенной Арбитражным судом Республики Крым.  

Сделанные судом первой инстанции выводы носят оценочный характер,  их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств  и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является  результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело  доказательств.  

Доводы фонда о том, что представленный в подтверждение факта несения  расходов на оплату услуг представителя договор, не содержит правовых оснований для  

 

предоставления интересов заявителя в рамках настоящего дела, не являются  основаниями для отказа в удовлетворении требования ответчика о возмещении  судебных расходов, поскольку представленными в материалы дела доказательствами  подтвержден факт несения ответчиком судебных издержек, непосредственно связанных  с настоящим делом. Кроме того, согласно перечню выполненных работ, указанных  в Акте от 05.02.2023, в наименовании выполненной услуги указан номер настоящего  дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признают состоятельным ссылку  ответчика на опечатку в договоре от 26.03.2020.  

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не являются основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2023 года по делу 

 № А83-4665/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Р.С. Вахитов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 10:34:00

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович