АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело № А33-11108/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 902 383 руб. 09 коп. – убытков, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Кливет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в присутствии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 04Г-22 от 01.01.2022, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.06.2020 (онлайн),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПО» (далее – ответчик) о взыскании 1 902 383 руб. 09 коп. – понесенных убытков в результате некачественно выполненных работ по договору подряда от 20.05.2015. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2020 возбуждено производство по делу. 

Определением от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кливет». 

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из заявленного истцом ходатайства следует, что основанием для назначения повторной судебной экспертизы является то обстоятельство, что экспертное заключение, подготовленное ООО «СибЭксперт», основано, в том числе, на документах, которые были получены от лица, участвующего в деле – ООО «Кливет» и ООО «Текофи РУС», а не переданы судом при назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы.

Таким образом, действующим законодательством экспертам предоставлено право использовать при проведении экспертизы техническую и технологическую документацию, другие информационные материалы, необходимые для производства экспертизы.

Следовательно использование экспертами, при проведении исследований, ответов, полученных экспертами от ООО «Текофи РУС» и от ООО «Кливет», соответствует действующему законодательству и не является нарушением.

Также истец указывает на наличие противоречий в представленной ООО «Кливет» и ООО «Текофи РУС» информации, что, по мнению истца сказалось на результатах экспертного исследования, в силу чего экспертное заключение ООО «СибЭксперт» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Из ходатайства истца следует, что сведения о стоимости оборудования и стоимости его восстановительного ремонта, аналогичного являющемуся объектом судебной экспертизы, содержат существенную разницу. 

В части данного довода суд отмечает, что указанные истцом обстоятельства не относятся к основаниям для назначения повторной судебной экспертизы, закреплённых в части 2 статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, истец в заявленном ходатайстве ссылается на следующие обстоятельства:

1. ООО «СибСтройЭксперт» ранее было привлечено к производству внесудебной экспертизы;

2. ФИО4 на момент проведения экспертизы в настоящем деле являлся руководителем и единственным участником ООО «СибЭксперт», ранее он являлся специалистом ООО «СибСтройЭксперт»;

3. Судебные эксперты ООО «СибЭксперт»: ФИО5, ФИО6, являются также работниками ООО «СибСтройЭксперт»;

4. Представитель ответчика ФИО7 является оценщиком отдела судебно-строительных экспертиз и обследований ООО «СибСтройЭксперт».

Фактически истцом заявлено о наличии оснований для отвода судебных экспертов. В части заявленного довода суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по следующим основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Из пояснений ответчика следует, что представитель ООО «ВПО» ФИО2, не имеет никакого отношения к ООО «СибСтройЭксперт». На сайте ООО «СибСтройЭксперт» имеется информация об оценщике ФИО8. По мнению истца, отчество оценщика указано ошибочно.  Вместе с тем, данный довод не основан на каких-либо доказательствах. Поскольку обратное не доказано, суд приходит к выводу о том, что представитель ООО «ВПО» ФИО2 и специалист-оценщик ФИО8, данные о котором указаны на сайте ООО «СибСтройЭксперт», являются разными лицами.

Ранее при рассмотрении дела № А33-5595/2016 (по иску ООО «Орион» к ООО «Кливет» о взыскании убытков), стороной истца - ООО «Орион» было представлено заключение ООО «СибСтройЭксперт», однако, как следует из его содержания, исследование проводилось по поручению истца специалистами ООО «СибСтройЭксперт»: ФИО9 и ФИО10 

Следовательно, эксперты ФИО5, ФИО6 в подготовке заключения ООО «СибСтройЭксперт» участия не принимали. При этом, ФИО4 также не принимал участие ни в исследованиях по предыдущему делу, ни в проведении исследований по настоящему делу.

В настоящем деле проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «СибЭксперт» ФИО5, ФИО6 Указанные специалисты-эксперты ранее, до поручения им экспертизы по настоящему делу, не принимали участие как в деле №А33-5595/2016, так и в настоящем деле, а также не принимали участие при исследовании объекта исследования.

Связь экспертов с лицами, участвующими в деле, не подтверждена, кроме того, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, на стадии выбора экспертного учреждения для проведения повторной и дополнительной экспертизы истцом в отношении кандидатур экспертов ФИО5, ФИО6, возражения не заявлялись. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отвода экспертов ФИО5 и ФИО6, а также об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости оборудования, в отношении которого ответчиком по договору подряда проводились работы по восстановлению работоспособности системы охлаждения воздуха. Как полагает истец, подрядные работы были проведены ненадлежащим образом, и последующий выход оборудования из строя повлёк причинение убытков истцу.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск и письменных возражениях указал, что материалами дела, в том числе по результатам проведённых экспертиз, не доказано, что выход оборудования из строя наступил в результате некачественно выполненных работ, в силу чего основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и обществом с ограниченной ответственностью «КЛИВЕТ» заключен договор № 10/15, по условиям которого ООО «Кливет» обязалось поставить, а ООО «Орион» принять и оплатить оборудование, которое было поименовано в Приложении № 1 к Договору, а именно: Чиллер WSАТ - ХЕЕ 402 (далее по тексту - «Чиллер») и пружинные антивибрационные опоры АММХ (вспомогательное оборудование, поставляемое отдельно) с комплектом эксплуатационно-технической документации на русском языке (инструкция по монтажу и эксплуатации, паспорт на оборудование), бланк протокола запуска оборудования (приложение № 3) к договору (пункт 1.1.договора).

Цена договора составляет 21 062 евро 72 евроцента, НДС – 18 % 3 791 евро 29 евроцента. Итого общая цена договора составляет 21 854 евро 01 евроцент (пункт 2.1.договора).

Приложение № 2 к договору содержит описание оборудования:

В паспорте к водоохлаждающей установке указано, что оборудование соответствует требованиям стандарта качества ISO 9001 и всем необходимым требованиям ЕЕС, включая последние дополнения, что подтверждается заводской декларацией соответствия, прилагаемой к оборудованию.

Основные технические характеристики, потребляемая электрическая мощность и габариты соответствуют инструкции по монтажу M09H40N12-02RU, включающей разделы: обще сведения, приёмка, электрические соединения, пуск в эксплуатацию, управление, обнаружение неисправностей, плановое техническое оборудование, техника безопасности.

Все работы по монтажу, пуско-наладке, техническому обслуживанию должны выполняться квалифицированным персоналом в соответствии с данной инструкцией и прилагаемой к оборудованию электрической схемой.

Платёжным поручением № 356 от 05.02.2015 ООО «Орион» перечислило ООО «Кливет» денежные средства в размере 1902383 руб. 09 коп. в качестве оплаты за товар по договору поставки.

20.05.2015 между ООО «Орион» (Заказчик) и ООО «ВПО» (Подрядчик) заключен договор подряда № 184-м, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению работоспособности системы охлаждения воздуха на объекте заказчика – автотехцентре «Орион», расположенном по адресу: 

<

...>, путем замены установленного неисправного Чиллера «McQuay» на Чиллер «CLIVET» и проведением пусконаладочных работ (пункт 1.1.договора).

Результатом работ по настоящему договору является исправная и функционирующая система охлаждения воздуха на объекте (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ и материалов по договору составляет 219 565 руб. 09 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1.3 подрядчик обязался обеспечить:

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания актов выполненных работ.

Согласно протоколу запуска Чиллера (водоохлаждающей установки) от 28.05.2015, ООО «ВПО» произведён запуск оборудования (замечаний по предпусковым проверкам нет), проведена промывка системы, удаления воздуха.

Исполнителем и заказчиком подписан акт № 4 от 28.05.2015 о выполнении работ по договору. В акте содержится указание на выполнение услуг полностью и своевременно, а также на отсутствие претензий заказчика по объёму, качеству и срокам оказания услуг. 

17.05.2015 ООО «Орион» выявлен и зафиксирован факт выхода из строя оборудования, что подтверждается записью в рабочем журнале Чиллера.

ООО «Орион» для определения причины возникновения неисправности в Чиллере и для определения перечня и вида работ, которые необходимо выполнить для того чтобы восстановить работоспособность Чиллера, привлекло независимую экспертную организацию – ООО Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис».

Перед экспертом на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной возникновения неисправности: производственный дефект в Чиллере или некачественный монтаж и обслуживание Чиллера со стороны ООО «Орион»?

2. Что необходимо выполнить в отношении Чиллера, чтобы восстановить его работоспособность, то есть выполнение восстановительного ремонта либо замена Чиллера в сборе?

18.08.2015 и 02.09.2015 инженер - эксперт экспертного учреждения ФИО11 произвел осмотр Чиллера. 

Согласно акту от 18.08.2015 при осмотре Чиллера обнаружено следующее. Испаритель Чиллера повреждён. Фреоновый контур полностью заполнен водой. Причина повреждения должна быть установлена в ходе дальнейшего снятия испарителя и его разборки. Не предоставлены документы по введению в эксплуатацию Чиллера. На объекте отсутствует руководство по эксплуатации Чиллера, не ведётся журнал по тех.состоянию и обслуживанию Чиллера, отсутствует технический контроль за работой Чиллера. Манометры гидравлического контура на данный момент находятся на поверке (со слов владельцев). Технический контроль имеется и проводится, на момент технической документации нет по причине приёма-передачи документации главным инженером. 

Согласно акту от 02.09.2015 компания ООО «ВПО» согласно письма-уведомления о демонтаже произвела работы по демонтажу испарителя в холодильной установке (Чиллер) WSAT-XEE 402, заводской номер АВ 9Р425В0037. При внешнем осмотре видно, что пластины испарителя выдавлены в сторону водяного контура испарителя, что свидетельствует об избыточном давлении в фреоновом контуре. Также комиссия упаковала и опечатала испарителя для более детальной экспертизы, в экспертной организации.

По результатам осмотра Чиллера эксперт ООО Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» составил заключение эксперта № 40-02-15, в котором содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: «Исследуемый Чиллер (водоохлаждающая машина) на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии – внутренний (фреоновый) контур полностью заполнен водой по причине нарушения герметичности испарителя. Разрушение (нарушение герметичности) испарителя и как следствие выход Чиллера из строя вызван чрезмерным повышением давления во фреоновом контуре по причине отказа системы автоматического управления Чиллером. Установка и эксплуатация устройства производилась в соответствии с руководством по эксплуатации устройства. Нарушений со стороны организации, проводившей установку и эксплуатацию, не установлено».

По второму вопросу: «Восстановление работоспособности Чиллера до заводских параметров возможно только в условиях специализированного ремонтного предприятия или предприятия изготовителя, что требует значительных материально-временных затрат. Целесообразнее замена холодильного агрегата на технически исправное, новое оборудование».

14.09.2016 осуществлен осмотр оборудования с участием представителей ООО «Орион», ООО «Кливет», а также – ООО «ВПО», экспертной организации – ООО «Техэкспертсервис», по результатам которого составлен акт с указанием следующего:

- Чиллер отключен от гидравлической сети;

- у Чиллера демонтирован испаритель;

- грязевые фильтры уставлены перед насосной группой;

- подпитка осуществляется от обратной трубы теплоснабжения;

- на момент осмотра байпас Чиллера отсутствует.

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Кливет» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, чиллера WSAT-XEE 402 и пружинных антивибрационных опор AMMX (вспомогательное оборудование, поставляемое отдельно), на товар соответствующий условиям договора N 10/15 от 03.02.2015 (дело № А33-5595/2016).

К участию в деле № А33-5595/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ВПО».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу № А33-5595/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А33-5595/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО12 – эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

03.03.2017 экспертом ФИО12 составлен акт осмотра объекта экспертизы, из которого следует, что Чиллер (контуры) находятся под давлением, ошибки задокументированы и записаны на SD-карту.

В заключении от 10.04.2017 № 925/07 экспертом отражены следующие выводы:

1) Причиной выхода из строя Чиллера послужил неправильный монтаж системы обвязки (узел обвязки не соответствует требованиям указанным в ТР ТС 032/2013 и схеме, рекомендованной производителем), использование в качестве теплоносителя воды и непрофессиональное обслуживание.

2) Чиллер восстановлению не подлежит, в связи с тем, что основные элементы холодильной машины вышли из строя (компрессоры, испаритель).

3) Восстановление Чиллера нецелесообразно.

При анализе схемы ИТП установки Чиллера в автотехцентре ООО «Орион» эксперт ответил на следующие вопросы:

4) имеется ли техническая возможность подать на теплообменник испарителя Чиллера горячую воду из системы центрального отопления?

В летний период невозможно, так как задвижки на воде перекрываются и пломбируются.

5) Согласно схеме ИТП автотехцентра ООО «Орион» должен ли быть установлен грязевой фильтр перед входом в испаритель Чиллера?

Грязевый фильтр установлен в ИТП.

6) Согласно схеме ИТП автотехцентра ООО «Орион» должен ли быть установлен предохранительный клапан на трубопроводе теплоносителя Чиллера и где?

Клапан должен быть установлен согласно рекомендованной схемы обвязки Чиллера.

7) Для анализа работы Чиллера задокументировать историю ошибок с записью на SD-карту. При анализе ошибок, возникавших при работе Чиллера, соотнести их с действиями обслуживающего персонала по их устранению и недопущению их появления.

При осмотре установлено, что история ошибок блока управления частично удалена. Исходя из ошибок, зафиксированных в заключении эксперта ФИО11 № 40-02-15 от 02.09.2015 можно сделать вывод о том, что обслуживающий технический персонал мог своевременно принять меры к недопущению развития аварийной ситуации, если бы заметил повышение давления на манометрах водяного контура.

8) На момент осмотра испаритель был демонтирован и представлен эксперту в частично разрушенном состоянии визуально в нем присутствует грязь и металлическая стружка. При визуальном осмотре повреждений испарителя можно однозначно утверждать, что пластины повреждены в результате образования льда и выдавлены со стороны водяного контура.

В акте осмотра Чиллера от 16.03.2018, составленном при участии представителей истца, ООО «ВПО», специалиста ФИО13 отражено следующее:

- фильтр, установленный перед «Чиллером имеет марку Тесоfi, модель фильтра F3240, условный проход фильтра - Dn 65мм., согласно каталогу производителя данных фильтров размер сетки, установленной в фильтр, имеет ячейку 0,8 мм.

- cсогласно технической информации на паянные теплообменники Alfa-Laval серии AC-230EQ, максимальная крупность частиц, допускаемая производителем данного оборудования к подаче на вход данного оборудования, составляет от 0.9 мм. до 1.1 мм.;

- комиссионно зафиксировано наличие линии подпитки внутреннего контура здания, включающего в себя муфтовый фильтр, муфтовый обратный клапан, муфтовый редуктор давления с манометром.

- комиссионно произведено сравнение схемы рекомендуемой обвязки Чиллера с фактическими узлами, расположенными в ИТП. Все элементы рекомендуемые в схеме обвязки Чиллера фактически имеются в составе оборудования ИТП, а именно линия подпитки контура Чиллера включающая в себя фильтр, редуктор давления, обратный клапан; расширительные баки, соединенные с контуром Чиллера; предохранительные клапана, защищающие контур Чиллера; фильтр перед Чиллером; контрольно-измерительные приборы (манометры, термометры).

Комиссией были сделаны следующие выводы:

1. Установленный перед Чиллером фильтр не может пропустить через себя частицы грязи либо иные механические частицы размером более чем 0.8 мм., что меньше чем максимальная крупность частиц, допускаемая производителем испарителя (паянного теплообменника Alfa-Laval серии AC-230EQ) 0.9 мм. - 1.1 мм., таким образом каналы в теплообменнике не могли быть забиты механическими частицами пришедшими в теплообменник с водой и соответственно это не могло быть причиной выхода оборудования из строя;

2. Все элементы рекомендованной производителем Чиллера схемы его обвязки на исследуемом объекте есть, соответственно несоблюдения монтажной организацией требований инструкции по монтажу Чиллера нет.

Из письменного заключения специалиста ФИО13, следует, что проведённый экспертом ООО Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» ФИО11 анализ испарителя показал то, что порыв произошел со стороны фреона. Экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО12 сделан вывод о наличии ошибок в обвязке именно водяного контура, которая самой грубой из них является отсутствие подпитки, расширительных баков, предохранительных клапанов, и отсутствие фильтра перед чиллером.

Как указано ФИО13, линия подпитки и ИТП присутствуют, есть расширительные баки и предохранительные клапаны. Фильтр также установлен перед насосом, который перекачивает воду через Чиллер и дальше через систему охлаждения здания. Вопрос качества воды и наличия в ней каких-либо примесей документацией на оборудование не предусмотрен, и определяется только наличием фильтра, предусмотренного документацией и установленного фактически в соответствии с этой документацией. Специалист не согласился с выводом эксперта ФИО12 об отсутствии подпитки, в связи с тем, что при таком отсутствии (а данная линия в ИТП есть) Чиллер бы выключился по защите. В настоящий момент установить последовательность ошибок уже возможности нет, поскольку в тексте экспертизы ФИО12 содержится указание на то, что архив ошибок затерт. Чиллер в данном исполнении обязан иметь защиты и он их имеет, препятствующие его работе при выходе параметров электропитания и холодоносителя, за критические и угрожающие его работе исправности, а так как ни одним осмотром, ни одной экспертизой не установлено вмешательства в систему автоматики Чиллера обслуживающим либо монтажным персоналом, то, вероятнее всего, не сработала защита в Чиллере, либо Чиллер считал данные параметры рабочими. Соответственно, оборудование вышло из строя по причине неисправности, либо в результате элементов брака самого Чиллера.

Истцом представлено заключение от 29.03.2018, подготовленное специалистами ООО «СибСтройЭксперт»: ФИО9 и ФИО10, которое содержит следующие выводы:

- наиболее вероятной причиной и алгоритмом появления деформации и межполосной разгерметизации является отсутствие обязательной одной или обеих заглушек на трубах (патрубках) подачи хладоносителя и теплообменник при транспортировке; попадание влаги, снега) в полость теплообменника с последующим циклом «оттайка - замерзание», что привело к деформации в пределах упругой деформации материала пластин и ослабления сварного соединения; воздействие вибрации и давления фреона в течение времени работы чиллера окончательно разрушило соединение;

- исполнительная схема фактической обвязки Чиллера на объекте выполнена;

- грязевой фильтр имеется и указан в исполнительной схеме;

- предохранительные клапаны установлены и показаны на исполнительной схеме;

- линии подпитки имеется и показана на исполнительной схеме.

11.09.2019 ООО «Орион» направило ООО «ВПО» претензию (исх. №118-19 от 10.09.2019) с требованием о возмещении убытков в размере 1 902 383 руб. 09 коп. – стоимости Чиллера, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 184-м от 20.05.2015. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления № 66009836020660 указанная претензия поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 13.03.2019. В этот же день организацией почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения корреспонденции. 14.10.2019 претензия была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В ходе рассмотрения настоящего дела были назначены судебные экспертизы.

Определением от 22.09.2020, проведение которой поручено экспертам ООО «Квазар»: ФИО14, ФИО15, ФИО16 

09.12.2020 поступило в материалы экспертное заключение № 1207-А1/20 от 07.12.2020, содержащее следующие выводы:

- причиной возникновения неисправности Чиллера Clivet WSAT - ХЕЕ 402 является некачественный монтаж, а именно узел обвязки не соответствует требованиям, указанным в ТР ТС 032 / 2013 и схеме рекомендованной производителем;

- восстановительный ремонт Чиллера Clivet WSAT - ХЕЕ 402 является экономически не целесообразным, по причине выхода из строя основных элементов оборудования (компрессоры, испаритель);

- восстановительный ремонт Чиллера Clivet WSAT - ХЕЕ 402 является экономически не целесообразным, требуется замена оборудования.

Исследовав заключение экспертов № 1207-А1/20 от 07.12.2020, суд пришел к выводу, что оно является недостоверным доказательством по делу по следующим основаниям. Достоверность экспертного заключения определяется, в том числе, его формой. В части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны сведения, которые должны содержаться в заключении эксперта. Так в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО «Квазар» № 1207-А1/20 от 07.12.2020 отсутствует исследовательская часть, имеются только выводы экспертов, что является нарушением части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы экспертов носят противоречивый характер (например: о несоответствии работ рекомендациям производителя оборудования, в том числе об установке грязевого фильтра при входе в систему отоплении. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в этой части грязевый фильтр установлен в соответствии с руководством по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию Чиллера). 

В экспертном заключении не обоснован вывод о необходимости установки байпасной системы и автоматизированной системы подпитки. Экспертом не установлена причина и не описан механизм попадания в испаритель Чиллера грязи и металлической стружки. Не указано каким документом предусмотрена промывка системы и на основании чего эксперты пришли к выводу о том, что такая промывка не была произведена подрядчиком. Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО16 не ответил на дополнительные вопросы суда и сторон исчерпывающим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения из которого регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ, являющихся предметом договора подряда от 20.05.2015 № 184-м, заключенного между ООО «Орион» (заказчик, истец) и ООО «ВПО» (подрядчик, ответчик).

Ответчиком в свою защиту заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Оценив заявленный довод, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. 

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 30ЬЭС17-13765.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания актов выполненных работ.

Исполнителем и заказчиком подписан акт №4 от 28.05.2015 о выполнении работ по договору. В акте содержится указание на выполнение услуг полностью и своевременно, а также на отсутствие претензий заказчика по объёму, качеству и срокам оказания услуг. 

С учётом положений договора подряда, а также даты подписания акта о выполненных работах, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок начинает течь с 28.05.2015 и заканчивается 28.05.2016. 

17.05.2015 истцом выявлен и зафиксирован факт выхода из строя оборудования, что подтверждается соответствующей записью в рабочем журнале Чиллера. Вместе с тем, в период гарантийного срока истец к ответчику с требованием об устранении недостатков работ не обращался. 

Следовательно, довод истца о продлении гарантийного срока на основании части 2 статьи 471 ГК РФ подлежит отклонению.

Вместе с тем, судом учтено, что изначально истец, полагая, что выход Чиллера из строя был связан с производственным браком, обратился к поставщику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, в последующем заявив к нему исковые требования в рамках дела № А33-5595/2016. 

Как было указано выше, решением от 28.05.2018 по указанному делу в удовлетворении иска ООО «Орион» к ООО «Кливет» об обязании произвести замену товара отказано.

Следовательно, с указанной даты истцу стало известно о том, что выход оборудования из строя может быть также связан с его некачественным монтажом, проведённым ООО «ВПО» по договору подряда от 20.05.2015 № 184-м. Решение принято 28.05.2018, следовательно, с указанной даты в данном случае начинает течь специальный срок исковой давности, составляющий один год, который истекает 28.05.2019. Претензия была направлена ответчику 11.09.2019, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 21.03.2020 (направлено почтой), то есть за пределами установленного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, с учетом того, что по делу собрано большое количество доказательств, получены результаты судебной экспертизы, суд также считает необходимым высказаться по существу спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как полагает истец, убытки в размере стоимости приобретённого у ООО «Кливет» оборудования были причинены ему в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 20.05.2015 № 184-м. 

По мнению истца, ответчиком, не были проведены работы по промывке и опрессовке контура охлаждения перед монтажом оборудования. Также истец полагает, что на входе в Чиллер ответчиком был установлен фильтр с ячейками размером 1,3 мм, что противоречит технической информации на паянные теплообменники (макс.крупность частиц 0,9 мм.), что приводило к возникновению дополнительного загрязнения с попаданием частиц размером менее 1,3 мм. в теплообменник. Кроме того, по мнению истца, подрядчиком не был установлен датчик (реле) протока воды, что исключало автоматическое отключение Чиллера при загрязнении теплообменника и недостаточном протоке воды. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были допущены нарушения, которые привели к неисправности оборудования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, во-первых, на наличие вступившего судебного акта арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении требований истца к ООО «Кливет» об обязании произвести замену товара – Чиллера, а во-вторых, на выводы проведённой ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 10.04.2017 № 925/07 экспертизы, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя чиллера «CLIVET» WSАТ - ХЕЕ 402 послужил неправильный монтаж системы обвязки (узел обвязки не соответствует требованиям, указанным в ТР ТС 032/2013 и схеме, рекомендованной производителем), использование в качестве теплоносителя воды и непрофессиональное обслуживание. 

Вместе с тем, результаты судебной экспертизы, проведённой в деле № А33-5595/2016, е не могут быть приняты судом, поскольку в заключении от 10.04.2017 № 925/07 отсутствует исследовательская часть, кроме того, выводы эксперта о причине выхода оборудования из строя были основаны на ТР ТС 032/2013, при этом экспертом никак не обосновано применение данного технического регламента. 

Также на недостоверность выводов данной экспертизы указывают иные доказательства. Так из заключения специалиста ФИО13 следует, что линия подпитки и ИТП присутствуют, есть расширительные баки и предохранительные клапаны. Фильтр также установлен перед насосом, который перекачивает воду через Чиллер и дальше через систему охлаждения здания. 

В акте осмотра Чиллера от 16.03.2018, составленном при участии представителей истца, ООО «ВПО», отражено следующее:

- фильтр, установленный перед «Чиллером имеет марку Тесоfi, модель фильтра F3240, условный проход фильтра - Dn 65мм., согласно каталогу производителя данных фильтров размер сетки, установленной в фильтр, имеет ячейку 0,8 мм.

- cсогласно технической информации на паянные теплообменники Alfa-Laval серии AC-230EQ, максимальная крупность частиц, допускаемая производителем данного оборудования к подаче на вход данного оборудования, составляет от 0.9 мм. до 1.1 мм.;

- комиссионно зафиксировано наличие линии подпитки внутреннего контура здания, включающего в себя муфтовый фильтр, муфтовый обратный клапан, муфтовый редуктор давления с манометром.

- комиссионно произведено сравнение схемы рекомендуемой обвязки Чиллера с фактическими узлами, расположенными в ИТП. Все элементы рекомендуемые в схеме обвязки Чиллера фактически имеются в составе оборудования ИТП, а именно линия подпитки контура Чиллера включающая в себя фильтр, редуктор давления, обратный клапан; расширительные баки, соединенные с контуром Чиллера; предохранительные клапана, защищающие контур Чиллера; фильтр перед Чиллером; контрольно-измерительные приборы (манометры, термометры).

Истец ссылается на отсутствие реле протока на том основании, что имеют место перемычки, которые обеспечивали возможность работы оборудования в отсутствие реле. Вместе с тем, доказательства установки ответчиком перемычек в дело не представлены. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела фрагмент трубы (обвязки Чиллера), на котором могло находиться реле протока, был утрачен.

Кроме того, проведённые экспертизы с привлечением ООО «СибСтройЭксперт» и ООО Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» также содержат противоречащие друг другу выводы. Так, в заключении ООО «СибСтройЭксперт» наиболее вероятной причиной называет отсутствие заглушек на трубах, а также попадание снега в теплообменник. 

При этом экспертом ООО Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» сделан вывод о выходе чиллера из строя в связи с чрезмерным повышением давления во фреоновом контуре по причине отказа системы автоматического управления чиллером. Установка и эксплуатация устройства производилась в соответствии с руководством по эксплуатации устройства. Нарушений со стороны организации, проводившей установку и эксплуатацию не установлено.

Оценив выводы, сделанные по результатам проведённых экспертиз, арбитражный суд отмечает, что ни один из них не согласуется с остальными либо с какой-либо из остальных представленных в дело экспертиз, кроме того, подготовленные специалистами заключения в подтверждение выводов экспертиз, подготовленных ООО Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» и ФБУ «Красноярский ЦСМ», также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о выходе Чиллера из строя по причине его ненадлежащего монтажа, поскольку в заключениях специалистов также содержатся противоположные выводы.

Определением от 28.05.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибЭксперт»: ФИО5, ФИО6

 09.09.2021 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение №1668 от 01.09.2021, содержащее следующие выводы:

1. Первостепенной причиной возникновения неисправности Чиллера является снижение протока воды. Проток воды на момент запуска был достаточным для безаварийной работы Чиллера. Снижение протока воды происходило по мере эксплуатации Чиллера и не зафиксировано эксплуатирующим персоналом. Неисправность Чиллера возникла в результате ненадлежащего обслуживания.

Остальные причины возникновения неисправности носят либо вероятностный характер, либо усиливали негативное воздействие слабого протока воды через испаритель, но не являются первостепенными.

2. Для восстановления работоспособности Чиллера необходимо:

1) Заменить испаритель и компрессоры холодильного контура.

2) Произвести дефектовку остальных компонентов контура - датчики, преобразователи, реле, вентили. При необходимости выполнить их замену.

3) Промыть холодильный контур от продуктов окисления и грязи.

4) Произвести сушку контура и вакуумирование.

5) Заправить контур необходимым количеством фреона и, при необходимости, маслом.

6) Обновить программное обеспечение Чиллера.

7) Произвести повторный запуск Чиллера. Качество и стоимость восстановительных работ сильно зависит от квалификации производителя работ и не может гарантировать последующую безаварийную работу Чиллера.

3. Восстановление Чиллера экономически нецелесообразно. Чиллер подлежит замене.

Как следует из экспертного заключения №1668 от 01.09.2021, при осмотре объекта экспертизы установлено, что внутри Чиллера отсутствуют испаритель и водяные патрубки (страница 8 заключения). Холодильный контур заполнен водой. В смотровых стеклах наблюдаются загрязнения. Выполнено вскрытие фильтра-осушителя. Сменный картридж фильтра-осушителя был демонтирован ранее. Внутри фильтра-осушителя есть следы воды и коррозии (страница 9 заключения).

По просьбе эксперта на Чиллер подали питание 380В. Выполнена проверка работоспособности дифференциального реле SFS-105-M1. Дифференциальное реле SFS-105-M1 работоспособно: при надавливании на микропереключатель дифференциального реле происходит изменение статуса цифрового входа FlowUser_X8 (страница 11 заключения). Выполнена проверка работоспособности цифровых входов реле высокого и низкого давления. При отсоединении группы контактов Т3 от модуля управления АР1 происходит изменение статусов цифровых входов LP pressure switch и HP pressure switch. Однако реле низкого давления физически отсутствует на патрубках холодильного контура. На цифровой вход X7-M группы контактов Т3 модуля управления АР1, который отслеживает состояние реле низкого давления, установлена перемычка 152-152.

Текущие настройки даты и времени контроллера не актуальны. Журнал аварий содержал 50 записей. Дата и время аварий отображались некорректно. Архив аварий содержал 70 записей о работе Чиллера в следующие даты: 03.03.2015, 04.03.2015, 03.03.2017. Данные о работе Чиллера за период эксплуатации с 28.05.2015 по 17.07.2015 в архиве аварий отсутствовали. При этом настройки рабочих параметров Чиллера имеют актуальные значения и не имеют признаков сбоя программного обеспечения (страница 11 заключения).

Помимо осмотра самого Чиллера Clivet WSAT-XEE402 также был произведён осмотр демонтированного испарителя Alfa Laval АСН-230ЕQ-70Н-F, заводской номер 32011332 и индивидуального теплового пункта (ИТП). От испарителя отрезана угловая часть. Внутри водяных и фреоновых полостей по месту разреза испарителя обнаружена грязь, металлическая стружка, рыжий налет. Видны следы деформации пластин и нарушения герметичности. Направление деформации пластин – от водяных полостей к фреоновым. На испарителе установлен нагревающий элемент. Замер сопротивления нагревающего элемента испарителя показал значение 500 Ом. (страница 13 заключения).

При осмотре ИТП установлена фактическая схема подключения Чиллера и его обвязки. В пределах ИТП отсутствуют реле протока и аккумулирующая емкость. Обвязка Чиллера в пределах ИТП содержит следующие элементы: манометры, термометры, насосы, фильтры, сервисные вентили, расширительные баки, запорную арматуру, балансировочный вентиль, обратные клапаны, трехходовые клапаны, воздухоотводчики, предохранительные клапаны, линию подпитки. Установлено, что линия подпитки подключена к обратному трубопроводу теплоснабжения. Проверка расширительных баков показала отсутствие избыточного давления воздуха и заполнение баков водой (страница 14 заключения).

По результатам осмотра экспертом установлено, что повреждения испарителя однозначно указывают на замерзание воды внутри водяных полостей пластинчатого теплообменника. Данное повреждение является ключевым, поэтому ход исследования был направлен на выяснение причин возникновения указанного обстоятельства (страница 15 заключения).

Как указывает эксперт на странице 16 заключения, замерзание воды в испарителе возможно только при избыточном отводе тепла от воды. На интенсивность теплообмена между водой и фреоном влияют несколько факторов, в том числе, состояние теплопередающих поверхностей, при этом чем они чище, тем выше скорость протекания воды и ближе температура кипения фреона к температуре воды и меньше вероятность замерзания воды.

Перед насосами контура ИТП установлены фильтры Tecofi F3240 с размером ячейки 0,8 мм. Минимальный размер частиц, допустимый производителем испарителя Alfa Laval равен 0,9 мм. Таким образом, фильтр гарантированно задерживает частицы размером свыше 0,9 мм, частицы размером менее 0,8 мм будут циркулировать вместе с водой. При этом не исключено накопление частиц размером менее 0,8 мм в застойных зонах испарителя (страница 17 заключения).

Таким образом, из содержания экспертного заключения усматривается наличие вероятности выхода Чиллера из строя в связи с замерзанием воды в его испарителе, что связано с нарушением теплообмена, вызванного загрязнением фильтров, установленных перед насосами контура ИТП.

Определением от 18.10.2021 в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «Сибэксперт» ФИО5 и ФИО6 В судебном заседании 20.12.2021 эксперт ФИО6 пояснил, что сведения о характеристиках испарителя Alfa Laval, в том числе, о минимальном размере частиц, допустимых производителем данного испарителя (0,9 мм), содержатся в технических данных, размещённых в сети Интернет (https://alfalaval.ru/). Представитель истца указанные экспертом данные оспорил, сославшись на фактический минимальный размер частиц 1,3 мм согласно паспортным данным испарителя. На соответствующий вопрос истца эксперт пояснил, что в случае установки фильтра с увеличенной сеткой (1,3 мм) существует вероятность его засорения частицами меньшего размера.

Определением от 28.05.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибЭксперт». 09.06.2022 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение №1668/1 от 03.06.2022, содержащее следующие выводы:

1. Средний размер ячейки фильтра Tecofi F3240, установленного перед насосами контура составляет 1,58 мм.

2. Фильтрующие вставки со средним размером ячейки 1,58 были установлены в Фильтры Tecofi F3240 Ду 65 после поломки Чиллера Clivet WSAT-XEE402, так как вставки являются неоригинальными. Получен вероятностный вывод о размере ячейки 0,8 фильтрующего элемента Фильтра Tecofi F3240 Ду 65, что соответствует требованиям производителя Чиллера и испарителя в частности.

Учитывая выводы, полученные в экспертном заключении №1668 от 01.09.2021, а именно: «Первостепенной причиной возникновения неисправности Чиллера является снижение протока воды. Проток воды на момент запуска был достаточным для безаварийной работы Чиллера. Снижение протока воды происходило по мере эксплуатации Чиллера и не зафиксировано эксплуатирующим персоналом. Неисправность Чиллера возникла в результате ненадлежащего обслуживания», причиной неисправности Чиллера Clivet WSAT-XEE402 явилось ненадлежащее обслуживание.

3. Стоимость восстановительного ремонта Чиллера Clivet WSAT-XEE402 на основе среднерыночной стоимости составит 15 595,42 EUR. Стоимость восстановительного ремонта Чиллера Clivet WSAT-XEE402 на основе коммерческого предложения ООО «Кливет» составит 21 701,15 EUR.

4. Рыночная стоимость Чиллера Clivet WSAT-XEE402 составляет 26 363,50 EUR. С экономической точки зрения восстановление Чиллера нецелесообразно. Стоимость восстановительных работ превышает половину стоимости чиллера.

При этом из пункта 4.4 исследовательской части экспертного заключения следует, что однозначно установить размер ячеек фильтрующих элементов затруднительно, экспертом проводится следующее исследование полученных размеров в порядке убывания.

Средний размер ячейки 1,58 мм заведомо больше максимально возможного (1,3 мм) по данным производителя фильтров. Это указывает на установку неоригинального фильтрующего элемента либо на отсутствие дополнительной фильтрующей сетки поверх существующей. Конструкция с двойной сеткой распространена среди изготовителей фильтров. В этом случае перфорированный лист металла выступает жесткой основой, поверх которой закрепляется более тонкая фильтрующая сетка из проволочного тканного материала.

Если предположить, что на момент поломки Чиллера использовались фильтры с ячейкой 1,58, то на входном патрубке испарителя отложились бы частицы размером от 0,9 (максимальный размер частиц, который может пройти в испаритель) до 1,58 мм. На момент осмотра испарителя входные патрубки по воде не имели следов загрязнения, что также исключает использование сетки со средней ячейкой 1,58 мм на момент поломки Чиллера.

Размер ячейки 1,3 мм совпадает с данными производителя фильтров. Аналогично сетке 1,58 мм, если предположить, что на момент поломки Чиллера использовались Фильтры с ячейкой 1,3, то на входном патрубке испарителя отложились бы частицы размером от 0,9 (максимальный размер частиц, который может пройти в испаритель) до 1,3 мм. На момент осмотра испарителя входные патрубки по воде не имели следов загрязнения, что также исключает использование сетки со средней ячейкой 1,3 мм на момент поломки Чиллера.

Размер ячейки 0,8 мм - наиболее вероятный на момент аварии. В пользу этого размера говорят следующие аргументы:

- На момент осмотра испарителя входные патрубки по воде не имели следов загрязнения. Другими словами, частицы размером менее 0,8 мм свободно проходили через испаритель и не скапливались на входном патрубке.

- размер ячейки 0,8 мм совпадает с данными производителя фильтров Tecofi.

- размер ячейки 0,8 мм подтвержден материалами дела, а именно: актом осмотра Чиллера Clivet WSAT-XEE402 и индивидуального теплового пункта на объекте и ООО «Орион» по адресу: г. Красноярск, ул.9 Мая, д.2 «Г» от 16.03.2018 и заключением эксперта по результатам проведения экспертной оценки с целью определения причин возникновения неисправности оборудования на основании обращения ООО «Орион» от 29.03.2018.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертным заключениям №1668 от 01.09.2021, №1668/1 от 03.06.2022, суд признает их полными и мотивированными. Заключения не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их обоснованности, так как не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам, признанными судом надлежащими. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключения №1668 от 01.09.2021, №1668/1 от 03.06.2022 являются надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, экспертами дан ответ о том, что причины возникновения неисправности (за исключением неисправности оборудования по причине ненадлежащего обслуживания) носят вероятностный характер. В этой связи достоверно определить причины снижения протока воды через испаритель, а именно, определить сам механизм возникновения неисправности не представляется возможным. При этом экспертом опровергается довод истца о том, что подрядчиком был установлен фильтр с ячейкой диаметром 1,3 мм.

Как следует из пояснений ответчика, при выполнении монтажных работ он руководствовался технической информацией, поставляемой производителем вместе с оборудованием - Руководством по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию чиллера (далее – Руководство), в котором на стр. 57 в разделе 10 «Технические данные» указано, что если механический фильтр выбирается и устанавливается пользователем, необходимо учитывать, что запрещено использовать фильтры с ячейками сетки превышающими 1,6 мм, так как они могут привести к плохой работе устройства и серьезным повреждениям.

Довод истца о необходимости применения технической информации на паянные теплообменники при монтаже подлежит отклонению, поскольку именно производителем оборудования разрабатывается модификация паянного теплообменника для данного чиллера и вносятся изменения в допустимые параметры теплообменников или иных устройств, согласованных производителем чиллера с производителями составных частей, из которых чиллер состоит. В этой связи необходимо отметить, что в случае наличия в фильтре неоригинальных вставок, так или иначе средний размер ячеек фильтра не превышает размер, указанный производителем чиллера. Вместе с тем, к надлежащей эксплуатации оборудования относится также соблюдение пунктов 8.6 и 8.8 Руководства, в которых даются следующие указания:

- убедитесь, что загрязнения не препятствуют свободному протеканию воды;

- очень важно, чтобы теплообменник имел возможность обеспечивать максимальный тепловой обмен. Поэтому, важно, чтобы внутренняя поверхность была чистая от грязи и отложений.

Периодически проверяйте разницу межу температурой питающей воды и температурой конденсации. Если разница превышает 5°С-7°С, рекомендуется очистить теплообменник.

Очистка должна осуществляться:

- при циркуляции в противоположную обычной стороны;

- со скоростью, как минимум в 1,5 раза выше, чем номинальная;

- подходящим раствором кислоты (95% воды + 5% фосфорной кислоты)

- после мытья, ополосните водой, чтобы смыть остатки моющего средства.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащей проверке и соблюдении указанных пунктов Руководства (в том числе, журнал и график уборки, табель контроля температуры) истцом в материалы не представлены, что в силу изложенного, не исключает возможность загрязнения вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Работы по промывке и опрессовке контура охлаждения перед монтажом оборудования были проведены, о проведении указанных работ свидетельствует наличие акта промывки и опрессовки от 26.05.2015, содержание указанного акта истцом не оспаривалось, следовательно, довод о не проведении указанных работ ответчиком подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Кроме того, актом приёмки работ по договору подряда подтверждается факт установки реле протока воды при осуществлении монтажа оборудования. Как следует из экспертного заключения, защита от снижения протока воды через испаритель ниже минимального (в целях предотвращения поломки Чиллера) осуществляется с помощью датчиков - реле протока и дифференциального реле давления. При этом, определить с помощью экспертных методов исследования (путем осмотра оборудования) факт установки реле протока, также как и механизм его срабатывания, либо не срабатывания, эксперты не смогли, поскольку истцом, в распоряжении которого находится указанное оборудование, не обеспечена его сохранность, а именно, отсутствует фрагмент обвязки Чиллера. Помимо прочего, ранее проведёнными экспертизами также не было установлено отсутствие реле протока, вместе с тем, поскольку реле контролирует перепад давления воздуха в системе, его наличие технически важно и незаменимо в охлаждающей системе, его отсутствие указывает на возможность возникновения при эксплуатации чиллера неисправностей, то при проведении осмотра экспертом отсутствие реле подлежит обязательному отражению в заключении эксперта. Между тем, такие выводы экспертами не были сделаны.

Довод истца об отсутствии реле заявлен в связи с тем, что в настоящее время на схеме управления чиллером установлены перемычки, которые могут обеспечивать возможность работы оборудования в отсутствие реле. Вместе с тем, доказательства наличия необходимости при запуске оборудования в установке перемычек не представлены. Наличие перемычек также не было установлено при проведении экспертиз до обращения истца с настоящим иском к подрядчику. 

Также суд отмечает, что механизм возникновения неисправности мог быть установлен по результатам данных, полученных из содержания электронного журнала ошибок работы Чиллера. Однако, сохранность данных электронного журнала ошибок работы Чиллера, истцом также не обеспечена, данные журнала учета ошибок отсутствуют. Между тем, на данное обстоятельство ссылались также эксперты при проведении предыдущих экспертиз.

Последовательность возникновения и развития аварийной ситуации, а также действия обслуживающего персонала в связи с возникшей аварией, могли быть установлены и по результатам исследования и оценки журнала эксплуатации Чиллера, ведение которого предусмотрено в рамках гарантии. Вместе с тем, ведение журнала эксплуатации Чиллера истцом не осуществлялось. 

Кроме того, поскольку экспертами сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта Чиллера в целях восстановления его работоспособности, а также о том, что Чиллер подлежит замене, экспертами не приведена стоимость восстановительного ремонта. Вместе с тем, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта чиллера в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец заявляет требование о взыскании убытков в размере стоимости оборудования, по которой оно было приобретено у ООО «Кливет». Кроме того, в обоснование стоимости оборудования в материалы дела представлены такие доказательства, как договор поставки, а также платёжное поручение о перечислении поставщику предоплаты за приобретаемое оборудование. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акт промывки и опрессовки от 26.05.2015, акт выполненных работ от №4 от 28.05.2015 к договору подряда от 20.05.2015 № 184-м, отсутствие журнала ошибок Чиллера, позволяющего отследить момент и причину неисправности), исследовав их во взаимосвязи с выводами экспертных заключений №1668 от 01.09.2021, №1668/1 от 03.06.2022, подготовленных по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, учитывая значительный период времени с момента обнаружения неисправности в спорном оборудовании, отраженной в рабочем журнале, и до момента обращения истца с настоящим иском к подрядчику, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не доказал, что неисправности в работе Чиллера были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проведению восстановительных работ. Суд отмечает, что при приёмке выполненных ответчиком работ соответствующий акт подписан истцом без замечаний. В связи с утратой кодов ошибок, возникающих при эксплуатации Чиллера, также не представляется возможным достоверно установить причину возникших в оборудовании неисправностей. При этом до подписания акта выполненных работ обязательным условием было проведение промывки и опрессовки, о чём был составлен соответствующий акт, который истцом также не был оспорен.

Представленные истцом результаты экспертиз, проведённых до обращения с настоящим иском, однозначно и без противоречий друг другу не установили факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда. Не установлен этот факт также и по результатам проведения в настоящем деле судебной экспертизы. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере стоимости оборудования, в отношении которого ответчиком по договору подряда были проведены восстановительные работы, в связи с недоказанностью факта оказания таких работ ненадлежащим образом. Наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков, истцом не доказано. В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза:

- определением от 22.09.2020 проведение экспертизы поручено ООО «Квазар». Экспертное заключение признано ненадлежащим доказательством, от эксперта поступил отказ от вознаграждения за проведение экспертизы;

- определениями от 28.05.2021, от 25.02.2022 назначено проведение повторной и дополнительной экспертизы, проведение поручено ООО «Сибэксперт», стоимость проведения экспертизы составила 415 000 руб. и 120000 руб.

Заключения судебной экспертизы №1668 от 01.09.2021, №1668/1 от 03.06.2022 признано судом надлежащим доказательством, получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы заключения приняты и учтены судом при разрешении спора, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении иска.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил 32024 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №714 от 18.03.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32024 руб. остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 415000 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев