АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7900/20 

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-28415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 по делу № А60-28415/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание, назначенное на 11.01.2024, было отложено на 07.02.2024.

            В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – общество «Стройэнергокомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении наго введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО «Меркурий».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 конкурсное производство в отношении общества «Стройэнергокомплект» завершено.

18.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом «Стройэнергокомплект» в сумме 1 326 322,58 руб., а также расходы на услуги привлеченных специалистов, канцелярские расходы и расходы на связь и интернет в общей сумме 226 545,57 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройэнергокомплект» в размере 1 326 322,58 руб., а также расходы по делу о банкротстве, в том числе по оплате услуг привлеченных специалистов в общем размере 223 350,28 руб.»

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что произведенные выплаты с назначением платежа – фиксированное вознаграждение в сумме 242 333 руб. 24 коп., не могут быть взысканы за счет заявителя, в противном случае, арбитражный управляющий получит двойное вознаграждение. Уполномоченный орган полагает, что в отсутствии возражений со стороны арбитражного управляющего о нарушении очередности, сам факт нарушения очередности не нуждается в доказывании. Размер взыскиваемых с заявителя денежных средств должен быть уменьшен на величину выплаченных привлеченным специалистам вознаграждений в сумме 189 350 руб. 00 коп. Арбитражный управляющий не доказал факт невыплаты ему частично фиксированного вознаграждения, не доказал факт нарушения очередности. Уполномоченный орган представил свой расчет фиксированного вознаграждения, согласно которому фиксированное вознаграждение составляет: 1 326 322 руб. 58 коп. – 242 333 руб. 24 коп. – 189 350 руб. – 18 997,89 руб. = 875 641 руб. 45 коп.; взыскание расходов 243 032 руб. 74 коп. – 39 744 руб. 96 коп. = 203 287 руб. 78 коп.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего должника были возложены на ФИО1 с 11.01.2019 (дата объявления резолютивной части решения от 18.01.2019 о признании должника банкротом) и до 17.10.2022 (дата объявления резолютивной части определения от 18.10.2022 о завершении процедуры банкротства).

Ссылаясь на то, что вознаграждение конкурсному управляющему за счет имущества должника не выплачивалось, ФИО1 просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа фиксированную сумму вознаграждения за период с 11.01.2019 по 16.09.2022 (дата обращения с ходатайством о завершении процедуры банкротства) в сумме 1 326 322,58 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 также заявлено о возмещении понесенных им расходов, оставшихся не возмещенными за счет конкурсной массы должника, в сумме 243 032,74 руб.

Из представленного в дело отчета арбитражного управляющего о расходовании денежных средств, а также выписки по счету должника усматривается, что оплата услуг привлеченных лиц произведена частично на общую сумму 65 322,58 руб., доказательств выплаты за счет конкурсной массы оставшейся суммы в размере 124 027,42 руб. материалы дела не содержат.

В процедуре конкурсного производства были понесены расходы по делу о банкротстве в сумме 652 824,65 руб., из которых: 189 350 руб. – на оплату услуг привлеченных специалистов, 463 474,65 руб. – иные расходы (конкретный перечень и суммы расходов приведены в заявлении конкурсного управляющего, за исключением транспортных расходов, ГСМ).

За счет конкурсной массы управляющему было возмещено 429 474,37 руб., в том числе 242 333,24 руб. в качестве вознаграждения.

В качестве основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего уполномоченный орган указывает на необходимость произведения помесячного расчета вознаграждения исходя из объема проделанной работы, нарушения очередности удовлетворения текущих требований по оплате услуг привлеченных специалистов.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 1 552 868,15 руб., из которых 1 326 322,58 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения в качестве расходов по делу о банкротстве транспортных расходов и расходов на ГСМ в сумме 19 682,46 руб., принимая во внимание нахождение управляющего в месте расположения организации-банкрота (г. Екатеринбург), отсутствие возможности их идентификации с проведением процедуры банкротства, а также недоказанность необходимости несения транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, как для временного управляющего, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что в ходе процедуры банкротства ни от кредиторов, ни от уполномоченного органа обоснованные жалобы на арбитражного управляющего не поступали, действия/бездействия арбитражного управляющего незаконными не признавались, определения суда о продлении срока конкурсного производства не обжаловались, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции отметил, что  удовлетворение текущих обязательств должника по оплате услуг привлеченных специалистов (бухгалтера, юриста) до возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, не может являться основанием для снижения размера вознаграждения, поскольку не нарушает прав лиц участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан возместить расходы по делу о банкротстве, в состав которых входит оплата услуг специалистов, привлеченных для осуществления деятельности арбитражного управляющего, расходы на Интернет, связь и канцелярские товары, необходимые для процедуры банкротства, а также выплатить причитающееся вознаграждение арбитражного управляющего, непогашенные за счет конкурсной массы должника в виду отсутствия у него имущества и денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклонил позицию уполномоченного органа об оплате вознаграждения арбитражному управляющему из объема проделанной управляющим в течение месяца работы, поскольку не соответствует положениям Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции, учитывая понесенные в рамках дела о банкротстве расходы, в том числе на привлеченных специалистов – 652 824,65 руб., и возмещение их за счет конкурсной массы (429 474,37 руб. – расходы на процедуру, в том числе вознаграждение управляющего), с целью определения разницы подлежащей выплате заявителем, установил, что уполномоченный орган, помимо подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 326 322,58 руб., обязан возместить управляющему расходы по делу о банкротстве в сумме 223 350,28 руб., включающие не возмещенные расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А60-28415/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              О.Н. Пирская