Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11029/2024

«26»

февраля

2025  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«13»

февраля

2025  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«26»

февраля

2025  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании предостережения незаконным и его отмене,

третье лицо: Администрация городского округа «Город Калининград» (236022, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор ФИО1 - на основании паспорта, решения, представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Комитету муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене предостережения Комитета от 06 августа 2024 года № УК-255/прб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (236022, 

<

...>) (далее - Администрация).

Администрация, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители общества заявление поддержали, со ссылкой на представленные в дело материалы просили суд предъявленное требование удовлетворить.

Представитель Комитета заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители заявителя и заинтересованного лица, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений (протокол от 20 сентября 2021 года) общество осуществляет функции управления, содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании акта обследования зеленых насаждений от 08 мая 2024 года № а-ОЗН-701 Комитет выдал обществу оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 06 августа 2024 года № УК-255/прб (далее - предостережение), согласно которому при осуществлении муниципального контроля в области благоустройства территорий установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:131841:11 по ул. Потемкина, 1 в г. Калининграде произрастают зеленые насаждения – 2 дерева «ясень обыкновенный», которые представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное может привести/приводит к нарушению пункта 6.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30 июня 2024 года № 182 (далее - Правила),- правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода.

По указанному основанию Комитет объявил заявителю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложил в срок до 06 сентября 2024 года принять меры путем обращения в установленном порядке в уполномоченный орган администрации городского округа «Город Калининград» с целью получения разрешительной документации на санитарную рубку двух деревьев «ясень обыкновенный», которые представляют угрозу жизни и здоровью граждан, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131841:11.

Общество не согласилось с объявленным Комитетом предостережением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене предостережения.

В обоснование своей позиции указало, что из схемы расположения зеленых насаждений (приложение № 1 к акту обследования зеленых насаждений от 08 мая 2024 года № а-ОЗН-701) следует, что спорные деревья произрастают за пределами земельного участка с кадастровым номером 39:15:131841:11, и даже в случае формирования земельного участка не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. По смыслу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание только той территории, которая включена в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на основании сведений кадастрового учета.

Заявитель полагает, что деревья произрастают за границей территории красных линий улиц Курортной и Потемкина в г. Калининграде, и даже в перспективе, при формировании участка придомовой территории, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Содержание спорных деревьев не является обязанностью общества, а отнесено к вопросам местного значения в рамках благоустройства территории в границах поселения.

По указанным основаниям общество полагает, что оспариваемое предостережение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комитет с предъявленным требованием не согласился по доводам, приведенным в письменных отзывах.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с полномочиями, предоставленными органам местного самоуправления статьями 16, 17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Комитет осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение вышеуказанных Правил.

Осуществление муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Положением об осуществлении муниципального контроля в области благоустройства территорий на территории городского округа «Город Калининград», утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 20 октября 2021 года № 207.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением сведений о нахождении (произрастании) на придомовой территории по ул. Потемкина, 1 в г. Калининграде двух деревьев «ясень обыкновенный», представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, Комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» составлен акт обследования зеленых насаждений от 08 мая 2024 года № а-ОЗН-701.

Установлено, что деревья произрастают на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:131841:11, образованного и постановленного на кадастровый учет с разрешенным использованием «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», что подтверждается схемой расположения деревьев на дежурной карте города.

Довод заявителя о том, что одна из частей ствола деревьев (комель) расположена на границе земельного участка с кадастровым номером 39:15:131841:11 (причем большей частью на придомовой территории), не опровергает вывод указанной Комиссии о произрастании спорных деревьев на придомовой территории по ул. Потемкина, 1 в г. Калининграде (содержание инженерно-топографического плана в отношении земельного участка с указанием расположения деревьев).

Судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что предостережение является преждевременным, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 1 по ул. Потемкина в г. Калининграде, не проходил обязательные процедуры по его образованию. В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещен договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2021 года, заключенный между обществом с собственниками помещений в указанном доме, предметом которого является надлежащее содержание общего имущества в указанном доме в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению № 1 к договору в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения (зеленые насаждения) и благоустройства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с указанными выше обстоятельствами, Комитет правомерно и обоснованно объявил обществу как управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствующее предостережение с предложением принятия мер по получению разрешительной документации на санитарную рубку двух деревьев.

Согласно статье 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений данного дома.

Согласно пункту 6.1 Правил обязанность по обеспечению обслуживания зеленых насаждений возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченных ими лиц.

При этом информация о выявлении деревьев, в отношении которых требуется санитарная рубка, и порядке выдачи разрешительной документации на вырубку (снос) зеленых насаждений на территории города, ранее была сообщена обществу в письме Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 29 мая 2024 года № и-КГХиС-10252.

Суд приходит к выводу о том, что предостережение не нарушает прав заявителя, не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных законом, не содержит незаконных или неисполнимых требований и предоставляет заявителю право самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, без применения в отношении общества мер государственного принуждения. Предписаний, обязывающих заявителя совершить определенные действия, предостережение не содержит. 

Суд также отмечает, что предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований. Следовательно, само по себе предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований не может нарушать права общества.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Между тем, отсутствие нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, само по себе, в соответствии с положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что оспариваемое предостережение соответствует закону, не нарушает права и интересы заявителя, вынесено Комитетом в пределах установленной компетенции. Оснований для отмены предостережения суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)