именем Российской Федерации

решение

20 сентября 2019 г.                          Дело № А40-130142/19-89-814

Резолютивная часть решения объявлена                                05.09.2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    20.09.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нара Авто Транс»

к ответчику Акционерное общество «СОГАЗ»

о взыскании задолженности  в размере 730 737 руб. 49 коп.

при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАГАРАНТ»

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 07.06.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 730 737 руб. 49 коп., госпошлины в размере 17 615 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК  РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Нара Авто Транс» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО "Нара Авто Транс" и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования рисков при автомобильных перевозках № 2117CL 0151 от 17.08.2017 г.

Предметом договора являлось страхование рисков причинения ущерба третьим лицам при осуществлении Истцом перевозки грузов; возмещение ущерба, причинённого Истцом, за счёт Ответчика в рамках обязательств Ответчика по выплате страхового возмещения по Договору страхования.

В соответствии с Договором № 14-10 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом от 14 октября 2009 г. Истец принял от ООО «ВИТАГАРАНТ» к перевозке груз: кормовые добавки для животных. 

Груз перевозился на транспортном средстве Вольво с полуприцепом Шмитц (регистрационный номер 

<

***>/ BOR 858 Р), характеристики груза:

- изолейцин (Isoleucine), код ТН ВЭД 2922498500, 1500 кг., стоимостью 19 275 долларов США согласно инвойсу от 07.08.2017 № 9000000248;

- триптофан (L-Tryptophan), код ТН ВЭД 2933998090, 300 кг., стоимостью 2 820 долларов США согласно инвойсу от 15.08.2017 № 9000000978.

20.08.2017 г. на маршруте движения вышеуказанного транспортного средства в Республике Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 21.08.2017 г. № 7021, выдана ОВД Кобринского райисполкома МВД Республики Беларусь УВД Брестского облисполкома.

В результате ДТП груз получил повреждения, которые привели к частичной утрате грузом своих потребительских свойств (груз был частично утрачен). 

Утрата груза подтверждается Актом таможенного досмотра от 22.08.2017 г. № 09162/23087/10202624.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в пользу ООО "ВИТАГАРАНТ", однако, данное требование выполнено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-41058/18 с истца в пользу ООО "ВИТАГАРАНТ" взыскана стоимость поврежденного и утраченного товара в сумме, эквивалентной 8 923, 75 долларам США (восьми тысячам девятьсот двадцати трем долларам США 75 центам) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; расходы по утилизации отходов в размере 9 397 руб. 50 коп.; расходы на разработку материалов для паспортизации в размере 28 000 руб. 00 коп.; расходы по госпошлине в размере 14 708 руб. 00 коп.

Кроме того, Истец понёс расходы на оплату услуг представителей по ведению дела в суде в размере 95 000 руб.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2013 №66-КГ13-5, расходы на оплату услуг представителя  могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к настоящему делу, у ООО «Нара Авто Транс» возникло право на возмещение АО «СОГАЗ» убытков в размере  , в связи с тем, что именно в результате отказа АО «СОГАЗ» в страховой выплате в пользу ООО «ВИТАГАРАНТ» истец был вынужден по решению суда собственными средствами выплатить ООО «ВИТАГАРАНТ» сумму ущерба за утраченный груз, тогда как при своевременной выплате страхового возмещения истец не понес бы расходы в заявленной сумме.

Ответчик в своем отзыве указал, что ДТП и факт повреждения груза не является страховым случаем по Договору страхования. 

В обоснование данной позиции Ответчик ссылается, что перевозка груза, в ходе которой произошло ДТП, осуществлялась как международная перевозка груза с объявленной ценностью в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956), а международная перевозка груза с объявленной ценностью исключена из перечня страховых случаев, предусмотренных Договором страхования.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.5.1 Договора страхования от 17.08.2017 №№ 2117CL 0151 территорией страхования являются страны Европы, Балтии, СНГ, Китай, за исключением: Таджикистана, Украины, на территории Азербайджана - Нагорного Карабаха, а также за исключением зон неблагоприятной обстановки (зон военных действий и вооруженных конфликтов, стихийных бедствий, чрезвычайных положений, отнесенных к категории «зон неблагоприятной обстановки» постановлением (иным распорядительным актом) Торгово-промышленной Палаты РФ или иного уполномоченного органа РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал вину ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между виной ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы АО «СОГАЗ», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нара Авто Транс» ущерб в размере 730 737 (семьсот тридцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 49 коп., госпошлину в размере 17 615 (семнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        О.А. Акименко