ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225918/16

14 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» - ФИО1 по дов. от 01.12.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» - неявка, извещено, 

от третьего лица: ФИО2 – неявка, извещен,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – ФИО2 

на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество»

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно»

о признании договора недействительным, 

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее - истец, ООО «Центральное страховое общество») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» (далее - ответчик, ООО «АртСтройТехно») с иском о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2015 № 261000НДОд-0003307/15, заключенного между ООО «Центральное Страховое Общество» в лице Пятигорского филиала и ООО «АртСтройТехно».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющийся выгодоприобретателем по названному договору страхования.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года в иске отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что ответчик (страхователь) в заявлении указал и представил те сведения, которые ему были известны и которыми он располагал, истец (страховщик) правом проверки представленных ему ведений не воспользовался, доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у страхователя противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, то есть в целях обмана страховщика, истец не представил. Подписание договора страхования со стороны страховщика, отсутствие претензий по существу представленных страхователем при заключении договора сведений об имущественном положении фактически подтверждают согласие истца с достаточностью представленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. По мнению заявителя жалобы, поскольку в связи с признанием страхователя банкротом возник страховой случай по оспариваемому договору страхования и право дольщика (выгодоприобретателя) на обращение о выплате страхового возмещения, настоящий иск изначально подан страховщиком с целью избежать исполнения обязательств по договору, предупредить требование дольщика о выплате страхового возмещения, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы ФИО2 как добросовестного дольщика и выгодоприобретателя по спорному договору страхования. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ответчик, третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2015 № 261000НДОд-0003307/15. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между страхователем (застройщиком) и ФИО2 (дольщиком), а именно:  квартиры № 30/А, находящейся на 6 (шестом) этаже 10-ти этажного дома строительная позиция 1, общей площадью 34,9 кв.м., и площадью балкона 2,15 кв. м., по указанному адресу в городе Ставрополе. 

На основании заключенного договора страхования страховщиком страхователю выдан Полис от 20.06.2015 № 261000НДОд-0003307//15.

Подпунктом 2 пункта 2.1 договора страхования в качестве страхового случая предусмотрено признание страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для страховщика при заключении договора являлся размер обязательств страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков.

В заявлении при заключении договора страхования ответчик указал на отсутствие полученных от банков кредитных средств. При этом в перечень  прилагаемых к заявлению документов входили: бухгалтерские документы заявителя за три последних года осуществления деятельности, а также нотариально заверенная копия аудиторского заключения за последний год осуществления деятельности.

Обосновывая заключение названного договора страхования под влиянием обмана, истец сослался на материалы дела № А40-29375/16 о банкротстве ООО «АртСтройТехно», из которых страховщику стало известно о наличии у ООО «АртСтройТехно» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам на сумму, превышающую 48 000 000 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что при заключении договора страхования страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в том числе, из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, и сообщении ему, с целью обмана,  заведомо ложных для него сведений относительно вероятности наступления страхового случая.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что при заключении спорного договора ответчиком, как страхователем, были предоставлены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно полученных от банков кредитных средств, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действовавшего до 30.07.2017, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться, в том числе страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 указанного закона.

В соответствии с положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со статьей 28.1 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, ООО «Центральное страховое общество» обращалось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «АртСтройТехно» с иском о признании недействительным на основании статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичного договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2015 № 261000НДОд-0003283/15 (дело № А40-226410/16).

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что при заключении договора страхования от 12.05.2015 № 261000НДОд-0003283/15 страхователь в заявлении-вопроснике указал на наличие полученных от банков кредитных средств в размере 20 000 000 руб. 

Таким образом, ООО «Центральное страховое общество» было заключено несколько однотипных договоров страхования с ООО «АртСтройТехно», и о кредитной истории страхователя страховщик знал и должен был знать, в силу чего, не вправе ссылаться на недействительность договора страхования от 20.06.2015 № 261000НДОд-0003307/15 по мотиву его заключения под влиянием обмана. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что страховая компания при заключении оспариваемого договора знала и должна была знать о наличии ранее полученных страхователем от банков кредитных средств, при этом принимала от страхователя денежные средства в счет страховой премии, ссылка на недействительность договора страхования от 20.06.2015 № 261000НДОд-0003307/15 является необоснованной. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятого по делу решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А40-225918/16 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова