ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4889/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А76-33680/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-33680/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Конар» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.02.2022), ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2020);

Челябинской таможни - ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.05.2022), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 14.02.2022).

 

Акционерное общество «Конар» (далее - АО «Конар», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Челябинской таможни (далее также – таможенный орган): 

1) о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, вынесенного Челябинской таможней 18.08.2020 №РКТ10504000-20/000017Д в отношении товара, выпущенного по ДТ №10504110/050917/0018184 и по ДТ №10504110/050917/0018241; 

2) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 18.08.2020, в связи с принятием Челябинской таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.08.2020 № РКТ-10504000-20/000017Д в отношении товара, выпущенного по ДТ №10504110/050917/0018184;

3) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 18.08.2020, в связи с принятием Челябинской таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.08.2020 № РКТ-10504000-20/000017Д в отношении товара, выпущенного по ДТ №10504110/050917/0018241.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – ООО «Траско»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения Челябинской таможни: от 18.08.2020 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №РКТ-10504000-20/000017Д в отношении товара, выпущенного по ДТ №10504110/050917/0018184 и по ДТ №10504110/050917/0018241; от 18.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в связи с принятием Челябинской таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.08.2020 №РКТ-10504000- 20/000017Д в отношении товара, выпущенного по ДТ №10504110/050917/0018184; от 18.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в связи с принятием Челябинской таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.08.2020 № РКТ-10504000- 20/000017Д в отношении товара, выпущенного по ДТ № 10504110/050917/0018241. Взысканы с Челябинской таможни в пользу АО «Конар» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 02.03.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что используемая на спорном оборудовании заготовка не является готовым изделием, которое может быть использовано по назначению. На спорном оборудовании выполняется лишь часть процесса по изготовлению катушки электродвигателя (изделия), которая является конечным продуктом всей линии по производству катушек электродвигателей. На стадии гибки (при ее обработке на спорном оборудовании) катушка представляет собой лишь медную заготовку, а не готовое электротехническое изделие. 

Отмечает, что согласно правилу 3(6) ОПИ ТН ВЭД многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим, следовательно, заготовка в виде медной катушки (медной проволоки) является металлом.

Основная функция спорных товаров - гибка металлов, что подтверждается заключениями таможенного эксперта от 09.06.2020 №1247020/0014136 и от 09.06.2020 №1247020/0014208, техническими описаниями от 30.08.2017 б/н, описаниям, заявленным декларантом в графе 31 ДТ №№10504110/050917/0018241, 10504110/050917/0018184, а также товаросопроводительными документами (инвойсы №№08012/1-K32.541-K-32.550JB и 08012/2-K32.541-K-32.550JB от 10.08.2017, упаковочные листы), согласно которым продавцом спорный товар отнесен к товарной позиции 8462 ТН ВЭД. Наиболее продолжительной по времени операцией является гибка, при этом длительность цикла операции всегда неизменна и не зависит от размеров заготовки. 

Спорное оборудование индивидуальными функциями не обладает и поименовано в тексте товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС, вместе с тем, в соответствии с текстом товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной АО «Конар», в данной товарной позиции классифицируются «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ОПИ 1 товары, продекларированные по ДТ №№10504110/050917/0018184, 10504110/050917/0018241, следует классифицировать в шестидефисной подсубпозиции 8462 21 800 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста ФИО4, но не допуску указанного лица в качестве специалиста в судебном заседании, а допуске как представителя Челябинской таможни, вместе с тем, в судебном заседании ходатайстве о допуске указанного лица в качестве представителя таможенным органом не заявлялось, доверенность на представление интересов не выдавалась. 

29.04.2022 от апеллянта поступило ходатайство о вызове для участия в деле в качестве специалиста эксперта Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург ФИО4, в обоснование указанного ходатайства указаны обстоятельства, отмеченные в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются консультации специалистов.

По правилам статей 64, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультации специалистов могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2022 (т.7, л.д.29-30), указанное лицо допущено к участию в деле в качестве представителя Челябинской таможни, что исключает привлечение указанного лица в качестве специалиста при рассмотрении настоящего спора.

В адрес суда от АО «Конар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Конар» осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации - «автоматические формовочные машины с ЧПУ, модель 2015, 2017» в рамках контракта от 20.12.2016 №01.HRS-2016-03/31, заключенного с «Heinrich Schumann GmbH & Co.KG» (далее - контракт), по ДТ №№ 10504110/050917/0018184 (товар №1), 10504110/050917/0018241 (товар №1). 

Товары, ввезенные обществом по ДТ №№10504110/050917/0018184, 10504110/050917/0018241, продекларированы в товарной подсубпозиции 8479899708 ТН ВЭД ЕАЭС (машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные, прочие) со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%. 

В подтверждение заявленных в графе 31, 33 ДТ сведений о товарах АО «Конар» представлены документы: описание технологического процесса обмоточно-изолировочного производства; техническое описание товаров; чертежи товаров; руководство по эксплуатации оборудования «Автоматическая формовочная машина с ЧПУ, модель 2017, модель 2015». 

Согласно описанию, заявленному в графе 10504110/050917/0018241, товар представляет собой часть линии для производства катушек электродвигателей - автоматическая формовочная машина с ЧПУ, модель 2015, предназначена для формования (гибки) медных обмоток в форму «лодочек» из катушек длиной до 3500 мм., в графе 31 ДТ №10504110/050917/0018184 указано, что товар представляет собой часть линии для производства катушек электродвигателей - автоматическая формовочная машина с ЧПУ, модель 2017, предназначена для формования (гибки) медных обмоток в форму «лодочек» из катушек длиной до 5 000 мм.

Согласно техническим описаниям от 30.08.2017 б/н, представленным АО «Конар», товары «автоматические формовочные машины с ЧПУ, модель 2015, модель 2017» предназначены для формования (гибки) медных обмоток в форму «лодочек» из катушек длиной до 3500 мм, до 5000 мм. Принцип действия - отдельные медные катушки вручную помещаются в машину, вручную зажимаются в узлах зажима с помощью гаечного ключа и формуются (гнутся) с помощью гидравлических цилиндров с программным управлением за счет поворота фронтальной и задней рук агрегата. Компоненты машины: 

1. Гидравлический агрегат (состоит из гидравлического насоса с фильтром, регулятора давления и масляного бака, рассчитанного на давление 100кг/см2); 

2. Защитное ограждение, защитная дверь (ограждение является неотъемлемой частью оборудования, так как при размыкании концевика ограждения машина автоматически отключается); 

3. ФИО7 машины; 

4. Правый держатель лобовой части обмотки с механизмом регулировки по высоте; 

5. Правый узел нажима и узел вытяжки (состоит из 1 фронтальной и 1 задней руки с гидравлическими зажимными устройствами); 

6. Левый узел нажима и узел вытяжки (состоит из 1 фронтальной и 1 задней руки с гидравлическими зажимными устройствами); 

7. Левый держатель лобовой части обмотки с механизмом регулировки по высоте;

8. Переключающие коврики (позволяют поднять вверх задние захваты только при одновременном наступании на переключающий коврик и нажатии кнопки подъема захватов); 

9. Главный пульт управления (программируемая автоматическая система управления). 

Таким образом, в графе 31 ДТ № 10504110/050917/0018241, в графе 31 ДТ №10504110/050917/0018184 и в технических описаниях от 30.08.2017 б/н, АО «Конар» указало на то, что товары «автоматические формовочные машины с ЧПУ, модель 2015, модель 2017» предназначены для формования, а именно, гибки медных обмоток в форму «лодочек». 

05.09.2017 Южно-Уральским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о выпуске товаров по ДТ №№10504110/050917/0018184, 10504110/050917/0018241. 

21.05.2020 Челябинской таможней принято решение о проведении камеральной таможенной проверки в отношении АО «Конар», письмом от 21.05.2020 № 07-30/06387 АО «Конар» направлено уведомление о проведении камеральной таможенной проверки (вручено АО «Конар» 27.05.2020 в соответствии с почтовым уведомлением).

Челябинской таможней осуществлен таможенный осмотр помещений и территорий АО «Конар» (акт таможенного осмотра помещений и территорий №105 04000/210/03 0620/А001291).

К осмотру декларантом представлен товар «автоматическая формовочная машина с ЧПУ, модель 2017». В ходе осмотра установлено, что в станок устанавливается заготовка «лодочка». Согласно пояснениям представителей АО «Конар» с указанной заготовкой выполняется операция «формование с целью придания заготовке пространственной геометрии, соответствующей конструкторской документации». В процессе формования катушки происходит последовательное изменение ее пространственной геометрии за счет действия гидравлических цилиндров в разных плоскостях. При выявлении зазоров между отдельными участками готового изделия и шаблонов формы, рабочим вручную происходит доработка изделия. Станок укомплектован сменными шаблонами формы. Указанные шаблоны предназначены для изготовления разных типов катушек. Шаблоны выполнены из текстолита, подкладочные плиты под шаблоны - из дерева. В зависимости от заданной геометрии катушки набор поперечного сечения может состоять из различного количества обмоточных проводов. Настройка управления оборудования до начала операции осуществляется оператором с панели управления путем задания соответствующей геометрии катушек. 

Станок является частью линии изготовления статорных катушек. Линия состоит из четырех видов технологического оборудования: намоточное оборудование, опрессовочное оборудование, формовочное оборудование, изолирующее оборудование. Указанные станки находятся на участке изготовления статорных катушек, в одном помещении. Каждое оборудование может работать автономно, выполняя конкретную технологическую операцию. Указанные станки также ввезены в рамках контракта от 20.12.2016 №01.HRS2016-03/31. 

Модель 2015 отличается от модели 2017 меньшими размерами используемой заготовки. Для модели 2015 максимальная длина заготовки - 3,5 м, для модели 2017 - 5 м. Оборудование выполняет идентичные операции по формованию катушек электродвигателей. Модели 2015, 2017 спроектированы исключительно для целей формования катушек электродвигателей. Готовая изолированная катушка подвергается контролю качества и поступает на участок для укладки в сердечник статора. 

С целью подтверждения заявленных при декларировании сведений о товаре, его характеристиках, области применения Челябинской таможней приняты решения о назначении таможенных экспертиз от 27.05.2020 №10504000/270520/ПВ/000003, 10504000/270520/ПВ/000002.

Проведение экспертиз поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Екатеринбург (Экспертно-исследовательское отделение № 1, г. Челябинск).

По результатам проведенной экспертизы (заключения от 09.06.2020 №1247020/0014136 и №1247020/0014208) в отношении товара «автоматическая формовочная машина с ЧПУ, модель 2017 и модель 2015 года, продекларированных по ДТ №10504110/050917/0018184 и по ДТ №10504110/050917/0018241 сделаны следующие выводы:

1. Исследуемый товар предназначен для гибки заготовок. 

2. На исследуемом оборудовании выполняется операция обработки металлов давлением, а именно гибки. 

3. На исследуемом оборудовании обрабатываются медные катушки - изолированный медный проводник, набранный из четырех медных пластин, который в сечении имеет прямоугольную форму. 

4. Удаление материала в процессе обработки заготовки на исследуемом оборудовании, не происходит. 

5. Исследуемое оборудование относится к гибочному оборудованию. Дополнительно в ходе проведения камеральной таможенной проверки Челябинской таможней направлен запрос в адрес ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» от 29.05.2020 №07-30/06824 с целью получения заключения. 

Согласно заключению ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» от 26.06.2020 № 02.01/1725 экспертной группой ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» установлено следующее. 

1. Автоматизированная формовочная машина с ЧПУ (далее - машина) предназначена для гибки проводников как покрытым изоляционным материалом (обмоткой), так и без покрытия, при помощи гидравлических цилиндров, управляемых, судя по всему от программируемого контролера.

2. Гибка проводников, исходя из видеозаписи, происходит в форму «лодочки». Данная форма проводника необходима для его укладки в корпус статора электрической машины (электродвигателя, электрогенератора). Изделием машины является проводник в форме «лодочки». 

3. По способу обработки изделия машина относится к гибочным машинам, осуществляющим обработку материала при помощи давления. 

4. ФИО8 выполняет единственную технологическую операцию - гибку проводника, что происходит без непосредственного удаления материала. 

С учетом выводов эксперта, а также заключения экспертной группы ФГБОУ ВО «КГУ», автоматические формовочные машины с ЧПУ, модель 2015 и модель 2017, продекларированные по ДТ №№10504110/050917/0018184, 10504110/050917/0018241, отнесены таможенным органом к гибочному оборудованию. 

По итогам камеральной таможенной проверки Челябинской таможней сделаны выводы о недостоверном заявлении с декларантом сведений о классификационном коде спорных товаров по ДТ №№10504110/050917/0018184, 10504110/050917/0018241. 

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 27.07.2020, таможенным органом с учетом результатов таможенной экспертизы и заключения экспертной группы, сделаны выводы, что исходя из характеристик, товар представляет собой формовочные машины с ЧПУ, предназначенные для гибки металлов без удаления материала. При этом основной функцией товара является гибка металла. Соответственно, поставленное оборудование относится к товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом описания товара, указанного в товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, а также пункта 7.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, спорные товары классифицированы таможенным органом в шестидефисной подсубпозиции 8462 21 800 7 ТН ВЭД ЕАЭС - «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: -машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы) — с числовым программным управлением — прочие — прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %). 

Неверная классификация товаров привела к занижению размера причитающихся к уплате таможенных платежей, в связи с чем по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений АО «Конар» на результаты камеральной проверки, Челябинской таможней 18.08.2020 приняты следующие решения: 

- №РКТ-10504000-20/000017Д о классификации в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза товара, выпущенного по ДТ №10504110/050917/0018184 и по ДТ №10504110/050917/0018241; 

- о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, выпущенные по ДТ №10504110/050917/0018184; 

- о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, выпущенные по ДТ №10504110/050917/0018241. 

АО «Конар» с вынесенными решениями не согласилось, указав, что таможенным органом неправильно определён классификационный код товара.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, установив, что спорными решениями таможенного органа необоснованно ограничено право заявителя на получение налоговой льготы, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в декларациях на товары, помимо прочих подлежат указанию сведения о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Согласно положениям статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. При этом таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (в ред. от 11.08.2020, действовавшей в спорный период), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ). 

Согласно ОПИ классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по следующим Правилам: 

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями: 

2. б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: 

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара. 

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. 

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. 

4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам, субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации. Необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции номенклатуры. 

Согласно Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение о порядке применения ТН ВЭД), основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и в следующей последовательности:

- ОПИ 1 применяется в первую очередь; 

- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. 

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б. (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7.2 Положения о порядке применения ТН ВЭД, определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): 

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; 

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); 

- определение трехдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); - и так далее до достижения необходимого уровня классификации. 

В рассматриваемом случае, различие между выбранными заявителем и таможенным органом классификационными кодами проходит на уровне товарной позиции (первые четыре знака). 

Правило № 1 Основных правил интерпретации (ОПИ), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 устанавливает главный принцип отнесения товаров в определённую товарную позицию ТН ВЭД (первые четыре знака), где определяющим является текст товарной позиции и примечания к разделам или группам. 

Согласно описанию товарной позиции 8462 по ТН ВЭД ЕАЭС (в редакции от 11.08.2020), в нее включаются: станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше, в том числе: машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы), с числовым программным управлением (8462 21). 

Согласно пояснению к ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются машины, перечисленные в тексте товарной позиции, которые работают путем изменения формы металла или карбида металла. 

В том числе в данную товарную позицию включаются: 

(2) Гибочные машины. Сюда входят машины для обработки плоских изделий (листов, плит и полос), которые, пропуская изделия через три или четыре комплекта валков, придают им цилиндрический изгиб (для этого валки устанавливаются параллельно, как на трубоформующей машине) или коническую форму (при этом валки не параллельны); машины для обработки неплоских изделий (прутков, уголков, фасонных и специальных профилей, труб). Эти машины работают либо с помощью формующих валков, путем гибки под прессом, либо для труб (и, в частности, для труб нефтепроводов) - путем вытягивания их концов, в то время как основной участок удерживается фиксированным цилиндром. 

(3) Кромкогибочные машины. К ним относятся: 

(а) машины для обработки плоских изделий. Гибка плоского изделия состоит в придании листу (или полосе) остаточной деформации с малым радиусом по прямой без разрушения металла. Эта операция выполняется или на универсальной кромкогибочной машине, или на кромкогибочном прессе; 

(б) машины для обработки неплоских изделий. Гибка стержней, прутков, труб, уголков, фасонных и специальных профилей очень близка к гибке (см. пункт (2) выше); гибка проволоки заключается в придании ей кривизны в одной плоскости. Машины для гибки проволоки, выполняющие более сложные операции (например, пружинонавивочные машины), не являются простыми гибочными машинами и включаются в товарную позицию 8463. 

В товарную позицию 8479 включаются машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.

Согласно примечанию 7 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным. 

При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное. В товарную позицию 8479 включают также машины для изготовления веревок или тросов (например, машины для свивания) из металлической проволоки, текстильной пряжи или из других материалов или из комбинации таких материалов.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые: 

а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и 

(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и 

(в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку: 

(i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и 

(ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или 

(iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

Согласно выбранной таможенным органом классификации, гибочные машины классифицируются в бескодовой однодефисной субпозиции «- машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы)» товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Далее в двухдефисной субпозиции 8462 21 ТН ВЭД классифицируются как машины гибочные с числовым программным управлением. 

В дальнейшем - в трехдефисной подсубпозиции 846221800 «—прочие». 

Далее в бескодовых четырех и пятидефисной подсубпозиции «— прочие». 

Окончательно, товары, продекларированные по ДТ №№ 10504110/050917/0018241, 10504110/050917/0018184, классифицированы таможенным органом в шестидефисной подсубпозиции 8462 21 800 7 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие». 

Указанная квалификация осуществлена в связи с выводом таможенного органа о том, что процесс, осуществляемый на спорных машинах, относится к процессу обработки металла давлением. Указанный процесс описан в ГОСТ 18970-84 Обработка металла давлением. Операция ковки и штамповки. Термины и определения (с Изменением №1), принятого Комитетом стандартов, мер и измерительных приборов при Совмине СССР 12 апреля 1984 года. 

Данный стандарт устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных операций по обработке металла давлением. 

Согласно выводам таможенного органа, со ссылкой на описание производственного процесса, описанного в ГОСТ 18970-84, процесс, осуществляемый на спорных машинах, относится к процессу обработки металлов давлением. 

Обработка металлов давлением - группа технологических процессов, в результате которых изменяется форма металлической заготовки без нарушения ее сплошности.

Согласно пункту 22 ГОСТ 18970-84 формоизменяющая операция - операция обработки металлов давлением, в результате которой изменяется форма заготовки путем пластического деформирования. Гибка металла (пункт 25 ГОСТ 18970-84) – это образование или изменение углов между частями заготовки или придание ей криволинейной формы. 

Согласно выводам таможенного эксперта, основная функция спорных машин это - гибка металла. 

При этом таможенными органом указано, что декларант подменяет процесс гибки металла, терминами «растяжка» и «формовка», не имеющими отношения к технологическому процессу, осуществляемому на спорных машинах. 

Между тем, суд полагает указанные выводы таможенного органа необоснованными. 

Из материалов дела, в частности руководства по эксплуатации спорной машины, следует, что автоматические формовочные машины предназначены для формования медных обмоток в форму «лодочек». 

Заготовка, поступающая для обработки на спорные машины, в проекции имеет форму вытянутого овала. После первой операции, при приложении силы заготовка приобретает овальную форму. После первой операции изменяются углы, образованные двумя касательными, проведенными в одних и тех же точках поверхности заготовки. Далее происходит изменение формы заготовки (изгиб) в горизонтальной и вертикальной плоскостях и изгиб торцевых частей заголовки по форме установленных шаблонов, т.е. также происходит изменение углов заготовки и придание её частям криволинейной формы.

Растяжение-сжатие в сопротивлении материалов — это вид продольной деформации стержня или бруса, возникающий в том случае, если нагрузка к нему прикладывается по его продольной оси (равнодействующая сил, воздействующих на него, нормальна поперечному сечению стержня и проходит через его центр масс). 

ГОСТ 18970-84 указанных терминов (растяжение, растяжка) применительно к неплоским изделиям не содержит, а термин формовка применяется только к листовой заготовке и в рассматриваемом случае к спорному процессу не применим. 

Между тем, указанный ГОСТ 18970-84 не может быть применим к процессу описания работы спорного оборудования, поскольку данный стандарт предусматривает описание технологических операции исключительно с металлом (металлическим изделием). 

В рассматриваемом случае, обработке подвергается не металлическое, а электротехническое изделие – заготовка катушки статора электродвигателя, которая в силу своего конструктива не может подпадать под термин «металл», поскольку состоит из нескольких компонентов. 

Технологически процесс изготовления катушки статора электродвигателя предусматривает, что на момент обработки заготовки на спорной машине, такая заготовка является сложным электротехническим изделием, состоящим из металлического (медного) проводника (набранного из четырех медных пластин, предварительно отпрессованного), изоляционного слоя и намотки. 

Согласно руководству по эксплуатации машины (раздел описание технологического процесса изготовления катушек статора, л.д. 136-138, том 4): 

- на первом этапе производится изготовления катушки статора производится намотка лодочки. Уже изолированная медная проволока (количество проводников и сечение определяется конструкцией ЭД) наматывается в так называемые лодочки на шаблон с нанесением на неё дополнительной витковой изоляции (зависит от величины номинального напряжения ЭД и определяется требованиями конструкции). Форма и размеры лодочки (шаблона) определяются исходя из конструкции электрической машины. 

- на втором этапе производится опрессовка. Намотанные на шаблон «лодочки» подвергаются горячей опрессовке пазовой части (прямолинейная часть катушки статора). После опрессовки пазовые части катушек должны быть жесткими, между проводниками не должны обрабатываться воздушные промежутки при хранении, перемещении и последующих, требуемых технологией, механических воздействиях. Для этого пазовые части катушек при опрессовке фиксируются специальными изоляционными материалами с клейким слоем либо склеиваются с пропиточным составами.

После опрессовки выводные концы катушек зачищаются от проводниковой изоляции и катушки поступают на следующий этап изготовления – формовку (спорная стадия). 

Таким образом, на момент обработки катушки на формовочной машине, заготовка катушки представляет собой не металл, а сложное изделие. 

Кроме того, в силу пояснений к товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС, гибка стержней, прутков, труб, проволки заключается в придании ей кривизны в одной плоскости. 

Спорные же машины предназначены для придания заготовке определённой заданной формы в нескольких плоскостях (происходит деформация в трех плоскостях: по высоте, длине и ширине относительно исходной формы заготовки. 

Из ответа производителя изделия - компании Heinrich Schumann, ФРГ (письмо от 12.08.2020, л.д. 44 том 1) следует, что спорное оборудование поименовано как формовочная машина, являющаяся частью линии для производства катушек электродвигателей. ФИО8 предназначена для растяжки и формовки катушек электродвигателя, представляющих собой заготовки в виде медных обмоток в форме «лодочки». Процесс растяжки и придания формы заготовке происходит по определённому алгоритму, заложенному в программном обеспечении машины. 

Таким образом, из представленных материалов можно сделать вывод, что спорная машина выполняет более сложную техническую операцию (функцию) нежели гибка металла в смысле, придаваемом ГОСТ 18970-84.

При этом суд полагает неверным доводы таможенного органа о подмене декларантом термина «гибка» на термин «формовка», поскольку принцип действия спорной машины заключается не столько в «гибке» отдельных элементов металлической заготовки, сколько в придании сложной формы электротехнической детали - катушки статора электродвигателя, путем применения таких видов воздействия как: гибка, растяжка, кручение заготовки в разных плоскостях. 

В данном случае операция гибки заготовки не является самостоятельной операцией и не определяет основное назначение (основной принцип действия) оборудования. 

Технологическая операция по приданию формы заготовки не является исключительно операцией гибки металла по смыслу, придаваемому ГОСТ 18970-84. 

Указанные выводы в частности приведены в заключении судебного эксперта АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации» ФИО9 (заключение №114-21 от 11.08.2021), выполненного на основании определения суда от 27.04.2021. 

Так, судебным экспертом установлено, что в качестве заготовки для обработке на исследуемой машине используется заготовка катушки, которая представляет собой сборочное изделие из медных изолированных проводников, намотанных особым образом, подвергнутым технологическим операциям и изоляционных материалов. Длинна катушки 2070 мм., число витков в катушке 4, число проводников в витке 6.

Представленные на экспертизу машины установлены на участке линии по производству статоров электродвигателей. Каждая из машин функционирует автономно, автоматические связи между ними и с другими машинами линии отсутствуют. 

Поставленные машины имеют идентичную конструкцию, различаются только длиной обрабатываемой заготовки: машина модели 2015 позволяет формовать заготовки катушек длиной до 3500 мм, машина модели 2017 позволяет формовать заготовки катушек длиной до 5000 мм. 

На исследуемом станке выполняются операции: 1) установка заготовки; 2) зажим фиксация заготовки; 3) вытяжка прямолинейных частей заготовки (передней и задней), изгиб и растяжение лобовых частей заготовки (левой и правой); 4) изгиб и кручение лобовых частей заготовки (левой и правой); 5) изгиб лобовых частей заготовки (левой и правой) по шаблону; 6) разжим заготовки; 7) выгрузка отформованного изделия. 

Вытяжка прямолинейных частей заготовки (передней и задней) (операция №3) производится за счет одновременного перемещения передних и задних держателей вдоль оси Y. 

Изгиб и растяжение лобовых частей заготовки (левой и правой) (операция №3) производится за счет одновременного перемещения правого и левого держателей вдоль оси Х. 

Изгиб и кручение лобовых частей заготовки (левой и правой) (операция №4) производится за счет одновременного перемещения правого и левого держателей вдоль осей Z, X, их вращения вокруг оси X и вращения передних и задних держателей вокруг оси X. Изгиб лобовых частей заготовки (левой и правой) по шаблону (операция №5) производится за счет одновременного перемещения правого и левого узлов нажима вдоль оси Z, за счет нажима шаблонов на лобовые части заготовки. 

На машинах одновременно выполняются операции гибки, кручения и растяжения левой и правой лобовых частей заготовки, а также вытяжка передней и задней прямолинейных частей заготовки. Наиболее продолжительными по времени являются операции формовки лобовых частей заготовки (изгиб и кручение лобовых частей заготовки (левой и правой), изгиб лобовых частей заготовки (левой и правой) по шаблону). 

С учетом выполненного исследования, судебным экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Автоматические формовочные машины с числовым программном управлением - части линии для производства катушек электродвигателей моделей 2015 и 2017 предназначены для выполнения операций формовки катушек в технологическом цикле производства статоров электродвигателей. 

2. На машинах могут быть выполнены операции гибки, кручения и растяжения отдельных элементов заготовки. Указанные операции выполняются как в автоматическом, так и в ручном режимах. Одновременно выполняются операции гибки, кручения и растяжения левой и правой лобовых частей заготовки, а также операция вытяжки передней и задней прямолинейных частей заготовки. Наиболее продолжительными по времени являются операции формовки лобовых частей заготовки. 

3. На машинах могут обрабатываться только заготовки катушек для статоров электродвигателей. Заготовка катушек представляет собой сборочное изделие, состоящее из медных проводников и изоляционных материалов, намотанных особым образом, подвергнутым специальным технологическим операциям. 

4. Конструкция представленных на экспертизу машин (в частности держателей заготовки) выполнена, исходя из особенностей конструкций заготовок катушек, поэтому, обработка на данных машинах других изделий (не являющихся заготовками катушек, в том числе плоских металлических изделий, металлических стержней, прутков, труб, уголков, фасонных и специальных профилей, проволоки в состоянии поставки) не возможна. 

5. Кривизна обрабатываемому изделию придаётся в трех плоскостях декартовой системы координат: горизонтальной, фронтальной и профильной. 

6. Процесс обработки заготовок катушек может проводиться на машинах как в автоматическом, так и в ручном режимах. В автоматическом режиме участие оператора заключается в выполнении операций загрузки заготовки и выгрузки изделия. 

7. Объекты исследования по способу обработки относятся к специальному оборудованию для обработки давлением катушек электродвигателей.

8. В процессе обработки заготовки удаление материала, составной части заготовки катушки не происходит.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответ на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отдельные недостатки данного заключения не делают его нелегитимным.

Доводы апеллянта о заинтересованности эксперта ввиду того, что судебная экспертиза назначена по ходатайству заявителя и поручена указанной им экспертной организации, апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Выбор экспертного учреждения и кандидатуры эксперта осуществлен судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 82, части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отводов эксперту АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации» заявлено не было.

Вывод о невозможности отнесения спорного оборудования к станку для гибки металла косвенно подтверждается заключением таможенного эксперта в отношении другой части линии для производства электродвигателей – автоматического гидравлического пресса с ЧПУ, предназначенного для обжима с одновременным нагревом катушек электродвигателя (предшествующий формовке этап), согласно которому указанная часть производственной линии (пресс) определена как машина, не предназначенная для обработки металлов (заключение от 11.10.2017 №12407020/0033791). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что спорный товар не относится к товарной позиции 8462, поскольку имеет индивидуальные признаки и никакая иная товарная позиция группы 84 ТН ВЭД не содержит соответствующего назначения и описания товара. 

Таким образом, на основании заявленного декларантом и подтверждённого судебным экспертом назначения (функции) товара, с учетом примечания 7 к группе 84, пояснений к группе 84 и товарной позиции 8479, спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о неправомерности решения Челябинской таможни от 18.08.2020 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10504000-20/000017Д в отношении товара, выпущенного по ДТ №10504110/050917/0018184 и по ДТ №10504110/050917/0018241. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку спорными решениями таможенного органа необоснованно ограничено право заявителя на получение налоговой льготы, также имеется совокупность оснований для признания решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10504110/050917/0018184 и № 10504110/050917/0018241, недействительными

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-33680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев