АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-5968/2013

г. Калуга

28 » сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята      25.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    28.09.2017               

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Андреева А.В.

судей

Канищевой Л.А.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А23-5968/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в перечислении себе суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 801 800, 17 руб. и суммы возмещения расходов конкурсного управляющего в размере 136 688, 97 руб., и взыскании с него убытков в общем размере 1 938 489, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2017 (судья Денисенко И.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель указывает на то, что расходы конкурсного управляющего в сумме 136 688, 97 руб. являются расходами на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ №№ 1415601, 1415650, 1415685, 1415580 от 11.11.2016, а также сообщений в АО «Коммерсантъ» №№ 35010025767, 35010025743, 350100257500, 350100257744 от 09.11.2016, которые подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Конкурсные кредиторы Пикуля Н.В., Пикуля А.П. в своем отзыве указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО2, конкурсных кредиторов Пикуля Н.В., Пикуля А.П., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением от 01.12.2014 ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 конкурсным управляющим ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» утвержден ФИО2

ФИО2 14.11.2016 перечислил со счета должника на свой счет 1 801 800, 17 руб., что подтверждается платежным поручением № 587 от 14.11.2016. (вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с ч. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также 136 688, 97 руб., что подтверждается платежным поручением № 550 от 14.11.2016 (возмещение расходов конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО6 были причинены убытки должнику и его кредиторам, конкурсные кредиторы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 60, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет порядок исчисления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

С учетом вышеприведенных норм права, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта, в связи с чем, действия ФИО2 по выплате процентов по вознаграждению являются неправомерными.

Также является верным и вывод арбитражного суда о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению 136 688, 97 руб., полученных им в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего. Указанный вывод мотивирован судами отсутствием в материалах дела документов, обосновывающих и подтверждающих несение соответствующих расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае преждевременности произведенных выплат в виде процентов по вознаграждению в пользу конкурсного управляющего, а также недоказанности понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в общем размере 1 938 489, 14 руб. подлежат возврату арбитражным управляющим ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Завод трубчатых электронагревателей».

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки представленным арбитражным управляющим ФИО2 документам, подтверждающим суммы понесенных им расходов, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела.

В соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО2 приложены акты об оказании услуг, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг. Однако указанные документы не подтверждают несение им спорных расходов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А23-5968/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В. Андреев 

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Канищева

 

                                                                                                                         Е.В. Лупояд