СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-31004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2022 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4969/2022) акционерного общества Управляющая компания «Призма» на определение от 29 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31004/2021 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу Управляющая компания «Призма» (630037, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 года в размере 99 944, 14 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу Управляющая компания «Призма» (далее – ответчик, компания) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что не получал от истца документы, обосновывающие несение судебных расходов; истец имеет собственный штат юристов, в связи с чем не имел необходимости для привлечения стороннего специалиста; взысканные судом расходы являются завышенными.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 года в размере 99 944 рублей 14 копеек.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, однако признал сумму судебных расходов подлежащей снижению ввиду чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 15 от 29.10.2021 (далее – договор), акт от 07.02.2022 об оказанных услугах к договору, платежное поручение № 4402 от 17.02.2022.

Согласно пункту 1.1. договора, заключенного между обществом (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Капитал» (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предъявлению иска и судебному представительству в арбитражных судах с целью взыскания задолженности с компании за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 по договору ресурсоснабжения №РМ-420 от 03.07.2014, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Из пункта 3 акта от 07.02.2022 об оказанных услугах следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: 

- изучены представленные заказчиком документы, дана оценка достаточности, относимости и допустимости доказательств;

- составлено и предъявлено в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление;

- составлено и предъявлено в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о выдаче исполнительного листа;

На основании платежного поручения № 4402 от 17.02.2022 в адрес исполнителя были перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата по договору оказания юридических услуг № 15 от 29.10.2021 (представительство по делу № А45-31004/2021)».

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения истцом соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, определил, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизив их до 8 000 рублей из расчета: 5 000 рублей за составление искового заявления с порядке упрощенного производства, и 3 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для снижения судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Определенная к взысканию судом сумма расходов не превышает стоимость услуг, установленную в методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес документов, обосновывающих судебные расходы, опровергается материалами дела, а именно представленной ответчиком в электронном виде вместе с заявлением о взыскании судебных расходов квитанцией от 28.02.2022. Каких-либо доказательств направления в адрес ответчика иного отправления последним не представлено.

Наличие штатного юриста в организации не умаляет права участника процесса на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае ответчик действовал в своем интересе, а потому вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - штатный сотрудник, либо лицо, имеющее высшее юридическое образование, не являющийся сотрудником компании. Действующее законодательство не ограничивает права лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле адвоката при наличии у юридического лица штатного сотрудника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Призма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

ФИО1