т

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4811/2023

19 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2024 по делу № А79-4811/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4 993 311 руб. 69 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее – истец, ООО «Нефтепродукт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее – ответчик, ООО «Лига») о взыскании 4 993 311 руб. 69 коп. долга.

Решением от 10.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик считает, что сумма долга, заявленная к взысканию истцом, не имеет документального подтверждения.

Обращает внимание, что представленные истцом универсальные передаточные документы (далее – УПД) не отвечают признаку достоверности, поскольку в них отсутствует подпись ответчика о получении товара, соответственно не могут служить доказательством поставки товара ответчику.

 ФИО1, подписавшая УПД от имени ООО «Лига», не имела права подписи распорядительных, финансовых и прочих документов. 

 Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившим ходатайством заявитель просит истребовать  у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» информацию за период с 30.11.220 по 22.01.2021 о движении транспортных средств: ТС Скания с г.р.з. Е645ХМ21; ТС Скания с г.р.з. Е980НТ21; ТС Газ с г.р.з. Е546НО 21; ТС Скания с г.р.з. Е944ОН21; ТС Газ с г.р.з. Е524МН21; ТС Даф, с г.р.з. Е278СС21.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчиком не указаны причины невозможности получения перечисленных им доказательств самостоятельно, следовательно ходатайство подлежит отклонению, в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2018 между ООО "Нефтепродуктом" (поставщиком) и ООО "Лига" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов с отсрочкой платежа №21/05/18/4, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с товарными накладными, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену каждой партии товара, и в соответствии с согласованными поставщиком заявками покупателя, определяющими срок поставки и иные условия, если таковые имеются при отсутствии по устному согласованию сторон (пункт 2.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что общая сумма договора будет состоять из общей стоимости всех партий товаров, поставленных в период действии договора, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок оплаты каждой партии товара составляет 7 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 4 993 311 руб. 69 коп. по универсальным передаточным документам №5738 от 30.11.2020, №5468 от 07.12.2020, №5598 от 16.12.2020, №5607 от 16.12.2020, №5661 от 21.12.2020, №5671 от 22.12.2020, №5718 от 25.12.2020, №5794 от 30.12.2020, №42 от 11.01.2021, №74 от 13.01.2021, №82 от 13.01.2021, №215 от 22.01.2021.

Претензиями от 18.02.2021 и от 23.03.2023 №49 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 4 993 311 руб. 69 коп. Указанные требования оставлены последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

Представленные истцом в материалы дела УПД №№42 от 11.01.2021, №74 от 13.01.2021, №82 от 13.01.2021, №215 от 22.01.2021 подписаны от имени ответчика мастером АЗС ФИО1, чьи полномочия  на  принятие  товара  ответчиком  оспариваются. УПД №5738 от 30.11.2020, №5598 от 16.12.2020, №5607 от 16.12.2020, №5661 от 21.12.2020, №5671 от 22.12.2020, №5718 от 25.12.2020, №5794 от 30.12.2020 ответчиком не подписаны, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика истец не представил. Вместе с тем, факт поставки товара в указанном истцом объеме подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств.

Согласно объяснениям ответчика, платежным поручениям о перечислении арендной платы за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, акту об оказании услуг аренды за январь 2021 года ответчик арендовал АЗС по адресу: 

<

...> Победы, 24а.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом в целях исполнения своей обязанности по поставке нефтепродуктов, заключены договоры оказания транспортных услуг с ООО "Автокомплекс".

Согласно приложениям к указанному договору, представленным в материалы дела путевым листам и транспортным накладным истец произвел доставку нефтепродуктов на АЗС ответчика:

- на основании заявки на перевозку от 28.11.2020 в адрес ООО "Автокомплекс" по путевому листу № 1519 за период с 30.11.2020 по 15.12.2020, товарной накладной № 83284259 от 29.11.2020 30.11.2020 осуществлена доставка ответчику топлива - автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 объемом 8100 л (6,037 тн) и объемом 5700 л (4,262 тн), итого - 13820 л (10,299 тн). Данный товар указан в УПД №5378 от 30.11.2020 на сумму 519 523 руб. 20 коп. на 10.299 тн;

- на основании заявки на перевозку от 28.11.2020 в адрес ООО "Автокомплекс" по товарной накладной №113613395/1 от 06.12.2020 осуществлена поставка ответчику топлива - автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 объемом 6987 л и объемом 6579 л (4,262 тн), итого - 13566 л. На основании счет-фактур №5806 от 31.12.2020, №5806 от 31.12.2020 ООО "Дорисс-Нефтепродукт" отпущен товар на 2 530 л и 2 795 л, всего на 5325 л. Данный товар указан в УПД №5468 от 07.12.2020 на сумму 323 475 руб. 50 коп. за 8241 л. (6.185 тн.);

- на основании заявки на перевозку от 15.12.2020 в адрес ООО "Автокомплекс" по путевому листу № 30 от 16.12.2020 осуществлена поставка ответчику топлива - автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 объемом 2420 л и объемом 2475 л, итого - 4895 л (4,053 тн). Данный товар указан в УПД №5598 от 16.12.2020 па сумму 206 569 руб. на 4.053 тн.;

- на основании заявки на перевозку от 15.12.2020 в адрес ООО "Автокомплекс" по путевому листу №21 за период с 14.12.2020 по 22.12.2020, товарной накладной от 16.12.2020 осуществлена поставка ответчику топлива -автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 объемом 8160 л (6,139 тн). Данный товар указан в УПД №5607 от 16.12.2020 на сумму 307 389 руб. 60 коп. на 6.139 тн.;

- на основании заявки на перевозку от 15.12.2020 в адрес ООО "Автокомплекс" по путевому листу № 21 за период с 14.12.2020 по 22.12.2020, товарной накладной от 16.12.2020. 16.12.2020 осуществлена доставка ответчику топлива - автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 объемом 8160 л (6,139 тн). Данный товар указан в УПД №5607 от 16.12.2020 на сумму 307 389 руб. 60 коп. на 6.139 тн.;

- на основании заявки на перевозку от 21.12.2020 в адрес ООО "Автокомплекс" по путевому листу № 34 за период с 21.12.2020 по 23.12.2020, 22.12.2020 осуществлена доставка ответчику топлива - автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 объемом 4 895 л. Данный товар указан в УПД №5671 от 22.12.2020 на сумму 204 121 руб. 50 коп. на 4 895 л.;

- на основании заявки на перевозку от 23.12.2020 в адрес ООО "Автокомплекс" по путевому листу №49 за период с 25.12.2020 по 31.12.2020, товарной накладной от 24.12.2020. 24.12.2020 осуществлена доставка ответчику топлива - автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 объемом 8107 л и объемом 6084 л, итого - 14191 л. (10,646 тн.). Данный товар указан в УПД №5718 от 25.12.2020 на сумму 534 252 руб. 75 коп. на 10,646 тн.;

- на основании заявки на перевозку от 29.12.2020 в адрес ООО "Автокомплекс" по путевому листу №37 за период с 21.12.2020 по 31.12.2020, товарной накладной от 30.12.2020, 30.12.2020 осуществлена доставка ответчику топлива - автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 объемом 8060 л и объемом 10775 л, итого - 18 835 л. (14,222 тн). Данный товар указан в УПД №5794 от 30.12.2020 на сумму 731 010 руб. 80 коп. на 14.222 тн.;

- на основании заявки на перевозку от 10.01.2021в адрес ООО "Автокомплекс" по путевому листу №78 от 11.01.2021. 11.01.2021 осуществлена доставка ответчику топлива - автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 объемом 4895 л. Данный товар указан в УПД №42 от 11.01.2021 на сумму 108 272 руб. 50 коп. на 2690 л. (2,047тн.), поскольку согласно счету-фактуре № 152 от 15.01.2021, ООО "Дорисс-Нефтепродукт" отпущен товар - 2205 литров на сумму 93 712 руб. 50 коп.;

- на основании заявки на перевозку от 12.01.2021 в адрес ООО "Автокомплекс" по путевому листу №89 от 13.01.2021. 13.01.2021 осуществлена доставка ответчику топлива - автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 объемом 4902 л. (4,074 тн). Данный товар указан в УПД №74 от 13.01.2021 на сумму 215 688 руб. на 4902 л.;

- на основании заявки на перевозку от 12.01.2021 в адрес ООО "Автокомплекс" по путевому листу №68 за период с 04.01.2021 по 17.01.2021., транспортной накладной № 408 от 13.01.2021, 13.01.2021 осуществлена доставка ответчику топлива - автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 объемом 8222,0 л, 10618,0 л и 9195,0 л, всего - 28 035,0 л. (21,360 тн, усадка 237 л). Данный товар указан в УПД №82 от 13.01.2021 на сумму 1 160 250 руб. 60 коп. за 21 289 тн.;

- на основании заявки на перевозку от 20.01.2021 в адрес ООО "Автокомплекс" по путевому листу №110 за период с 19.01.2021 по 27.01.2021, транспортной накладной №83288606 от 21.01.2021, 21.01.2021 осуществлена доставка ответчику топлива - автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 объемом 8101 л, 6 081л, 5719 л, итого - 19 901 л (усадка 76 л). Данный товар указан в УПД №215 от 22.01.2021 на сумму 740 922 руб. за 13.458 тн, согласно счету-фактуре №333 от 31.01.2021, ООО "Дорисс-Нефтепродукт" отпущен товар - 1885 литров.

Довод ответчика об отсутствии у мастера АЗС ФИО1 и оператора АЗС ФИО2 полномочий на получение от имени ответчика товара и подписание соответствующих документов правомерно отклонен судом в силу следующего следующего.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подпись мастера АЗС ФИО1 имеется на других универсальных передаточных документах, которые ответчиком не оспариваются и были им оплачены. Кроме того, согласно представленной должностной инструкции мастера АЗС, утвержденной директором ООО "Лига" ФИО3 (пункт 3.1, т. 2, л.д. 109), мастер обязан осуществлять организацию оперативного учета приема, отпуска и хранение нефтепродуктов на АЗС, а также имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Оператору заправочных станций согласно должностной инструкции поручается в том числе прием, хранение и учет всех видов нефтепродуктов.

Таким образом, полномочия указанных лиц на принятие товара -нефтепродуктов по месту нахождения АЗС ответчика в г.Ядрин, явствовали из обстановки. При этом, ответчик о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил.

Исходя из анализа статьей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации печать не является обязательным реквизитом договора, составленного в письменной форме. Таковым реквизитом является подпись лица, уполномоченного на совершение сделки (абзац 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила применяются и к документам, составленным во исполнение договора.

При расчете количества поставленного ответчику товара истцом исключен объем нефтепродуктов, отпущенных ответчиком по его указанию контрагенту ООО "Нефтепродукт" - ООО "Дорисс-нефтепродукт". Доказательств отпуска нефтепродуктов иным контрагентам истца суду не представлено, в сменных рапортах, представленных ответчиком, соответствующие сведения отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара на сумму 4 993 311 руб. 69 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, документального подтверждения своевременной полной оплаты товара суду не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

 Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2024 по делу № А79-4811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская