ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7250/2025

Дело № А41-66913/24

26 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от ООО «Казпром» – представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт

от ООО «Волгоградская Промышленная Компания Плюс» – представитель ФИО3, по доверенности от 08.07.2024, диплом, паспорт; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВПК-Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2025 года по делу № А41-66913/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Казпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Промышленная Компания Плюс» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казпром» (далее – ООО «Казпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Промышленная Компания Плюс» (далее – ООО «ВПК-Плюс», ответчик) о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1 935 497 руб. 97 коп. за период с 28.12.2021 по 22.07.2024, а также по дату фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВПК-Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из суда первой инстанции в материалы дела поступила апелляционная жалоба ООО «ВПК-Плюс» от 10.03.2025, которая приобщена к материалам дела для рассмотрения.

От ООО «Казпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАЗПРОМ» (Займодавец, истец) и ООО «ВОЛГОГРАДСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС» (Заемщик, ответчик) заключен договор о предоставлении займа № 6 от 07.12.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 4 280 000,00 руб. под 12% годовых.

Денежные средства перечислены Займодавцем Заемщику 20.12.2018г.

16.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, заемщику дополнительно переданы денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. под 12% годовых. Денежные средства перечислены Займодавцем Заемщику 13.06.2019.

Согласно п.2.3. Договора, п. 2 дополнительного соглашения к договору, срок возврата полной суммы займа до 27 декабря 2021г.

ООО «КАЗПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВОЛГОГРАДСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС» о взыскании суммы займа с процентами в размере 8 440 184 руб. 11 коп., за период с 21.12.2018 по 27.12.2021, а также неустойки в размере 2 989 280,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41- 90110/23 взыскано с ООО «ВОЛГОГРАДСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КАЗПРОМ» (ОГРН 

<

***>) сумма займа в размере 6 280 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 398 960 руб. за период с 21.12.2018 по 27.12.2021, неустойка в размере 1 494 640 руб.

В связи с тем, что ответчик не вернул сумму займа, 24.05.2024 истец направил ответчику по адресу регистрации согласно сведениям ЕГРЮЛ претензию, с требованием вернуть сумму процентов по договору займа за период с 28.12.2021г. Претензия ответчиком не получена, возвращена истцу.

Истец указал, что на 22.10.2024 ответчиком был погашен основной долг, а проценты за пользование займом за период с 28.12.2021 по 22.10.2024 составили 1 971 554,28 руб.

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора займа, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 42 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 141).

Пунктом 3 Информационного письма № 141 предусмотрено, что если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Обоснованность требований ООО «КАЗПРОМ» к ООО «ВОЛГОГРАДСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС» о взыскании займа по договору о предоставлении займа № 6 от 07.12.2018 была подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-90110/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на то, что предмет и основание исковых требований по настоящему исковому заявлению идентичен предмету и основаниям по исковому заявлению, рассмотренному в рамках дела № А41-90110/23 признаны судом несостоятельными, поскольку в рамках дела № А41-90110/2023 истец просил взыскать 8 440 184 руб. 11 коп. суммы займа с процентами, неустойки в размере 2 989 280 руб. 00 коп., взыскано с ООО «ВОЛГОГРАДСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС» в пользу ООО «КАЗПРОМ». В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа, а также по дату фактического возврата суммы займа.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела, поэтому несовпадение спорных периодов влечет несовпадение и оснований исков.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков суду необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд. Сравниваемые требования признаются тождественными при абсолютном совпадении сторон, предмета и основания иска. Если они не совпадают, то отсутствует и тождество исков.

Поскольку в данном деле истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование займом за иной период, чем им ранее заявлялось в деле № А41-90110/23, то отсутствует и тождественность исковых требований.

Ответчик по существу не согласен с расчетом истца процентов за пользование суммой займа, при этом ответчиком представлен их контррасчет за период с 28 декабря 2021 года по 27 августа 2024 года на сумму 1 887 724 руб. 20 коп., который отклонен судом, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Неустойка и прочие штрафы погашаются в последнюю очередь.

Представленный истцом в дело расчет процентов за пользование суммой займа проверен судом, признан произведенным в соответствии со ст. 319 ГК РФ и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2025 года по делу № А41-66913/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                       Е.В. Дубровская