АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3297/2020

06 октября 2021 г.

город Севастополь

      

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2021г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

встречное исковое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) о признании денежных требований, зачтенными в качестве задатка, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» - ФИО3,  доверенность от 17.12.2018,

от ООО «Ажур» – ФИО4, доверенность от 03.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее – истец, ООО «МПФ «Армида») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – ответчик, ООО «Ажур») о взыскании задолженности в размере 33 452,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322,54 руб. за период с 21.10.2020 по 11.01.2021 (с учетом уточнения). От ООО «Ажур» поступило встречное исковое заявление к ООО «МПФ «Армида» о признании денежных требований, зачтенными в качестве задатка.

Как следует из пояснений представителя истца, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 33 452,83 руб., которая возникла в результате перевода долга по договору поставки от 30.07.2018 № 30-07/18, кроме того, с учетом наступления срока исполнения обязательств по предварительному договору аренды нежилых помещений  от 19.09.2019 № 1/190919, с 21.10.2020 ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца. 

ООО «Ажур» с исковыми требованиями не согласно по основаниям изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, считая что товар по договору поставки от 30.07.2018 № 30-07/18 в адрес ответчика не поставлялся, не передавался, никаких отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не имелось. Более того, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно – договора поставки № 30-07/18 от 30.07.2018 и соглашения о переводе долга от 30.07.2018. Как указал ответчик, данные документы не подписывались директором ООО «Ажур».

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.       

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ИП ФИО2 и  ООО «Ажур» был заключен договор поставки от № 30-07/18 от 30.07.2018, по условиям которого предприниматель обязался поставить электротехническую, кабельно-проводниковую, светотехническую, электрощитовую, измерительную и другую продукцию в установленные сроки.

ИП ФИО2 были выставлены счет от 30.07.2018 № 1585, от 01.08.20218 № 1606, от 10.09.2018 № 1995  с указанием перечня товара, а также товарные накладные.

30.07.2018 истцом (новый должник) и ответчиком (старый должник) было подписано соглашение о переводе долга, по которому к новому должнику переходит обязательство по уплате долга в размере 33 452,83 руб. ИП ФИО2 в соответствии с договором № 30-07/18 от 30.07.2018.

Пунктом 2 соглашения от 30.07.2018 предусмотрено, что старый должник обязан возместить стоимость переведенного им долга не позднее 30.09.2019.

По условиям соглашения ответчик должен был передать следующие документы, связанные с исполнением обязательств по договору: договор поставки от 30.07.2018 № 30-07/18.

Предварительное согласие кредитора на перевод долга по договору получено в письменной форме 30.07.2018 (п. 5 соглашения).

Оплата задолженности в общей сумме 33 452,83 руб. была оплачена платежными поручениями от 31.07.2018 № 249, от 02.08.2018 № 251, от 11.09.2018 № 295.

19.09.2019  ООО «Ажур» (арендодатель) и ООО «МПФ «Армида» (арендатор) подписали предварительный договор аренды нежилых помещений № 1/190919.

В пункте 4 указанного предварительного договора определено, что суммы возмещения стоимости переведенного долга (встречного предоставления), которые ответчик обязан перечислить на банковский счет истца в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями о переводе долга от 20.04.2018, от 18.05.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, от 26.04.2019 в размере 2 960 978,83 руб. признаются сторонами как сумма обеспечительного платежа, уплаченного арендатором в качестве обеспечения его обязательства по уплате арендной платы, данные суммы засчитываются в счет исполнения обязательства по уплате арендной платы.

В случае возникновения перечисленных в п. 10 предварительного договора обстоятельств, ответчик должен возместить истцу суммы переведенного долга, в том числе по соглашению от 30.07.2018, в течении 30 дней с момента прекращения обязательства путем перечисления денежных средств на счет арендатора.      

Поскольку договор аренды нежилых помещений так и не  был заключен, истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Ажур» суммы основного долга в размере 33 452,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298,04 руб. по соглашению о переводе долга от 30.07.2018, которое было удовлетворено, выдан судебный приказ от 27.05.2020 по делу № А84-2257/2020. Определением от 08.06.2020 по делу № А84-2257/2020 судебный приказ от 27.05.2020 был отменен, что послужило основанием для обращения в суд уже с исковым заявлением.  

От ООО «Ажур» поступило встречное исковое заявление о признании денежных требований, зачтенными в качестве задатка.

Однако ответчик предоставил в материалы дела отказ от данного встречного искового заявления.

Последствия отказа от встречных исковых требований ООО «Ажур» известны и понятны.

Учитывая, что данный отказ не нарушает права и законные интересы сторон, арбитражный суд считает возможным принять его, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу встречных исковых требований о признании денежных требований, зачтенными в качестве задатка следует прекратить.

Как указывалось выше ООО «Ажур» заявило о фальсификации доказательств, а именно – договора поставки № 30-07/18 от 30.07.2018 и соглашения о переводе долга от 30.07.2018.

Представитель истца отказался от исключения данных документов из числа доказательств.

С целью проверки доводов ответчика о том, что подпись и печать в указанных документах не принадлежит ООО «Ажур», судом было назначено три судебных экспертизы.

Истцом был представлен оригинал соглашения о переводе долга от 30.07.2018, подписанное между ООО «МПФ «Армида» и ООО «Ажур» в отношении задолженности по договору поставки от 30.07.2018 № 30-07/18. 

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил оригинал договора поставки от 30.07.2018 № 30-07/18.

Определением от 01.02.2021 была назначена судебная экспертиза и перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в соглашении о переводе долга от 30.07.2018?; Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в копии договора поставки № 30-07/18 от 30.07.2018?».

 Проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

От федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило сообщение о невозможности дать заключение ввиду непригодности подписей к идентификации.  

От ответчика поступило ходатайства о проведении новой экспертизы, и постановке пред экспертом вопросов не только в отношении подписи ФИО5, но и оттиска печати ООО «Ажур». 

Перед экспертом просит поставить вопросы: «Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в соглашении о переводе долга от 30.07.2018?; Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поставки № 30-07/18 от 30.07.2018?; Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в соглашении о переводе долга от 30.07.2018 и договоре поставки № 30-07/18 от 30.07.2018 оттискам печати, принадлежащей ООО «Ажур»?». 

Истцом заявлены возражения относительно назначения новой почерковедческой экспертизы, так как имеется сообщение о невозможности дать заключение. 

Между тем, суд удовлетворил ходатайства ответчика, поскольку от истца раннее получено заключение о соответствии подписи ФИО5 в спорных документах. 

Определением от 07.06.2021 проведение судебной экспертизы поручено Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов». 

От Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» поступило заключение по судебной почерковедческой экспертизе № 20/21 от 25.06.2021, в которой сделаны выводы о том, что идентификация подписи ФИО5 и печати ООО «Ажур» не проводилась, так как подписи и оттиски печати выполнены с помощью технических средств (на струйном принтере).

Учитывая, что в сообщении федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» имеется указание на отсутствие признаков, свидетельствующих о применении способов технической подделки (обводки, использование каких-либо технических приемов и технических средств и т.п.), истцом указано на возможную необходимость назначения повторной экспертизы в иное экспертное учреждение. 

От истца поступило предложение о назначении судебной экспертизы в федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 28.07.2021 ходатайство истца было удовлетворено, назначена судебная экспертизы в в федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в соглашении о переводе долга от 30.07.2018?; 

2. Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поставки № 30-07/18 от 30.07.2018?; 

3. Нанесены ли оттиски печати, расположенные в следующих документах: в соглашении о переводе долга от 30.07.2018 и договоре поставки № 30-07/18 от 30.07.2018 тем же клише печати, образцы оттисков которого представлены для сравнения?».

От федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 25.08.2021 № 2881,2882/04-3, в котором сделаны следующие выводы: по первому и второму вопросам сделать заключение невозможно, оттиски печати ООО «Ажур» в соглашении о переводе долга от 30.07.2018 и договоре поставки № 30-07/18 от 30.07.2018 нанесены печатью образцы которой были представлены для сравнения.

С учетом представленных документов, пояснений представителей и свидетеля ФИО5, суд не усматривает оснований для вывода о фальсификации документов: соглашения о переводе долга от 30.07.2018 и договора поставки № 30-07/18 от 30.07.2018, в связи с чем, заявление ООО «Ажур» о фальсификации удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Частью 2 ст. 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Исходя из представленных в материалы дела документов, между ИП ФИО2 и ООО «Ажур» возникли обязательства по договору поставки от 30.07.2018 № 30-07/18.

Задолженность по указанному договору поставки составила 33 452,83 руб., что нашло свое отражение в соглашение о переводе долга от 30.07.2018, согласие кредитора на перевод долга от 30.07.2018.

ИП ФИО2 подтвердил поставку товара и получение денежных средств за поставленный товар.

В материалы дела третьим лицом представлены копии товарных накладных от 30.07.2018 № 700095, от 01.08.2018 № 800004, от 10.09.2018 № 900037, подтверждающие поставку товара на сумму 33 452,83 руб., в которых в качестве получателя указан ответчик, а в качестве плательщика – истец. Более того, в судебном заседании 07.06.2021 было рассмотрено заявление о  фальсификации указанных товарных накладных и оригиналы товарных накладных были исключены из числа доказательств.

Вместе с тем, указанные товарные накладные представлялись третьим лицом для подтверждения наличия взаимоотношений с ответчиком и надлежащее оформление поставки со стороны третьего лица.

Данные товарные накладные не были указаны в соглашении о переводе долга от 30.07.2018 и не передавались от ответчика истца, в том числе и в связи с возможным их отсутствием у ООО «Ажур», так как исходя из счетов на оплату, товарных накладных непосредственная поставка товара состоялась немного позднее подписания соглашения (как минимум ее часть произведена 01.08.2018 и 10.09.2018).

Следовательно, наличие или отсутствие у истца товарных накладных не может не подтвердить, ни опровергнуть факт поставки товара непосредственно ответчику.

В данном случае, как усматривается и из представленных документов и из пояснений сторон, истец выступал только как плательщик, при этом отношения по поставке и получению товара между ним и ответчиком или третьим лицом не поникали.

Таким образом, суд не усматривает оснований для принятия довода ответчика о том, что отсутствие товарных накладных свидетельствует об отсутствии реального перевода долга между ООО «МПФ «Армида» и ООО «Ажур».

Доводы ответчика о том, что соглашение о переводе долга от 30.07.2018 и договор поставки № 30-07/18 от 30.07.2018 директором ООО «Ажур» не подписывались и не заключались, судом не могут быть приняты.

В сообщении о невозможности дать заключение и заключении эксперта от 25.08.2021 № 2881,2882/04-3 при исследовании оригиналов договора и соглашения не установлено признаков нанесения печатей путем использования принтера, напротив сделан вывод об использовании клише, штемпельной краски.

Указанные выводы не согласуются с выводом заключения по судебной почерковедческой экспертизе № 20/21 от 25.06.2021 о том, что подписи и оттиски печати выполнены с помощью технических средств (на струйном принтере).

Вызов эксперта, составившего заключение по судебной почерковедческой экспертизе № 20/21 от 25.06.2021, для дачи пояснений не являлся необходимым, так как судом была назначена новая судебная экспертизы и противоречия между данным заключением и сообщением о невозможности дать заключение от 09.03.2021 № 221/3-3 были устранены результатами судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта от 25.08.2021 № 2881,2882/04-3.

Таким образом, подтвердить или опровергнуть подписание соглашения о переводе долга от 30.07.2018 и договора поставки № 30-07/18 от 30.07.2018 именно ФИО5, невозможно, но в силу простоты подписи и отсутствия достаточного количества идентифицирующих признаков подписи, а не в связи с однозначным выводом о поддельности подписи.

В таком случае суд учитывает, что на документах имеется оттиск печати именно ООО «Ажур», что подтверждено заключением эксперта от 25.08.2021 № 2881,2882/04-3, более того соглашение о переводе долга от 30.07.2018 было включено в предварительный договор аренды нежилых помещений от 19.09.2019, что свидетельствует о реальности данного документа.

Ссылки ответчика на то, что предварительный договор от 19.09.2019 был подписан новым директором без достаточной проверки его содержания, в том числе в части п. 4 и п. 10, судом не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства поддельности данных документов.

 Предварительный договор аренды нежилых помещений от 19.09.2019  № 1/190919 был подписан сторонами добровольно и без принуждения, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют. Ставя свою подпись в договоре, директор ответчика должен был проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которая предполагает ознакомление с содержанием текста договора заранее. Более того,  пункты 4 и 10 предварительного договора в которых имеется упоминание соглашения об уступке долга от 30.07.2018 касаются определения обеспечения обязательств истца по уплате арендной платы и не вызвали каких либо возражений и замечаний у ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в определенной мере обязательства по предварительному договору аренды нежилых помещений от 19.09.2019 № 1/190919  были предметом рассмотрения в рамках дела № А84-2394/2020, и ответчиком не заявлялось о недействительности его условий в том, числе пунктов 4 и 10.

Учитывая поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, который ранее не ставил под сомнение заключение соглашения о переводе долга от 30.07.2018 и договора поставки № 30-07/18 от 30.07.2018, обратившись со встречным иском, а затем не представил достаточных достоверных доказательств фальсификации данных документов, суд считает, что подобные ссылки носят предположительный, вероятностный характер, не могут быть служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 33 452,83 руб., подтверждены надлежащими доказательствами – соглашением о переводе долга от 30.07.2018, согласии кредитора от 30.07.2018, а также платежными документами, свидетельствующих об оплате за ответчика указанной суммы,   а значит, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 11.01.2021 составил 322,54 руб.

Учитывая, что обязанность по перечислению суммы основного долга возникла у ответчика, с учетом п. 10 предварительного договора аренды нежилых помещений от 19.09.2019 № 1/190919, в течении 30 дней с момента прекращения обязательства, то есть до с 20.09.2020 по 20.10.2020, расчет процентов, представленный истцом,  судом признается верным.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности процентов,  необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в размере 322,54 руб.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 12.01.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 33 452,83  руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания  при  разрешении  споров  о   взыскании  судебных  расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

-исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Судом по делу установлено, что 11.05.2020  между истцом и ИП ФИО6 об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель оказывает следующие услуги: проведение правового анализа представленных документов по обстоятельствам возникновения спора Заказчика с ООО «Ажур» (далее - Должник) по оплате суммы долга в размере 33 452 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 83 коп., возникшего из Соглашения о переводе долга от 30.07.2018г., а также юридические последствия его разрешения в порядке арбитражного судопроизводства; - подготовку необходимых процессуальных документов (заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, письменных возражений, объяснений, жалоб, замечаний, ходатайств, заявлений и т.д.); - представление интересов Заказчика в арбитражном суде города Севастополя по делу о взыскании с Должника суммы задолженности в размере 33 452 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 83 коп., возникшей из Соглашения о переводе долга от 30.07.2018г., процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов; - получение судебных; актов (судебного приказа, определений, решения), получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Из пункта 3 усматривается, что стоимость услуг составила 10 000 руб. 

Истец оплатил услуги ИП ФИО6 в размере 10 000 руб. по договору от 11.05.2020, о чем свидетельствует платежное поручение № 423 от 15.10.2020.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не сложность рассматриваемого спора (но и возникшие в ходе рассмотрения спора заявления о фальсификации), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что рассмотрение дела заняло значительный промежуток времени, объем совершенных представителем истца действий, и с учетом принципов  разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в заявленной сумме 10 000 рублей.

Судебные расходы на оплату проведения судебных экспертиз также относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ажур», производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» удовлетворить. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» сумму основного долга в размере 33 452,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 11.01.2021 в сумме 322,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 43 200 руб., оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                    А.С. Мирошник