АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32169/2017

г. Краснодар

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир Кубани» (ИНН 2308083170, ОГРН 1022301221766), ответчика – муниципального образования г. Краснодар в лице администрации г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица – муниципального казенного учреждения г. Краснодар «Центр озеленения и экологии», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-32169/2017, установил следующее.

ООО «Зеленый мир Кубани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации г. Краснодара (далее – администрация) о взыскании 4 770 208 рублей 56 копеек неустойки с 31.07.2015 по 30.01.2017 и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» (далее – учреждение).

Решением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2017, с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации г. Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества взыскано 4 770 208 рублей 56 копеек неустойки и 30 тыс. рублей судебных издержек на представителя.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации отказать. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно муниципальному контракту заказчиком определено учреждение, которое является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в ведении департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар (главный распорядитель бюджетных средств), имеет лицевой счет в департаменте финансов администрации муниципального образования г. Краснодар. Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар осуществляет контроль за использованием финансовых средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) организациями, находящимися в ведении департамента.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что 05.05.2015 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 45 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по высадке растений и уходу на объектах муниципального образования г. Краснодар в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Цена контракта составляет 56 136 720 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 42 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу № А32-19361/2016 с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации г. Краснодара за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества взыскано 26 085 199 рублей задолженности по оплате спорных работ.

Как указывает общество, денежные средства в счет оплаты спорных работ поступили на его расчетный счет 30.01.2017, что явилось основанием для начисления неустойки за период с 31.07.2015 по 30.01.2017 в размере 4 770 208 рублей 56 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) муниципальный контракт – договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как установлено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ подтвержден документами, представленными в материалы дела, в том числе установлен судебным актом по делу № А32-19361/2016.

Сумма задолженности, как и нарушение сроков оплаты, администрацией не оспаривается.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе сводятся к тому, что заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Суды установили, что учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар. Доказательств фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А32-32169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов