ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5553/2024

23 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Проксис» - директора ФИО1 (решение от 10.04.2014), ФИО2 по доверенности  от 24.01.2024, сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» - ФИО3 по доверенности от 23.08.2024, сроком действия 1 год (диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» на решение  от 11.09.2024 и на определение  от 04.09.2024  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-5553/2024, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проксис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 937 841 руб. 86 коп., и на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2024 по делу № А79-5553/2024 о возвращении встречного искового заявления, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Проксис» (далее – ООО «Проксис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод»  (далее – ООО «Чебоксарский городской молочный завод», Завод) о взыскании:

- 2 604 327 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы;

- 333 514 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 29.08.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

   Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 29.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

   Ответчик иск не признал, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к ООО «Проксис» о взыскании 10 143 597 руб. убытков.

Определением от 04.09.2024 арбитражный суд возвратил встречный иск ООО «Чебоксарский городской молочный завод» на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2024 по делу  № А79-5553/2024 исковые требования ООО «Проксис»  удовлетворл.

   ООО «Чебоксарский городской молочный завод», не согласившись с принятыми решением и определением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил односторонние акты, представленные истцом.  Однако договор между сторонами спора на выполнение спорных работ не заключался, цена на данные работы и их объем не согласовывались; акт выполненных работ Заводом не подписывался. Работы не имеют потребительской ценности для ответчика и не подлежат оплате, поскольку данный объем не был согласован. 

Также считает, что в результате действий истца ответчиком понесены убытки в связи с необходимостью вывоза асфальтобетонной крошки с территории Завода, и заключения договора с третьим лицом на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия. В связи с этим Заводом было представлено встречное исковое заявление к ООО «Проксис»  о взыскании убытков, которое необоснованно возвращено. В то время как  встречное исковое заявление было подано с соблюдением требований, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд не оценил совокупность условий взаимосвязанности исков, к разрешению вопроса о принятии встречного искового заявления отнесся формально и не выяснил целесообразность рассмотрения исков совместно.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что 01.08.2024 в виду технических неполадок в КАДе не состоялось онлайн заседание по независящим от ответчика причинам. Однако, суд первой инстанции не обеспечил право ответчика на присутствие  в предварительном судебном заседании, следовательно  не мог решить вопрос о готовности дела к разбирательству, так как не было получено мнение ответчика по делу. Указанное нарушение со стороны суда, по мнению заявителя, носит существенный характер и является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалоб поддержал; представители истца указали, что с жалобами не согласны, считают решение и определение суда законными и обоснованными.  

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела,  в отсутствие заключенного  между сторонами договора ООО «Проксис» в период с 26.09.2023 по 29.09.2023 выполнило на территории ООО «Чебоксарский городской молочный завод» работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, погрузке и перевозке строительного мусора на сумму 2 604 327 руб. 67 коп.

09.10.2023 истец направил в адрес Завода для подписания договор подряда, локальную смету, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако указанные документы ответчиком не подписаны и не возвращены.

16.05.2024 ООО «Проксис» в адрес ответчика также была направлена претензия об оплате выполненных работ, которая  оставлена без удовлетворения. Уклонение ООО «Чебоксарский городской молочный завод» от оплаты фактически выполненных ООО «Проксис» работ послужило основанием для обращения истца с  исковым заявлением в суд. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований  для возложения на ООО «Чебоксарский городской молочный завод» обязанности по оплате  выполненных истцом работ.

   Апелляционная инстанция с выводами суда согласна.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения  конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления N 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ). Изложенное означает, что не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность на выполнение ООО «Проксис» по заданию ООО «Чебоксарский городской молочный завод»  работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, погрузке и перевозке строительного мусора на территории Завода, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, а также электронными письмами. Из представленной переписки  следует, что сторонами согласовывались условия договора подряда в части выполнения спорных работ, и направлялся его экземпляр. Письмом  от 22.09.2023 № 6 ООО «Проксис» просило разрешения на доступ сотрудников на территорию Завода для выполнения работ по ремонту дорог и оформления соответствующих пропусков.

Впоследствии  сотрудники ООО «Проксис» были допущены на территорию Завода и выполнили спорные работы.

Доказательств того, что лица, от имени которых велась  указанная выше переписка, не являются сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела не содержится. Ответчик факт того, что указанные выше лица не являются его уполномоченными представителями, также не опроверг.

При этом заявлений о фальсификации представленной в материалы дела электронной переписки и переписки посредством интернет-мессенджера не заявлено, иными доступными процессуальными средствами истец содержание переписки не опроверг.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, представленная истцом в материалы дела электронная переписка, в отсутствие доказательств обратного, является относимым доказательством, подтверждающим факт исполнения согласованных сторонами обязательств относительно выполнения работ и их порядка.

С учетом изложенного, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд правомерно квалифицировал их как отношения, вытекающие из обязательств договора подряда, заключенного путем совершения сторонами конклюдентных действий, поскольку получив от ответчика задание, истец приступил к выполнению работ.

    В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   В ходе судебного разбирательства, ответчик не отрицал факта выполнения ООО «Проксис» строительных работ по срезке поверхностного слоя дорожного покрытия, однако поставил под сомнение их потребительскую ценность в отсутствие полного ремонта дорожного полотна, со ссылкой на то, что указанные работы выполнены третьим лицом.

   Кроме того, в ходе проведенной органами УМВД России по г. Чебоксары проверки установлено, что в конце июля - начале августа 2023 года руководство Завода направило в адрес ООО «Проксис» договор подряда № 02/08/23 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия, 22.09.2023 руководитель ООО «Проксис» направил письмо в адрес Завода со списком сотрудников, автомобилей и спецтехники, которые будут задействованы на территории для производства ремонтных работ. Все указанные лица и техника были допущены на территорию завода и согласно договору подряда произвели работы на сумму 2 604 330 руб. 67 коп. в полном объеме и оговоренный срок. 

При этом  доказательств наличия  каких-либо недостатков  работ материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества спорных работ ответчиком не заявлялось, доказательств выполнения работ с существенными нарушениями в материалы дела также не представлено.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в деле доказательства, арбитражный суд обоснованно  признал, что  в отсутствие доказательств выполнения спорных работ иными лицами, они выполнены непосредственно истцом,  на сумму 2 604 327 руб. 67 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в данном размере.

Приложенные ООО «Чебоксарский городской молочный завод» к апелляционной жалобе копии дополнительных доказательств: договора подряда №1 от  23.05.2024, заключенного между Заводом (заказчиком) и ООО «Стройком» (подрядчиком) на ремонт асфальтового покрытия, техническое задание и смета к нему, платежное поручение №1254 от 28.05.2024 об оплате аванса в сумме  12 400 000 руб. (приобщены в суде второй инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку фрезеровка асфальтового покрытия не включена новому подрядчику в объем работ по договору и  смету. Следовательно, истец и ООО «Стройком» были привлечены Заводом для выполнения разных видов работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 514 руб. 19 коп. за период с 13.11.2023 по 29.08.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

   Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке банковского процента, установленной законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, взысканный судом первой инстанции, суд второй инстанции признает его верным. 

   Несогласие  заявителя с возвращением его встречного заявления  судом второй инстанции также не принимается.

   В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

    Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

    Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы. В качестве правового основания истец указал статьи 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом встречного иска  Завода  являются убытки, возникшие в результате действий истца в части вывоза асфальтобетонной крошки с территории Завода, и необходимостью заключения договора с третьим лицом на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия. В качестве правого основания встречного иска Завод указал статьи 15, 209, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования ответчика, хотя и являются однородными (денежными), вместе с тем не связаны с первоначальными требованиями истца ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

    Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

    Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, учел, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, но не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд  Чувашской Республики обоснованно возвратил встречный иск  Заводу. 

Указание заявителя на нарушение норм процессуального права судом второй инстанции проверено и отклоняется.

ООО «Чебоксарский городской молочный завод» обращает внимание на то, что 01.08.2024 в виду технических неполадок в КАДе не состоялось онлайн заседание по независящим от ответчика причинам. Однако, суд первой инстанции не обеспечил право ответчика на присутствие  в предварительном судебном заседании, следовательно,  не мог решить вопрос о готовности дела к разбирательству, так как не было получено мнение ответчика по делу. Обозначенное нарушение, по мнению Завода, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, в связи с проблемой сервиса Картотека арбитражных дел 01.08.2024 не состоялось онлайн заседание, о чем Арбитражным судом Чувашской Республики составлен акт 01.08.2024, подписанный судьей Максимовой М.А., секретарем судебного заседания Андреевой Ю.С. и начальником отдела судебной статистики и правовой информатизации ФИО4 Определением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 01.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2024 на 13 час. 30 мин. 

   Ответчик повторно заявил ходатайство об участии в судебном заседании 29.08.2024 посредством веб-конференции, которое судом удовлетворено. Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2024 и решению суда от 11.09.2024  представитель ответчика ФИО3 участвовала в судебном заседании посредством веб-конференции. Кроме того, в материалы дела Завод представил отзыв на исковое заявление от 31.07.2024, встречный иск 28.08.2024. В силу изложенного нарушение прав ответчика не установлено.

   Таким образом, решение и определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в апелляционной инстанции не установлено. Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 11.09.2024  и  определение  от 04.09.2024  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу  № А79-5553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           И.Ю. Митропан