Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5117/2017

г. Петрозаводск

31 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев материалы дела по иску Администрации Костомукшского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "БорЮ"

о взыскании 206 701 руб. 30 коп.,

установил:

Администрация Костомукшского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БорЮ" (далее – ответчик) о взыскании 206 701 руб. 30 коп., в том числе, 138263 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 35/8 от 28.05.2010 года за период с 05.09.2015 года по 05.03.2017 года, 68438 руб. 15 коп. неустойки за период с 05.09.2015 года по 15.03.2017 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия договора аренды № 35/8 от 28.05.2010 года.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, почтовые уведомления имеются в материалах дела.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату арендных платежей в сумме 160576,99 коп., приложив платежное поручение № 502 от 01.06.2017 года и ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик указал на невозможность проверить обоснованность размера неустойки, поскольку ее расчет к иску не приложен.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Администрация просит взыскать с ответчика пени в сумме 89125 руб. 07 коп. за период с 05.09.2015 года по 08.06.2017 года; от взыскания задолженности по арендной плате в сумме 138263 руб. 15 коп. истец отказался, ввиду ее фактической оплаты.

Ответчик направил дополнение к отзыву, повторно указав на то, что истцом не представлен расчет пени. Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исковое явление, приложенные к нему документы, отзыв ответчика и дополнение к нему, заявление истца об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. 

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его.

Письменный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 35/8 от 28.05.2010 года в размере 138263 руб. 15 коп. подписан надлежащим представителем истца – ФИО1, чьи полномочия на отказ оговорены в доверенности от 02.11.2016 года. Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 35/8 от 28.05.2010 года в размере 138263 руб. 15 коп. Производство по делу в указанной части в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. 

Суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 89125 руб. 07 коп. за период с 05.09.2015 года по 08.06.2017 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 35/8 от 28.05.2010 года, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 79205 кв. м, кадастровый номер 10:04:010301:114, расположенный в 

<

...> в северо-восточной части кадастрового квартала 10:04:010301, для размещения производственной базы. 

Участок передан ответчику по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном порядке. Срок действия договора с 26.05.2010 года по 25.05.2020 года.

Согласно пункту 4 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежемесячно в порядке разового перечисления до 5 числа текущего месяца.

Арендодатель уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 25.06.2014 года - до 14676,69 руб. в месяц; с 01.01.2016 года - до 22271,98 руб. в месяц; с 01.01.2017 года - до 11156,92 руб. в месяц (л. д. 17-18, 22).

В связи с невнесением ответчиком арендной платы в установленном размере за период с 05.09.2015 года по 05.03.2017 года Администрация направила в адрес арендатора претензию № 242 от 15.03.2017 года (л. д. 19-21).

Платежными поручениями № 502 от 01.06.2017 года и № 540 от 07.06.2017 года ответчик погасил задолженность по арендной плате.

Поскольку ответчик несвоевременно внес оплату по договору аренды земельного участка № 35/8 от 28.05.2010 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пеней в сумме 89125 руб. 07 коп., рассчитав их за период с 05.09.2015 года по 08.06.2017 года.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7 договора аренды № 35/8 от 28.05.2010 года предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы арендатору начисляется пеня из расчета 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пеней не облагается.

Факт несвоевременного внесения арендной платы за период с 05.09.2015 года по 05.03.2017 года документально подтвержден, следовательно, истец правомерно на основании перечисленных норм права и пункта 7 договора аренды начислил ответчику неустойку в сумме 89125 руб. 07 коп., рассчитав ее за период с 05.09.2015 года по 08.06.2017 года.

Расчет пени, методика определения периода просрочки исполнения обязательства, соответствуют положениям пункта 7 договора аренды, проверены судом и признаны обоснованными. Возражения ответчика в части отсутствия у него расчета неустойки судом отклоняется, поскольку все поступившие в рамках настоящего дела документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, следовательно, ответчик имел возможность реализовать свое процессуальное право на ознакомление с представленным в дело расчетом истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора. 

С учетом изложенного, учитывая доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание процент договорной неустойки (73% годовых), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до 20000 руб.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: 1021000880779, ИНН: 1004002554) от иска в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БорЮ" (ОГРН: 1091031000170, ИНН: 1017002294) суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 35/8 от 28.05.2010 года в размере 138263 руб. 15 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорЮ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20000 руб. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.06.2017 года.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорЮ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (191015, 

<

...>).

Судья

Михайлова А.В.