ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15420/2023

Дело № А41-40759/22

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интерактив"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ "Центравтомагистраль"- ФИО2, представитель по доверенности № 14-9/237 от 06.10.2021, паспорт, диплом;

от АО "Рига Мол"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центравтомагистраль"  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-40759/22 по иску ООО "Интерактив" к ФКУ "Центравтомагистраль" о признании незаконным решения, третье лицо: АО "Рига Мол", 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерактив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным требование ФКУ "Центравтомагистраль" предоставить письменное согласие владельца дублера на его реконструкцию, строительство примыкания к нему и использование в целях организации транспортного обслуживания территории объекта и обязании Учреждения устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО "Интерактив" путем выдачи согласия в письменной форме, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания к ФАД М-9 "Балтия" от территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040221:2099, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал N 32, выделы 5, 6, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, по делу №А41-40759/22 признано незаконным решение ФКУ "Центравтомагистраль" от 03.03.2022. 

Суд обязал ФКУ "Центравтомагистраль" устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО "Интерактив" путем выдачи технических требований и условий на строительство примыкания к ФАД М-9 "Балтия" от территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040221:2099, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал N 32, выделы 5, 6, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20. 

ООО "Интерактив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 81 250 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-40759/22 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование заявления ООО "Интерактив" указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 81 250 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 01.08.2022, Дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2023, актами от 09.01.2023и от 23.03.2023. 

Представленными платежными поручениями N 32 от 22.08.2022, N 12 от 03.03.2023 и N 14 от 10.04.2023 подтверждается оплата услуг в полном объеме. 

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд учитывает, что представитель истца по делу подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в пяти судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов документально не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-40759/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.А. Коновалов