АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9304/2017

г. Ярославль

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Киргизстан" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 999 500,00 руб. неосновательного обогащения, 773 505,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.06.2018 с продолжением начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты,

при участии

от истца – не  явились,

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от  10.01.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального сельскохозяйственного предприятия "Киргизстан" 1 895 167,00 руб. задолженности по договору цессии № 1 от 01.10.2014, 321 152,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2017.

В обоснование иска  истец представил  договор цессии № 1  от 1 октября 2014 года, сторонами которого являются ОАО «Волга» (ИНН4401350967) (цедент) и Крестьянское фермерское хозяйство  ФИО2 (цессионарий), предметом которого является возмездная уступка  денежного требования в сумме  2 641 507руб. к МСП «Киргизстан» (должник), которое  цедент передает  цессионарию.

Поскольку  в ходе рассмотрения дела было установлено, что ОАО «Волга» (ИНН4401350967) отсутствует  в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть договор цессии является незаключенным,  ИП  ФИО2 в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленное требование,  просит взыскать с Муниципального сельскохозяйственного предприятия "Киргизстан" (далее – МСП «Киргизстан», Предприятие) 1 999 500,00 руб. неосновательного обогащения, 773 505,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.06.2018 с продолжением начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Уточнение  иска судом принято.

Ответчик иск не признал,   поставка жмыха подсолнечника и  зерна в июне 2014г.  ИП ФИО2 не осуществлялась,  в бухгалтерском учете МСП «Киргизстан» отсутствует;  представленные  изначально истцом товарные накладные оформлены от имени ОАО «Волга» и содержат недостоверные подписи работника Предприятия о приемке товара; представленные  в ходе рассмотрения дела товарно-транспортные накладные   от имени  ИП КФХ ФИО2  содержат  поддельные подписи бывшего  директора МУП «Киргизстан» ФИО4 о приемке товара,  не имеют необходимых реквизитов;  ООО «Донская Нива» представлен ответ на запрос  МСП «Киргизстан», в котором  оно отрицает наличие договорных отношений с  ИП ФИО2, обозначив данный договор и сопутствующую документацию по договору  как фальсификацию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в последнее судебное заседание  не явился,   представителя не направил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия истца  по представленным сторонами документам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с МСП «Киргизстан» основного долга и неустойки  на основании договора цессии № 1  от 1 октября 2014 года, сторонами которого являются ОАО «Волга» (ИНН4401350967) (цедент) и Крестьянское фермерское хозяйство  ФИО2 (цессионарий), предметом которого является возмездная уступка  денежного требования в сумме  2 641 507руб. к МСП «Киргизстан» (должник), которое  цедент передает  цессионарию.

Истцом  были представлены в материалы дела указанный договор цессии,  уведомление   МСП «Киргизстан»  от 01.10.2014  об  уступке права  требования, оригиналы  счетов-фактур, выставленных ОАО «Волга»  в адрес  МСП «Киргизстан»:

- № 4  от 27.06.2014 на поставку  жмыха подсолнечника   в количестве 37т по цене  13500руб. за тонну на сумму  499 500руб., ячменя – зерна фураж в количестве  80т по цене  13 500руб. за тонну  на сумму 1 089 000руб., всего по счету-фактуре  на сумму 1 579 500руб.,

-  № 6 от 27.06.2014  на поставку  жмыха подсолнечника   в количестве 30т по цене  14000руб. за тонну на сумму  420 000руб.;

копии товарных накладных  ОАО «Волга»  в адрес  МСП «Киргизстан»:

-  от  25.06.2014 на поставку  жмыха подсолнечника   в количестве 30т по цене  14000руб. за тонну на сумму  420 000руб.,

- от 25.06.2014  на поставку  жмыха подсолнечника   в количестве 37т по цене  13500руб. за тонну на сумму  499 500руб., ячменя – зерна фураж в количестве  80т по цене  13 500руб. за тонну  на сумму 1 089 000руб., всего на сумму 1 579 500руб.

Также представлены  договоры купли-продажи:

-  от 27.06.2014 между  ОАО «Волга» и МСП  «Киргизстан» на поставку  жмыха  подсолнечного  по цене 13500руб. за тонну на сумму  499 500руб.,  ячменя – зерна фураж  по цене 13500руб. за тонну на сумму  1 080 000руб., всего  на сумму 1 579 500руб.;

-  от  30.06.2014   между  ОАО «Волга» и МСП  «Киргизстан» на поставку  жмыха  подсолнечного  по цене 14 000руб. за тонну на сумму  420 000руб.

В бухгалтерском учете Предприятия (регистрах бухгалтерского учета)  отражены поставки  от  ОАО «Волга» и расчеты по ним, которые осуществлялись наличными денежными средствами  с ИП ФИО2  как представителем  ОАО «Волга».

Поскольку  в ходе рассмотрения дела было установлено, что ОАО «Волга» (ИНН4401350967) отсутствует  в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть договор цессии является незаключенным, ИП  ФИО2 в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просит взыскать с МСП «Киргизстан» 1 999 500,00 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст.ст.1102, 395 ГК РФ.

Истец  указывает, что  фактическим  поставщиком  указанного товара (жмыха подсолнечника и зерна фуражного) в июне 2014г. являлся ИП  ФИО2,  товар на общую сумму 1 999 500руб.  27.06.2014 и 30.06.2014 передан  на склад (кормоцех)  ответчика.

Бухгалтерские документы ответчика подтверждают факт   поступления товара,  который отражен в  оборотно-сальдовой ведомости   по счету  60 за 27.06.2014 на сумму  1 579 500руб., в  карточке счета  60.01 за 27.06.2014  – жмых подсолнечника   (кормоцех) на сумму  499 500руб.,  ячмень зерно-фураж (кормоцех) на сумму  1 080 000руб.  В оборотно-сальдовой ведомости   по счету  60 за 30.06.2014 отражено  поступление товара  на сумму  420 000руб., в  карточке счета  60.01 за 30.06.2014  – жмых подсолнечника   (кормоцех) на сумму  420 000руб.

По  мнению истца,  указанные счета расчетов с контрагентами подтверждают   фактическое поступление  в МСП «Киргизстан» данного  товара  и его стоимость.

В суд представлены расходные  кассовые документы, подтверждающие  выплату ФИО2  денежных средств  по ранее проведенным сделкам между  ОАО «Волга» и Предприятием.   Отношения сторон существовали с  2013 года.  Факт поставки  спорных товаров  ФИО2 подтвердил в судебном заседании  допрошенный в качестве свидетеля  бывший директор  МСП «Киргизстан»  ФИО4

В суд также  представлен акт сверки расчетов  между  МСП «Киргизстан»  и ИП Крестьянское  фермерское хозяйство  «ФИО2» на 1 января  2015г., подписанный  со стороны ответчика  директором  ФИО4 (т.1, л.д.142). В акте сверки отражено поступление 27.06.2014 жмыха подсолнечника, кормоцех, на сумму  499 500руб.,  зерна-фураж (ячмень) на сумму  1 080 000руб.,   30.06.2014 жмыха подсолнечника, кормоцех, на сумму  420 000руб.

Кроме того,  истцом представлены товарно-транспортные накладные без номера, без даты (с указанием срока доставки груза – 27 июня и 30 июня 2014г.)  на поставку указанного  товара ИП ФИО2  в адрес МСП «Киргизстан», в которых  в графе  «Груз получил  грузополучатель» указано «директор Ахмеров» и стоит штамп  МСП «Киргизстан» (т.1, л.д. 143-144).

Истец указывает, что приобрел данную сельхозпродукцию у ООО «Донская нива» по договору  купли-продажи  от 25.06.2014. В подтверждение представлен указанный договор, товарные накладные  ООО «Донская нива»  на поставку  ИП ФИО2 жмыха подсолнечника на сумму  499 500руб.,  ячменя зерно-фураж  на сумму  1 080 000руб. - по товарной накладной  от 25.06.2014, на поставку  жмыха подсолнечника на сумму  420 000руб. – по товарной накладной  б/н б/д, счета-фактуры  ООО «Донаская нива в адрес ответчика  (т.1, л.д.141, 145, 146, 153-154).

Также представлены копии деклараций о соответствии, сертификаты соответствия на продукцию ООО «Донская нива»   «жмых подсолнечный» (т.1, л.д.147-151).

 

Ответчик  считает иск не подлежащим удовлетворению, указал следующее.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки товара  жмыха подсолнечника и зерна фуражного – ячмень  27.06.2014 и 30.06.2014, поскольку отсутствуют подтверждающие поступление товара  первичные документы.

Договоры купли-продажи и товарные накладные от 25.06.2014 составлены  от имени ОАО «Волга»,  которое не зарегистрировано в ЕГРЮЛ,  в связи с чем договоры  с ОАО  «Волга» являются незаключенными,  а представленные от  имени ОАО «Волга» документы по незаключенному договору не подтверждают факт  поставки.

Кроме того,  в товарных накладных   в графе «Груз принял» стоит подпись и расшифровка  ФИО5,  должность – бригадир.   Однако  данный работник в  спорный период занимала должность  «мастер по производству  комбикорма», ее подпись и расшифровка  не соответствуют подписи  ФИО5

МСП «Киргизстан» также располагает накладными   от  имени ОАО «Волга» от 05.06.2014 на  поставку Предприятию  через ФИО2  жмыха подсолнечного 37т  по цене 13500руб.,  ячменя  зерно-фураж  41т по цене 13500руб., ячменя  зерно-фураж  39т по цене 13500руб.,  без даты от июня 2014г. на поставку  Предприятию  через ФИО2    жмыха подсолнечного 30т  по цене 14 000руб. на сумму 420 000руб.  (т.2, л.д.13, 15).  Накладные не оформлены надлежащим образом.

По мнению ответчика, представленные  документы не соответствуют  требованиям ст.9  Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не  могут являться первичными бухгалтерскими  документами.

В учете  ИП ФИО2 закупка и реализация данной сельхозпродукции также не  отражена, книга учета доходов и расходов   организаций и индивидуальных предпринимателей за 2014 год истцом не представлена.

Денежные расчеты за поставленную от имени ОАО «Волга» продукцию осуществлялись   с ФИО2, который  указан в   платежно-расчетных документах как генеральный директор ОАО «Волга».

Также  он указан как  генеральный директор ООО «Гермес»,  которое, согласно    регистрам бухгалтерского учета Предприятия за 2013-2014гг.,  также поставляло  продукцию Предприятию. По  расходным кассовым ордерам  Предприятия  установлена выдача  наличных денежных средств  ФИО2 как  генеральному директору ООО «Гермес» в общей сумме 700 000руб.

Предприятием был сделан запрос  в ООО «Гермес» по данному факту.  Письмом от  27.03.2018 ООО «Гермес» сообщило, что  ООО «Гермес»  в период с 2014 года  и по настоящий момент не имело договорных отношений с  ФИО2, договоров поставки   с ним никогда не заключало, финансовые расчеты с МСП «Киргизстан» никогда не производило, денежные средства от  ФИО2  никогда не получало,   договорных отношений с ОАО «Волга» не имело.   ООО «Гермес» с 2014 г. и  по настоящий момент не имеет договорных отношений с МСП «Киргизстан», на заключало договор  поставки от 25.04.2014  с МСП «Киргизстан» в лице директора ФИО4    ФИО2  никогда не являлся   сотрудником ООО «Гермес» и  не имел права  осуществлять какие-либо  полномочия и  производить действия от имени ООО «Гермес» (т.2, л.д.148-150).

Кроме того,  Предприятием сделан запрос  в ООО «Донская нива» о взаимоотношениях  с ИП ФИО2.

Письмом  от 01.12.2017 исх.№ 14/17 ООО «Донская нива»   на запрос № 640  от 29.11.2017 сообщило, что никогда не имело  договорных отношений с ФИО2  и не поставляло  ячмень,  фураж и зерно в его адрес. Документы, представленные  ИП ФИО2, являются фальсификацией. Подписи на документах не соответствуют  подписям сотрудников  ООО «Донская нива». Расчетно-платежные  операции  между  ИП ФИО2 и ООО «Донская нива»  не производились (т.2, л.д.33).

Товарно-транспортные накладные  от имени ИП ФИО2  оформлены с нарушениями,  подпись  в графе «груз принял» не принадлежит  бывшему директору  ФИО4 (имеется явное визуальное несоответствие), кроме того.  Директор не  является лицом,   осуществляющим приемку  товара на склад.

В настоящее время директор уволен.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал факт приобретения  товара, якобы реализованного  им Предприятию.

Ответчик отмечает, что в спорный период осуществляло закупку жмыха  у ООО  «Атрус» в необходимых количествах, что подтверждается представленными регистрами бухгалтерского учета.

Судом  по ходатайству истца были истребованы материалы  доследственной проверки у ОБЭП  Ростовского района по заявлению  начальника управления финансов Администрации  Ростовского МР ФИО6 по  факту выявленных  нарушений финансово-хозяйственной деятельности  МСП «Киргизстан» за спорный период в ходе  внеплановой ревизии.

Ответчик указывает, что  согласно объяснениям  ФИО5  (лицо, ответственное за получение кормов в МСП «Киргизстан») в ходе доследственной проверки,  поставка корма на склад   осуществлялась два раза, а именно в конце 2013г.  и весной 2014 года. К ревизии были представлены договоры   от 26.11.2013 , заключенные между ОАО «Волга» и МСП «Киргизстан»  на поставку жмыха  в количестве  36 000кг  по цене  9,50руб. и в количестве  38 720кг по цене 10руб.

Из объяснений ФИО2 в ходе доследственной проверки также следует, что  были две поставки   жмыха.

Иные поставки  и заключенные договоры  между  ОАО «Волга» и  МСП «Киргизстан»  в 2014 году не  выявлены.

Таким образом,   отсутствуют основания для удовлетворения  заявленного требования.

 

Исследовав  материалы дела и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения  иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу  ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал  обстоятельства, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения  в  виде неосновательного сбережения денежных средств, подлежащих  оплате  за поставленный  истцом товар.

В частности, истец не доказал факт поставки  товара  и несения расходов по его поставке.

Истец не представил в материалы дела  документы, свидетельствующие о поставке  ответчику спорного товара - жмыха подсолнечника и зерна фуражного – ячмень  27.06.2014 и 30.06.2014, поскольку отсутствуют подтверждающие поступление товара  первичные документы.

Представленные  истцом договоры купли-продажи и товарные накладные от 25.06.2014 составлены  от имени ОАО «Волга»,  которое не зарегистрировано в ЕГРЮЛ,  в связи с чем договоры  с ОАО  «Волга» являются незаключенными,  а представленные от  имени ОАО «Волга» документы по незаключенному договору являются ненадлежащим доказательством по делу.

МСП «Киргизстан» также представлены в материалы дела  накладные   от  имени ОАО «Волга» от 05.06.2014 на  поставку Предприятию  через ФИО2  жмыха подсолнечного 37т  по цене 13500руб.,  ячменя  зерно-фураж  41т по цене 13500руб., ячменя  зерно-фураж  39т по цене 13500руб.,  без даты от июня 2014г. на поставку  Предприятию  через ФИО2    жмыха подсолнечного 30т  по цене 14 000руб. на сумму 420 000руб.  (т.2, л.д.13, 15).  Сведения о датах, количестве  товара не соответствуют  сведениям в товарных накладных от 25.06.2014, что вызывает сомнения  в достоверности  сведений в  товарных накладных.

Представленные  документы не соответствуют  требованиям ст.9  Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не  могут являться первичными бухгалтерскими  документами, подтверждающими факт  совершения финансово-хозяйственной операции.

Утверждая, что  от имени  ОАО «Волга» фактически  поставку осуществлял  ИП ФИО2, истец не пояснил причины  оформления своих сделок через несуществующую организацию.

Также ИП ФИО2 не представил  книгу учета  доходов и расходов   организаций и индивидуальных предпринимателей за 2014 год, где должна быть отражена закупка и реализация данной сельхозпродукции.  Денежные расчеты за поставленную от имени ОАО «Волга» продукцию осуществлялись   с ФИО2, который  указан в   платежно-расчетных документах как генеральный директор ОАО «Волга».

Истец не доказал несение  расходов по приобретению спорного товара и, соответственно,  что он является потерпевшим в результате  неосновательного сбережения ответчиком денежных средств.

Согласно ответу  ООО «Донская нива» о взаимоотношениях  с ИП ФИО2  от 01.12.2017 исх.№ 14/17, оно никогда не имело  договорных отношений с ФИО2  и не поставляло  ячмень,  фураж и зерно в его адрес. Документы, представленные  ИП ФИО2, являются фальсификацией. Подписи на документах не соответствуют  подписям сотрудников  ООО «Донская нива». Расчетно-платежные  операции  между  ИП ФИО2 и ООО «Донская нива»  не производились (т.2, л.д.33).

Представленные  истцом Товарно-транспортные накладные  на доставку спорного товара  в МСП «Киргизстан» от имени ИП ФИО2  оформлены с нарушениями, не имеют даты,   подпись  в графе «груз принял», согласно пояснениям  ответчика,  не принадлежит  бывшему директору  ФИО4  При визуальном сравнении подписи  ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов и в товарных накладных усматривается  явное несоответствие подписей. При этом директор не  является лицом,   осуществляющим приемку  товара на склад.

Суд не принимает  довод истца о том, что  спорные операции отражены в учете  МСП «Киргизстан»,  и с ФИО2  осуществлялись  денежные расчеты из кассы Предприятия как с директором  ОАО «Волга», поскольку  данная организация не зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Суд также учитывает, что ФИО2  указан как  генеральный директор ООО «Гермес»,  которое, согласно    регистрам бухгалтерского учета Предприятия за 2013-2014гг.,  поставляло  продукцию Предприятию. По  расходным кассовым ордерам  Предприятия  установлена выдача  наличных денежных средств  ФИО2 как  генеральному директору ООО «Гермес» в общей сумме 700 000руб.

Вместе с тем,  ООО «Гермес» на запрос ответчика письмом от  27.03.2018 сообщило, что  ООО «Гермес»  в период с 2014 года  и по настоящий момент не имело договорных отношений с  ФИО2, договоров поставки   с ним никогда не заключало, финансовые расчеты с МСП «Киргизстан» никогда не производило, денежные средства от  ФИО2  никогда не получало,   договорных отношений с ОАО «Волга» не имело.   ООО «Гермес» с 2014 г. и  по настоящий момент не имеет договорных отношений с МСП «Киргизстан», на заключало договор  поставки от 25.04.2014  с МСП «Киргизстан» в лице директора ФИО4    ФИО2  никогда не являлся   сотрудником ООО «Гермес» и  не имел права  осуществлять какие-либо  полномочия и  производить действия от имени ООО «Гермес» (т.2, л.д.148-150).

Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал факт приобретения  товара,  реализованного  им Предприятию под видом  ОАО «Волга».

Кроме того, согласно объяснениям  ФИО5  (лицо, ответственное за получение кормов в МСП «Киргизстан») в ходе доследственной проверки у ОБЭП  Ростовского района,  поставка корма на склад   осуществлялась два раза, а именно в конце 2013г.  и весной 2014 года. К ревизии были представлены договоры   от 26.11.2013 , заключенные между ОАО «Волга» и МСП «Киргизстан»  на поставку жмыха  в количестве  36 000кг  по цене  9,50руб. и в количестве  38 720кг по цене 10руб.

Иные поставки  и заключенные договоры  между  ОАО «Волга» и  МСП «Киргизстан»  в 2014 году не  выявлены.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения  заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Розова Н.А.