Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79385/2024

06 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев 19.05.2025 в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания Челси"" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ТАМБОВСКАЯ, Д. 8, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС 32/3, ОГРН: 

<

***>);  

к некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> Д 11, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2023, от ответчика – ФИО2. доверенность от 29.12.2023  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания Челси" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "ФОНД РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 543 041, 23 руб. неустойки по договору № 11-251/А/КР/2021 от 27.04.2021.  

 Определением суда от 16.08.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, направить исковое заявление со всеми приложениями на бумажном носителе почтой в суд, ответчику предложено представить отзыв, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

 19.09.2024 от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 2 536 055, 50 руб.  

 Определением суда от 11.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 09.12.2023, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 В судебном заседании 05.05.2025 присутствовали представители сторон, поддержали ранее заявленные доводы и возражения. Судом было указано на необходимость уточнения  

исковых требований с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление штрафных санкций в виде процентов, неустоек (пеней) в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.  

 В судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2025, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте суда в сети Интернет.  

 В судебное заседание19.05.2025 явились представитель истца, представитель ответчика.  

 В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать неустойку за неоплату работ по объекту ул. Заозерная д.14 литер А. по Договору от 27.04.2021 № 11-251/А/КР/2021 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 24.12.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 21.04.2024 года, в размере 1 987 074, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.  

 Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, установил следующее.  

 Между Истцом ООО "Торгово-Строительная Компания "Челси" и Ответчиком Некоммерческой организацией "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" был заключен Договор от 27.04.2021 № 11-251/А/КР/2021 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Московском районе г. Санкт-Петербурга по адресам: Авиационная ул., д.9 литера А; Алтайская ул., д. 13 литера А; Алтайская ул., д. 14 литера А; ул. Гастелло ул, д.28 литера А; Заозерная ул., д. 14 литера А; Московский пр., д. 149 б литера А (далее – Договор).  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2024 года по делу № А56-7682/2023 было частично удовлетворено требование ООО "Торгово-Строительная Компания "Челси" о взыскании задолженности за оплату работ на объекте на ул. Заозерная д.14 литер А. Арбитражный суд взыскал с Ответчика Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Истца сумму в размере 2 983 594 (два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рублей и 70 коп..  

 Указанное решение арбитражного суда вступило в силу.  

 Согласно п. 11.6. Договора подряда за нарушение Заказчиком обязательств, указанных в пункте 5.1.7 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за вычетом фактически оплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

 В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2024 года по делу № А56-7682/2023 установлено, что Ответчик не оплатил своевременно работы по Договору, у Истца возникло предусмотренное законом и договором право на взыскание неустойки.  

 В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 07.08.2024 с требованием оплатить неустойку.  

 Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

 Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными доводы истца.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 8.1. Договора при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить:  

 По расчету истца, размер неустойки за неоплату работ по объекту ул. Заозерная д.14 литер А. по Договору от 27.04.2021 № 11-251/А/КР/2021 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 24.12.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 21.04.2024 года, составляет 1 987 074, 07 рублей. (с учетом уточнения).  

 По оценке суда материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по Договору.  

 Наличие просрочки фактически не оспаривал и ответчик. 

 Расчет неустойки произведен истцом верно - исходя из условий о порядке начисления (от всей цены Договора), по дату оплаты; период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" учтен (исключен из периода начисления). При расчете учтены дата направления истцом ответчику актов сдачи-приемки работ по состоянию на 12.11.2021, поскольку указанный документ, как было принято в рамках рассмотрения другого дела, является единственным фиксирующим выполненные работы; результат передан Заказчику для проверки.  

Довод ответчика о необходимости применения даты решения суда для расчета суд отклоняет, поскольку в данном случае неустойка начисляется именно за факт нарушения сроков оплаты, которые имели место быть ранее констатации данного факта судом.  

 Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

 Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).  

 Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

 Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с ценой оборудования оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

 Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.  

 Поскольку иск был увеличен, на основании статей 333.22 п.1.п.п.3, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ госпошлину в размере 24 181 руб., пропорционально размеру увеличения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания Челси" (ИНН 

<

***>) 1 981 106 руб. 88 коп. неустойки и 8 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А.