АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5692/2017

город Киров

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Миткиных А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сперанца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, 

<

...>, кв. 9А)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 07.10.2016 № 734

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 04.05.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.12.2016,

 – ФИО3, по доверенности от 14.08.2017,

 – ФИО4, по доверенности от 14.08.2017,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 15.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сперанца» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 № 734, на основании которого обществу начислен к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года в сумме 667 373 рубля, начислены пени в сумме 73 643 рубля 48 копеек, а также общество  привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 26 694 рубля 92 копейки.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области, Управление). 

Изучив материалы дела, суд установил.

20.10.2015 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 667 372 рубля 87 копеек. 

В соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой  выявлено неправильное, по мнению ИФНС, исчисление НДС на сумму 667 373 рубля в результате завышения налоговых вычетов.

Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной проверки от 02.02.2016 № 911, полученным представителем ООО «Сперанца» лично. 

В результате рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника налогового органа в отсутствие представителей налогоплательщика 07.10.2016 принято решение № 734 о привлечении ООО «Сперанца» к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, на основании которого было установлено неправильное исчисление НДС за 3 квартал 2015 года в результате завышения налоговых вычетов на сумму 667 373 рубля. 

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС № 734 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 26.12.2016 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС № 734 утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решениями ИФНС от 07.10.2016, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что общество законно предъявило к возмещению суммы НДС, выполнив все условия, предусмотренные законодательством. 

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. 

Указывает на то, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению спорного товара; при выборе поставщика обществом проявлена должная осмотрительность.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на утрату заявления о признании недействительным решения ИФНС № 734 и приложенных к нему документов курьерской службой, которой была поручена доставка указанного заявления в Арбитражный суд Кировской области.

Ответчик ИФНС по городу Кирову в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем общество необоснованно предъявило спорную сумму налога к возмещению из бюджета.

Считает, что полученные в ходе проверки документы и сведения свидетельствуют об отсутствии реального факта поставки товаров от ООО «Стройэлемент»; полагают, что обществом в результате согласованных действий с фирмами, зарегистрированными для целей получения необоснованной налоговой выгоды, создан формальный документооборот, направленный на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС. Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо УФНС России по Кировской области позицию инспекции поддерживает.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения налогового органа по причине отсутствия уважительных причин пропуска трехмесячного срока.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, к числу которых относятся  и требования органов Пенсионного фонда РФ, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было обжаловано обществом в УФНС России по Кировской области, по результатам рассмотрения названной жалобы УФНС России по Кировской области было принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Решение Управления от 26.12.2016 получено налогоплательщиком 12.01.2017, что не оспаривается представителями сторон.

В связи с чем, процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для обращения в суд с настоящим заявлением истек 12.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В поданном в суд ходатайстве о восстановлении процессуального срока  заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока ссылается на то, что пакет документов, включающий в себя заявление о признании недействительным решения налогового органа, был передан курьерской службе ООО «Вятская курьерская служба» 04.04.2017, которая, в свою очередь, утратила соответствующие документы в ходе сортировки корреспонденции. 

В подтверждение заявленных доводов общество прикладывает акт приема-передачи документов от 04.04.2017; переписку с ООО «Вятская курьерская компания».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае датой, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, является 12.01.2017 – день получения решения УФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС № 734.

04.04.2017 ООО «Сперанца» обратилась в курьерскую службу ООО «Вятская курьерская компания» для доставки заказных писем с уведомлением в Арбитражный суд Кировской области и ИФНС России по г. Кирову, о чем были составлены акты приема-передачи от 04.04.2017. Договоры на оказание услуг почтовой связи между ООО «Сперанца» и ООО «Вятская курьерская компания» не заключались, как пояснила представитель заявителя, по причине разового обращения к указанной курьерской организации. Также заявитель, со слов представителя курьерской службы, указал на то, что срок доставки корреспонденции составляет 3 дня.

Из пояснений заявителя следует, что по результатам проверки через систему «Мой Арбитр» поступления заявления в арбитражный суд у общества возникли сомнения в доставки корреспонденции, в связи с чем, ООО «Сперанца» обратилась с письмом от 10.04.2017 к ООО «Вятская курьерская компания» с просьбой в срок до 13.04.2017 доставить письма до соответствующих адресатов (Арбитражный суд Кировской области и ИФНС России по городу Кирову).

В ответном письме от 13.04.2017 ООО «Вятская курьерская компания» сообщило, что заказные письма доставлены до адресатов в течение 3 рабочих дней.

Убедившись, что письма не доставлены в суд, заявитель в очередной раз направил письмо от 25.04.2017 в ООО «Вятская курьерская компания» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возвратить документы. В ответ на указанное письмо, 12.05.2017 курьерская служба сообщила, что письма утеряны, в связи с чем, не были доставлены до адресатов.

В дальнейшем, как указывает заявитель, общество заново формировало пакет документов для подачи настоящего заявления в суд, в том числе, обращалось в налоговый орган за сведениями о счетах и в кредитные организации за соответствующими справками, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в результате чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 23.05.2017, то есть более чем через месяц после истечения срока на обжалование.

Налоговый орган не согласен с тем, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку общество не предприняло всех возможных действий для своевременной подачи заявления, а кроме того, не обосновало выбор службы доставки корреспонденции именно ООО «Вятская курьерская компания», учитывая пользование услугами ФГУП «Почта России» заявителем как ранее, так и при последующей отправке, и с учетом срока доставки ФГУП «Почта России» заказного письма  по городу Кирову – 2 дня, при использовании способа доставки «курьерский» - 1 день. 

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2012 № 2149-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Так, согласно штампу Арбитражного суда Кировской области заявление о признании недействительным решения налогового органа поступило в суд 23 мая 2017 года нарочно. При этом трехмесячный срок согласно представленным документам истек 12.04.2017, то есть настоящее заявление поступило в суд более чем через месяц после истечения указанного срока.

Кроме того, как указывает заявитель и следует из письма от 10.04.2017, сомнения в отношении доставки заказного письма адресатам у общества возникли 10.04.2017, т.е. за 2 дня до истечения срока на обжалование. Однако, как верно указывает инспекция, данные обстоятельства не побудили ООО «Сперанца» к обращению в суд с заявлением при помощи иных способов доставки корреспонденции, вместе этого общество стало вести переписку с курьерской службой, что не препятствовало одновременной работе по формированию пакета документов и направлению его в суд.

Также следует отметить, что документы были переданы ООО «Вятская курьерская компания» 04.04.2017, срок доставки, как указывает общество, составляет 3 дня; таким образом, отсутствие в Картотеке арбитражных дел сведений о поступившем заявлении от ООО «Сперанца» 07.04.2017 должно было вызывать сомнение у последнего и, начиная с этого момента, заявитель должен был предпринять все меры по своевременной подаче заявления об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд.

В силу части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом документ считается поступившим в суд: в день обращения – при подаче заявления нарочно, в момент поступления через систему подачи документов «Мой Арбитр», в день сдачи письма в отделение почтовой связи – при направлении заявления по почте.

Таким образом, заявитель мог реализовать свое право на обращение в суд путем подачи заявления нарочно через канцелярию суда, через систему подачи документов «Мой Арбитр» по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо через иные почтовые (курьерские) службы.

Более того, нахождение исполнительного органа ООО «Сперанца» в городе Кирове упрощало возможность подачи документов нарочно благодаря незначительному расстоянию.

При этом доводы заявителя относительно разъездного характера работы директора судом отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку указанный способ подачи документов не требует значительных временных затрат, как и не требует обязательной подачи документов директором (заявление могло быть передано в суд иным представителем ООО «Сперанца»). 

Кроме того суд считает, что заявитель не обосновал причин выбора в качестве курьерской службы ООО «Вятская курьерская компания», учитывая то, что ранее общество пользовалось услугами ФГУП «Почта России», а заявленные ООО «Вятская курьерская компания» сроки доставки – 3 рабочих дня не имеют документального подтверждения, договор на оказание услуг почтовой связи между сторонами также не заключался.

Наряду с изложенным следует отметить, что интерес в оспаривании решения налогового органа имеет заявитель, однако подача заявления в суд по истечении такого длительного срока с момента истечения срока для обращения в суд (12.04.2017), а также недостаточность предпринятых обществом действий по своевременной подаче заявления свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения заявителя с настоящим заявлением в суд и недостаточность предпринятых обществом мер по своевременной подаче заявления, доводы заявителя о пропуске срока на судебное обжалование ввиду неисполнения ООО «Вятская курьерская компания» взятых на себя обязательств по доставке корреспонденции до адресатов, в том числе Арбитражного суда Кировской области, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах уважительные причины пропуска срока на обжалование решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 № 734 судом не установлены, в связи с чем основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Отсутствие причин к восстановлению срока служит самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях в судебном заседании в суде первой инстанции. 

При обращении в суд обществу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей, которая при отказе в удовлетворении  требований заявителя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сперанца» о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного акта налогового органа отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сперанца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, 

<

...>, кв. 9А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья         С.А.Бельтюкова