СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6039/2025(1)-АК

Дело № А60-47951/2024

27 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года  

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества (гараж) из конкурсной массы должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-47951/2024 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 принято к производству суда поступившее 28.08.2024 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2024 № 227(7917), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.12.2024, сообщение 16224321.  

13.05.2025 арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества – гаражного бокса № 67, общей площадью 18.2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0501901:939 (далее – гараж), зарегистрированного за супругой должника ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что при его вынесении судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что гараж был построен в 1987 году на денежные средства отца супруги должника ФИО3 (добрачная фамилия ФИО4), до вступления в брачные отношения с должником (1996 год), что исключает возможность нахождения такого имущество в режиме общей совместной собственности, спорное имущество является личной собственностью ФИО3, соответственно, должник, равно как и его кредиторы, не вправе претендовать на его реализацию в целях пополнения конкурсной массы в рамках настоящего дела о банкротстве. Отмечает, что фактически спорное имущество находилось в пользовании родителей супруги и самой супруги до заключения брака, после заключения брака совместные денежные средства на приобретение гаража не расходовались, соответственно, факт регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в 2006 году (после заключения брака с должником) не свидетельствует о наличии оснований для признания его совместно нажитым, поскольку по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба должника принята к производству апелляционного суда; дело назначено к судебному разбирательству на 19.08.2025.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

По результатам судебных заседаний, проведенных 19.08.2025, 03.09.2025, определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) последовательно откладывалось до 15.10.2025, с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и представления запрошенных судом документов; у должника ФИО1, супруги должника ФИО3 запрошено документальное обоснование позиции по вопросам (обстоятельствам): возведения спорного гаража в 1987 году силами и за счет средств родителей супруги должника, принятия в 2003 году супруги должника в члены Гаражно-строительного кооператива «Южный-2» (далее – ГСК «Южный-2») и выделении ей гаражного бокса № 67, выдачи в 2006 году супруге должника справки о выплате паевого взноса 29.09.2023; на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

01.09.2025 должником были представлены письменные пояснения, содержащие, в том числе, ходатайство о приобщении дополнительного документа (копии технической информации из ЕМУП Бюро технической инвентаризации Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2006).  

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительного документа, судом апелляционной инстанции рассмотрено и в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено, поскольку представленная техническая информация от 23.08.2006 имеется в материалах дела.  

До судебного заседания, назначенного на 15.10.2025, неоднократно запрошенные судом дополнительные документы должником ФИО1 и супругой должника ФИО3 не представлены; явка в судебное заседание, в том числе уполномоченных представителей, должником и его супругой не обеспечена.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в рамках настоящего дела о банкротстве, ФИО1 указал, что в собственности его супруги ФИО5 (ранее – ФИО4) Е.Ю. находится гаражный бокс № 67, общей площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0501901:939, который не является совместно нажитым имуществом супругов, является личной собственностью супруги; расходы, связанные с его строительством в 1987 году и дальнейшей эксплуатацией, осуществлялись за счет отца супруги. Фактически спорное имущество находилось в пользовании родителей супруги и самой супруги до заключения брака, после заключения брака совместные денежные средства на приобретение гаража не расходовались, соответственно, факт регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в 2006 году (после заключения брака с должником) не свидетельствует о наличии оснований для признания его совместно нажитым, в данном случае, государственная регистрация права собственности за супругой носила не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Исходя из положений Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Реализация имущества предполагает поиск имущества должника в целях максимального пополнения конкурсной массы с целью последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В ходе процедуры реализации в отношении гражданина применяются существенные ограничения, в том числе связанные с пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).  

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 ГПК РФ и части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

С учетом приведенных норм можно сделать вывод, что исключение из конкурсной массы имущества гражданина, допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также в случае, если стоимость такого имущества не превышает 10 000 руб., и его реализация существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеоации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  

вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Также согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Как отмечено выше, имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством, включается в конкурсную массу (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое  

нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Презумпция принадлежности имущества нажитого супругами в период брака действует, если в отношении этого имущества, брачным договором, соглашением о разделе совместного нажитого имущества или судебным актом о разделе совместно нажитого имущества не установлен иной режим собственности супругов.  

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).  

Закон о банкротстве предусматривает включение общего имущества супругов в конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуется.  

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.  

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.  

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, режим общей совместной собственности супругов не распространяется на имущество супругов, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), и в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.  

Обязанность доказать и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, должник с 15.11.1996 состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО3 (добрачная фамилия - ФИО4).  

Право собственности супруги должника на гаражный бокс было зарегистрировано 13.11.2006, соответственно в период брака с должником.  

В качестве правоустанавливающего документа представлена справка, выданная 28.08.2006 ГСК «Южный-2» о выплате паевого взноса.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что право собственности на земельный участок возникло у супруги должника в период брака, соответственно оплата паевых взносов производилась за счет денежных средств супругов, суд пришел к правомерному выводу, что спорный гараж не является личной собственностью ФИО3 в порядке пункта 1 статьи 36 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов К-вых, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.  

Поддерживая выводы суда и отклоняя позицию должника о том, что спорный гараж является единоличной собственностью супруги должника, мотивированную обстоятельствами того, что гараж построен в 1987 году родителями супруги, соответственно до вступления в брак, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК  

РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).  

В рассматриваемом случае, заявляя об обстоятельствах строительства спорного гаража, должник ссылается на техническую информацию по объекту недвижимости, предоставленную ЕМУП Бюро технической инвентаризации от 23.08.2006.  

Согласно сведениям, содержащимся в технической информации по объекту недвижимости ЕМУП Бюро технической инвентаризации Администрации г.Екатеринбурга от 23.08.2006, гаражный бокс построен в 1987 году; техническая характеристика нежилого объекта (гаража) внесена по данным обследования на 17.08.2004; основание первичного технического учета объекта – акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 17.12.1985 № 4822-б.  

Вместе с тем, судом установлено и должником и его супругой не опровергнуто, что брак между супругами К-выми заключен в ноябре 1996 года; право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за супругой должника ФИО3 13.11.2006; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2006 спорный гаражный бокс зарегистрирован на основании справки о выплате паевого взноса от 28.06.2006.  

Из содержания названной справки следует, что ФИО3 является членом кооператива ГСК «Южный-2» на основании протокола общего собрания от 29.02.2003, паевой взнос за гаражный бокс № 67 в размере 21 460 руб. выплачен полностью 29.09.2003.  

При этом, ФИО3 принята в члены гаражного кооператива с выделением ей гаражного бокса № 67 решением общего собрания ГСК «Южный-2» в сентябре 2003 года (протокол от 29.09.2003 «Об утверждении списка членов гаражно-строительного кооператива «Южный-2»).  

В связи с тем, что оплата паевого взноса, согласно справке ГСК «Южный-2», произведена 29.09.2003 в период брака, соответственно, презюмируется, что паевой взнос выплачен за счет денежных средств супругов, то следует признать, что гаражный бокс является совместно нажитым имуществом супругов.  

В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы должника судебное разбирательство судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось; должнику ФИО1, супруге должника ФИО3  

предлагалось представить документальные обоснования позиции по вопросам (обстоятельствам) возведения спорного гаража в 1987 году силами и за счет средств родителей супруги должника (в т.ч. архивные документы органов БТИ относительно возможного строительства гаражей в указанную дату, документы о предоставлении земельного участка под строительство, возведении (ином получении) кооперативом «ГСК «Южный-2» гаражей); принятия в 2003 году супруги должника в члены ГСК «Южный-2» и выделении ей гаражного бокса № 67; выдачи в 2006 году супруге должника справки о выплате паевого взноса 29.09.2003.  

Вместе с тем, должником запрошенные судом документы в обоснование приведенной им позиции о возведении гаражного бокса за счет средств родителей его супруги, факта принадлежности гаражного бокса родителям супруги, не представлены (статья 65 АПКРФ).  

Судебной коллегией установлено, что представленные должником письменные пояснения от 01.09.2025, по сути, дублируют его позицию, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе (относительно периода возведения спорного гаража в 1987 году отцом супруги).  

Между тем, период возведения (постройки) спорного гаража (1987 год) сам по себе не свидетельствует о том, что данный гаража был построен именно родителями супруги должника, а также не исключает того обстоятельства, что супруги К-вы в период брака могли самостоятельно приобрести гараж в ГСК «Южный-2» путем вступления в члены кооператива и выплаты паевого взноса.  

Иных пояснений/доказательств, кроме уже имеющейся в материалах дела копии технической информации из ЕМУП Бюро технической инвентаризации Администрации г.Екатеринбурга от 23.08.2006, в том числе от супруги должника ФИО3, суду апелляционной инстанции не представлено.  

Факты приобретения/получения ФИО3 спорного гаражного бокса до вступления в брак либо в браке по безвозмездной гражданско-правовой сделке либо приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, документально не подтверждены.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что по данным ЕГРЮЛ потребительский кооператив «ГСК «Южный-2» (ОГРН 

<

***>), выдавший супруге должника справку о выплате паевого взноса, создан лишь 28.08.2003 и не является правопреемником каких-либо иных юридических лиц.  

Соответственно, учитывая период образования ГСК «Южный-2» (28.08.2003), обстоятельства того, что выплата паевого взноса была осуществлена ФИО3 29.09.2003, в отсутствие доказательств иного, следует признать, что право собственности на спорное имущество возникло у супруги должника на основании выплаты паевого взноса, осуществленной в период брака и, соответственно, за счет денежных средств супругов.  

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что спорное имущество является единоличной собственностью супруги должника, материалы дела не  

содержат.  

Применительно к положениям пункта 2 статьи 34 СК РФ, факт регистрации имущества на имя супруги должника не отменяет обстоятельств его принадлежности к совместной собственности супругов, не исключает включение его в конкурсную массу должника с целью его последующей реализации в рамках дела о банкротстве ее супруга ФИО1 (пункты 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

К представленным в обоснование позиции о единоличной собственности супруги в отношении гаражного бокса доказательствам, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные документы не опровергают обстоятельств приобретения имущества в период брака с должником и не подтверждают наличие у ФИО3 на момент его приобретения именно личных средств, не подпадающих под положения пункт 2 статьи 34 СК РФ (наличие средств принадлежавших ФИО3 до вступления в брак, полученных в дар или в порядке наследования и т.п.). Напротив, согласно справке ГСК «Южный-2» от 28.06.2006 паевой взнос за гаражный бокс № 67 в сумме 21 460 руб. выплачен ФИО3 полностью 29.09.2003, соответственно, в период брака с должником.  

Доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являются общим имуществом супругов.  

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что спорное имущество принадлежит супругам на праве совместной собственности.  

Поскольку доказательства приобретения спорного имущества непосредственно по безвозмездной сделке или за счет имеющихся у супруги должника именно личных денежных средств, в том числе на стадии апелляционного производства не представлены, позиция должника должным образом не раскрыта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.  

По сути, правовая позиция, изложенная в апелляционной жалобе, повторяет доводы, заявленные должником ФИО1 в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований, предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку вопреки требованиям суда, изложенным в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу, оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины должником представлен не был, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции разрешению не подлежит (статья 104 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-47951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий 

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна