АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Туленковой Л.В.,

								Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска на решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А03-3180/2016 по иску муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска (658130, Алтайский край, город Алейск, переулок Пляжный, дом 4, ИНН 2201000340, ОГРН 1022200509099) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, корпус 3, ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовали представители: муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска - Романов Е.Г. по доверенности от 12.01.2017 № 70; общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» - Мехине И.Н. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал» города Алейска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – общество) о взыскании 543 537 руб. 83 коп. задолженности за водоснабжение, водоотведение за август и сентябрь 2015 года, 54 782 руб. 29 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Славянка» (далее – общество «Славянка»).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании 54 782 руб. 29 коп. неустойки.

Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в отношении взыскания 54 782 руб. 29 коп. неустойки прекращено, в удовлетворении иска о взыскании основной задолженности отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на ошибочность вывода судов о том, что к ответчику право управления спорными домами, расположенными по адресам: город Алейск, улица Ширшова, 15а, 16, улица Гвардейская 2а, 13, 14, перешло только 01.10.2015. На основании заключенного 27.07.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) и обществом договора управления (с учетом дополнительного соглашения по спорным объектам от 14.08.2015) общество определено управляющей организацией, а срок действия договора установлен с 03.08.2015, то есть с этой даты у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных предприятием услуг и переданных ресурсов. Истец также отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что ранее действовавший между предприятием и обществом «Славянка» договор водоснабжения и водоотведения расторгнут соглашением от 03.08.2015 по причине того, что управляющей организацией с этой даты определено общество, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела этого соглашения, не приведя в постановлении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, однако, суд кассационной инстанции в его приобщении отказал, поскольку отзыв суду ответчиком не представлен, а истцу не направлен заблаговременно до судебного заседания (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что предприятие в силу уставной деятельности осуществляет водоснабжение потребителей в границах муниципального образования город Алейск Алтайского края и оказывает услуги по отводу сточных вод.

Водоснабжение и отвод сточных вод осуществляется также по объектам жилого фонда, являющихся общежитиями, которые расположены в городе Алейске на территории военного городка № 1 по улице Ширшова, дома 15а, 16, улице Гвардейская, дома 2а, 13, 14 (далее – спорные общежития).

Правомочия собственника в отношении данных объектов осуществляет Минобороны.

Между Минобороны (государственный заказчик) и обществом (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05 (далее - договор управления), по условиям которого заказчик передал управляющей организации в управление жилищный фонд по приложению № 1, а управляющая организация приняла в управление жилищный фонд и обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу 03.08.2015 и действует до 03.08.2018.

Дополнительным соглашением от 14.08.2015 № 1 приложение № 1 к договору управления дополнено объектами жилищного фонда, указанными в приложениях № 1, 2 к дополнительному соглашению от 14.08.2015 № 1, в том числе спорными общежитиями, в отношении которых начислена требуемая к взысканию задолженность за август и сентябрь 2015 года (позиции № 45 - 48 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 14.08.2015 № 1).

Дата вступления в силу договора управления дополнительным соглашением от 14.08.2015 № 1 не изменена.

Полагая, что с момента вступления договора управления в силу у общества возникла обязанность по оплате питьевой воды и услуг водоотведения, предприятие на основании счета-фактуры от 30.11.2015 № 15132 предъявило к оплате обществу стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг за август и сентябрь 2015 года в размере 543 537 руб. 83 коп. 

Неоплата задолженности явилась поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что предприятие и общество предпринимали меры по заключению единого договора водоснабжения и водоотведения, однако, договор между сторонами не заключен в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, содержащимся в проекте договора от 30.10.2015 № 05/07-08/ВС-0015/15 (22). Направленный обществом протокол согласования разногласий от 17.12.2015 предприятие не подписало, указав в письме от 30.12.2015 № 2085 на его несоответствие действующему законодательству. Мер по урегулированию разногласий в судебном порядке сторонами не предпринималось.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.5.2 договора управления факт передачи уполномоченным представителем заказчика в управление объектов жилищного фонда управляющей организации оформляется техническими соглашениями с приложением документов, в том числе актом приема-передачи многоквартирного дома в управление.

Судами установлено, что спорные общежития переданы обществом «Славянка» (прежняя управляющая организация) обществу (новая управляющая организация) по актам приема-передачи от 01.10.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку: договор водоснабжения и водоотведения между предприятием и обществом не заключен; обязательство по оплате коммунального ресурса возникло у общества с момента фактической передачи спорных общежитий в его управление, то есть с 01.10.2015; начисление платы по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения, несмотря на прекращение отношений по управлению жилищным фондом с Минобороны, в период с 03.08.2015 по 30.09.2015 производило общество «Славянка», которое в данном случае является обязанным оплатить поставленные предприятием ресурсы за предъявленный период.

Суд кассационной инстанции считает, что судами двух инстанций при рассмотрении настоящего спора неполно выяснены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома. Право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг принадлежит ресурсоснабжающей организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3(2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, направлено, в частности, на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

При этом действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления домом, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников и пользователей помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.

Следует также учитывать, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей помещений управляемых домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Осуществляя начисления пользователям помещений управляемых домов и сбор оплачиваемых ими денежных средств, управляющая организация, по существу, выступает посредником между гражданами как фактическими потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Поэтому возложение на управляющую организацию обязанности по оплате стоимости потребленных гражданами коммунальных услуг без установления фактического сбора денежных средств управляющей организацией повлечет неправомерное отнесение на нее обязанности по исполнению чужого обязательства.

Вышеописанные правила регулирования отношений, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами и оплатой коммунальных ресурсов, поставленных собственникам и пользователям помещений в таких домах, подлежат применению к пользованию жилыми помещениями в общежитиях и управлению ими как жилищным фондом управляющими организациями, учитывая отсутствие в законодательстве иного специального регулирования и сходство фактических отношений.

Однако суды обстоятельства осуществления обществом «Славянка» сбора денежных средств с пользователей помещений спорных общежитий в счет оплаты потребленного в указанный истцом период коммунального ресурса не исследовали, наличие или отсутствие задолженности у потребителей по оплате коммунальных услуг за спорный период не выясняли, обстоятельства, связанные с расторжением договора управления жилищным фондом между Минобороны и обществом «Славянка», не устанавливали. 

Надо также иметь ввиду, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с фактическим сбором обществом «Славянка» платы за потребленные коммунальные услуги в спорный период с учетом положений части 1 статьи 162 ЖК РФ (при неперечислении истцу этих денежных средств), не может быть возложено на истца, так как обстоятельства, связанные с передачей документов от предыдущей управляющей организации новой управляющей организации, находятся в сфере контроля последних.

При этом судами установлено, что спорные общежития были переданы в управление общества в соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2015 № 1 к договору управления, которое не изменило период действия самого договора управления, изначально согласованный его сторонами как период с 03.08.2015 по 03.08.2018. То есть с учетом даты дополнительного соглашения договор управления в части спорных объектов приобрел ретроактивную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных пользователями жилых помещений в спорных общежитиях в августе и сентябре 2015 года, сделан без установления юридически значимых фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу. В этой связи судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, включить в предмет исследования обстоятельства, касающиеся сбора обществом «Славянка» денежных средств с пользователей помещений спорных общежитий, расторжения договора управления между Минобороны и обществом «Славянка», и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3180/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						К.И. Забоев

Судьи										Л.В. Туленкова

										С.В. Фролова