ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-27163/2024

г. Самара

07 мая 2025 года

11АП-3571/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2025 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 по делу №А55-27163/2024 по иску Акционерного общества "Самаранефтепродукт" к  Обществу с ограниченной ответственностью "НИЦ "ФОРС"  о взыскании,

и по объединенному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр «ФОРС» к Акционерному обществу «Самаранефтепродукт»  о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 28.11.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Самаранефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЦ "ФОРС" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 430 661 руб. 19 коп. (дело № А55-27613/2024).

В рамках дела № А55-27226/2024 Общество с ограниченной ответственностью  «НИЦ «ФОРС» обратилось к Акционерному обществу «Самаранефтепродукт» с иском о взыскании 1 543 950 руб. 95 коп., в том числе 738 964 руб. 68 коп. - долг, 804 986 руб. 27 коп. - неустойка за период с 24.08.2023 по 07.08.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 по делу                       № А55-27226/2024 данное дело объединено с делом № А55-27163/2024, делу присвоен №А55-27163/2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025:

- иск  Акционерного общества "Самаранефтепродукт" удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "НИЦ "ФОРС" в пользу Акционерного Общества "Самаранефтепродукт" взыскана неустойка в размере 186 486 руб. 65 коп., а также 5 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано;

- иск Общества с ограниченной ответственностью "НИЦ "ФОРС" удовлетворен в полном объеме;

- в результате зачета с Акционерного общества «Самаранефтепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр «ФОРС» взыскано 1 357 464 руб. 30 коп., из которых: 552 478 руб. 03 коп. - долг, 804 986 руб. 27 коп. - неустойка за период с 24.08.2023 по 07.08.2024, а также 23 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, не обеспечивший явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие со снижением размера неустойки, предъявленной истцом, поскольку размер начисленной истцом неустойки составил 2 866 272,57 руб., истец добровольно снизил до разумного предела 1 169 625,87 руб. и из данной суммы в счет задолженности перед ответчиком по оплате выполненных работ зачел 738 964,68 руб. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что зачет, произведенный истцом, не состоялся; а также с отказом в снижении размера неустойки, начисленной ответчиком. По существу требований ответчика истец также указывает на неверное определение ответчиком периода просрочки в оплате работ и на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду произведенного истцом зачета.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 по делу №А55-27163/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Самаранефтепродукт" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр «ФОРС» (подрядчик) был заключен договор № СНП-22-0978/Д от 28.12.2022 по строительству объекта «Приведение к требованиям ФЗ-256 Кряжской и Сызранской нефтебазы АО «Самаранефтепродукт», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить согласно графику производства работ с общим сроком 7 месяцев с даты подписания договора (п.5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2023 к договору срок окончания работ был продлен сторонами до 30.11.2023. Дополнительным соглашением № 2 от 07.12.2023 к договору сторонами утверждены откорректированные сметы и графики производства работ, с указанием сроков, объема и стоимости ежемесячного выполнения по объектам.

В соответствии с п. 11.1 договора заказчик производит оплату в порядке, предусмотренном п. 4 договора.

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов о приемке выполненных работ.

Предусмотренные договором работы были выполнены подом, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3):

Сызранская нефтебаза:

1.  акт КС-2 №1 от 24.07.2023, справка КС-3 №1 от 24.07.2023, счет-фактура №599 от 24.07.2023 на сумму 3 254 648,30 руб.,

2.  акт КС-2 №2 от 25.09.2023, справка КС-3 №2 от 25.09.2023, счет-фактура №810 от 04.10.2023 на сумму 3 045 457,33 руб.,

3.  акт КС-2 №3 от 25.10.2023 г., справка КС-3 №3 от 25.10.2023, счет-фактура №1010 от 25.10.2023 на сумму 6 633 420,12 руб.,

4.  акт КС-2 №4 от 25.11.2023 г., справка КС-3 №4 от 25.11.2023, счет-фактура №1053 от 25.11.2023 на сумму 10 381 381,88 руб.,

5.   акты КС-2 №5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 08.12.2023, справка КС-3 №5 от 08.12.2023, счет-фактура №1085 от 25.12.2023 г. на сумму 13 512 483,16 руб.

Кряжская нефтебаза:

1.  акт КС-2 №1 от 24.07.2023 г., справка КС-3 №1 от 24.07.2023, счет-фактура №598 от 24.07.2023 на сумму 3 409 299,88 руб.,

2.  акт КС-2 №2 от 25.09.2023 г., справка КС-3 №2 от 25.09.2023, счет-фактура №809 от 04.10.2023 на сумму 6 905 335,20 руб.,

3.  акт КС-2 №3 от 25.10.2023 г., справка КС-3 №3 от 25.10.2023, счет-фактура №1009 от 25.10.2023 на сумму 11 187 337,50 руб.,

4.  акт КС-2 №4 от 25.11.2023 г., справка КС-3 №4 от 25.11.2023, счет-фактура №1054 от 25.11.2023 на сумму 5 228 617,74 руб.,

5.  акты КС-2 №6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17 от 08.12.2023, справка КС-3 №5 от 08.12.2023, счет-фактура №1084 от 25.12.2023  на сумму 13 082 694,05 руб.

Сторонами также был подписан акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) № 1 от 08.12.2023 и № 2 от 08.12.2023.

В обоснование исковых требований Акционерное общество "Самаранефтепродукт", ссылаясь на акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а именно: акт № 1 от 24.07.2023, справка № 1 от 24.07.2023, акт № 2 от 25.09.2023, справка № 2 от 25.09.2023, акт № 3 от 25.10.2023, справка № 3 от 25.10.2023, акт № 4 от 25.10.2023, справка № 4 от 25.10.2023, указало, что подрядчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 23.1 договора указано, что конкретные нарушения и меры ответственности на них согласованы сторонами в приложении № 7, в п.п. 2.1 и 2.2 которого указан размер ответственности за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней - 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки и на срок свыше 30 дней - 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно п. 23.3 договора заказчик вправе уменьшить подлежащую уплате подрядчику стоимость работ (включая суммы гарантийных удержаний) на суммы неустойки (штрафов, пени). Извещение подрядчика о произведенном уменьшении производится путем направления контрагенту уведомления о сальдировании или заявления о зачете.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком были начислены штрафные санкции, размер которых составил 2 866 272 руб. 57 коп. Ответчику были направлены претензии от 06.02.2024 № ИСХ-ЕТ-00414-24 и от                    02 .04.2024 № ИСХ-ЕТ-01100-24 о начислении неустойки в размере 1 169 625 руб. 87 коп.,  а также заявление от 05.04.2024 № ИСХ-ЕТ-01193-24 о зачете начисленной неустойки в счет обязательства заказчика по выплате долга за выполненные работы и о выплате с учетом произведенного зачета оставшейся неустойки в размере 430 661 руб. 19 коп., которое было получено ответчиком 01.06.2024.

Требование об оплате неустойки в размере 430 661 руб. 19 коп. (с учетом  зачета) ответчик не удовлетворил, в ответ на претензию 06.02.2024 № ИСХ-ЕТ-00414-24 в письме от 20.03.2024 № 249 ответчик выразил свое несогласие со штрафными санкциями и указал на наличие у Акционерного общества «Самаранефтепродукт» задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ «ФОРС» в размере 738 964 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы  37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику истцом не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, промежуточные сроки выполнения работ, согласованные сторонами ответчиком были нарушены. Между тем, возражая против иска, ответчик указывал, что нарушение сроков допущено по вине заказчика, а именно: подрядчиком во время выполнения работ выявлялись несоответствия рабочей документации, о которых он уведомлял подрядчика, однако принятие мер по изменению рабочей документации со стороны заказчика затягивалось, а в некоторых случаях отсутствовало. При этом ответчик указал, что несмотря на отклонение от графика по промежуточным этапам, нарушение конечного срока выполнения работ допущено не было. Кроме того, ряд строительно-монтажных работ не мог быть закрыт частично, как это было предусмотрено графиком работ. В нарушение п. 11.9 договора отсутствовал авторский надзор, что также не позволяло оперативно решать проблемы с замечаниями к рабочей документации, подрядчик был вынужден самостоятельно проводить проектно-изыскательные работы. Ответчик также указал, что подрядчик обращался к заказчику с предложениями ускорить процесс производства, однако положительного согласования со стороны заказчика не последовало.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела письма, даты и номера которых указаны судом в обжалуемом решении.

Истец не согласился с позицией ответчика, ссылаясь на направление ответчику ответов на его письма, указав даты и номера своих писем.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон и представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке кредитора. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть»/АО «Самаранефтепродукт». В соответствии с п. 6.16 Регламента бизнес-процесса Компании «Приемка выполненных строительно-монтажных работ» в случаях, когда договором подряда предусмотрены индивидуальные испытания систем, шеф-монтаж оборудования, пусконаладочные работы «вхолостую», под нагрузкой, комплексное опробование оборудования и аналогичные работы, приемка выполненных СМР осуществляется представителем строительного контроля только при условии достижения положительных результатов вышеуказанных работ.

В рабочей переписке с представителем строительного контроля со стороны заказчика ФИО2 при согласовании актов КС-2 были получены комментарии, что «в монтаже сидит опробование, так что, пока вы полностью не завершите монтаж и не проведете индивидуальные испытания электрооборудования, я его вам закрыть не могу» (письмо от 23.10.2023). Таким образом, промежуточные этапы, отраженные в графиках к договору, являются изначально технологически невыполнимыми. С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы истца относительно отсутствия препятствий для сдачи монтажных работы подрядчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «НИЦ «ФОРС» в рабочем порядке по электронной почте направляло заказчику график к дополнительному соглашению № 2 на согласование 09.11.2023, в то время как дополнительное соглашение №2 заключено было лишь 07.12.2023. С учетом изложенного доводы истца относительно того, что у подрядчика не было препятствий для того, что откорректировать график по фактическому выполнению, суд правильно счел необоснованными.

Пунктом 11.9 договора предусмотрена обязанность заказчика назначить представителя авторского надзора в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, и письменно уведомить об этом подрядчика, однако эта обязанность исполнена не была. Согласно Методике определения затрат на осуществление функций технического заказчика, утвержденной приказом Минстроя от 02.06.2020 №297/пр, затраты на функции техзаказчика определяются расчетом, согласованным застройщиком, и включаются в состав сводного сметного расчета в уровне цен на дату составления сметной документации без учета НДС.

Согласно п. 3.1 Свода правил Положение об авторском надзоре при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства", утв. Приказом Минстроя России от 09.01.2024 № 5/пр (далее - СП 246.1325800.2023), авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации. Пункт 4.1 СП 246.1325800.2023 ставит необходимость проведения авторского надзора в зависимость от содержания задания на проектирование объекта и относит решение данного вопроса к компетенции заказчика. Осуществление строительного контроля при строительстве, капремонте и реконструкции является обязательным, а авторский надзор необходим при наличии в составе проектной документации архитектурной части. Договором был предусмотрен монтаж опор освещения с фундаментами и всеми подводами. Кроме того, обязательный авторский надзор осуществляется при строительстве опасных производственных объектов, технически сложных и уникальных объектов. Не привлечение автора проекта с его согласия к надзору возможно при условии реализации архитектурного проекта без изменений. Проект по требованию заказчика был реализован с изменениями, однако автор проекта не привлекался, ввиду чего подрядчиком были понесены дополнительные расходы, а также затрачено дополнительное время на его изменения.

Доказательств того, что подрядчик мог выполнять работы без внесения изменений в проектную документацию, заказчиком не представлено. Кроме того, заказчик согласовал дополнительные работы, чем подтвердил необходимость их выполнения. Письмом №470 от 30.05.2023 подрядчик уведомил заказчика о необходимости согласовать дополнительные работы по прокладке ветки кабельных линий протяженностью 165 м по предупредительному ограждению на объекте Кряжская нефтебаза. Указанные работы были согласованы заказчиком письмом от 05.06.2023 №ИСХ-ЕТ01584-23. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности переноса срока по дополнительным работам, произведенным подрядчиком в мае-июне 2023 года.

При указанных обстоятельствах подлежат применению нормы ст. 328, п. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик обосновал отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по договору в части работ, уведомив заказчика до истечения срока исполнения обязательств об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленный срок, а заказчик, в свою очередь, не представил доказательств, того, что ответчик безосновательно уклонился от исполнения обязательств в установленный договором срок.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно принят контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, согласно которому неустойка  составляет 186 486 руб. 65 коп.

Ответчик при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции было отклонено, поскольку материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 186 486 руб. 65 коп. последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с Акционерного общества «Самаранефтепродукт» основного долга по договору и неустойки за просрочку оплаты, Общество с ограниченной ответственностью "НИЦ "ФОРС" указало, что работы выполнены ответчиком и их результат передан истцу, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Истцом факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспаривались.

Размер задолженности в сумме 738 964 руб. 68 коп. истцом также не оспорен.

Возражая против требований ответчика о взыскании долга за выполненные работы, истец указал на произведенный зачет встречных требований на сумму неустойки, начисленной истцом за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о произведенном зачете, исходил из того, что ответчик неоднократно заявляло о своем несогласии с начисленной истцом неустойкой, в т.ч. в ответе на претензию. Кроме того, обращение ответчика в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору, по мнению суда, свидетельствует о том, что зачет на эту спорную сумму не состоялся.

Между тем указанные выводы суда являются ошибочными в силу неверного применения норм материального права.

Согласно ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано выше, истец начислил неустойку в сумме 1 169 625 руб. 87 коп.

Заявление от 05.04.2024 № ИСХ-ЕТ-01193-24 о зачете начисленной неустойки в счет обязательства заказчика по выплате долга за выполненные работы и о выплате с учетом произведенного зачета оставшейся суммы неустойки в размере 430 661 руб. 19 коп. было получено ответчиком 01.06.2024.

Несогласие стороны с начислением неустойки и проведением зачета основанием для признания зачета несостоявшимся не является. Суду следует проверить наличие оснований для предъявления стороной, заявившей о зачете, требований, зачитываемых в счет встречного обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления истцом неустойки в размере 1 169 625 руб. 87 коп., признав обоснованным начисление неустойки в сумме 186 486,65 руб. Таким образом, зачет состоялся на сумму 186 486,65 руб., вследствие чего задолженность истца за выполненные работы составила 552 478 руб. 03 коп. (738 964,68 руб. - 186 486,65 руб.).

При указанных обстоятельствах исковые требования ответчика о взыскании суммы долга подлежали удовлетворению в размере 552 478 руб. 03 коп. Как следствие, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежали.

Согласно п. 1.1, 1.2 Приложения № 7 к договору за задержку заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступление обязательств по оплате предусмотрен размер ответственности: 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки; за задержку сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате размер ответственности составляет 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты ответчиком начислена неустойка в размере 804 986 руб. 27 коп. (с учетом произведенных истцом оплат). Так, неустойка начислена ответчиком в следующих размерах:

- за просрочку оплаты работ, выполненных на Сызранской нефтебазе

Счет-фактура

Платежное поручение

долг 

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Проценты

599 от 24.07.2023

264464 от 12.09.2023

3 254 648,30

24.08.2023

12.09.2023

19

3 254 648,30 х 19 х 0,05%

30 919,16

810 от 04.10.2023

269794 от 16.11.2023

3 045 457,33

04.11.2023

16.11.2023

12

3 045 457,33 х 12 х 0,05%

18 272,74

1010 от 25.10.2023

272747 от 27.12.2023

6 633 420,12

25.11.2023

27.12.2023

32

6 633 420,12 х 32 х 0,1%

212 269,44

1085 от 25.12.2023

360 531,50

25.01.2024

07.08.2024

195

360 531,5 х 195 х 0,1%

70 303,64

Итого:

331 764,99

- за просрочку оплаты работ, выполненных на Кряжской нефтебазе

Счет-фактура

Платежное поручение

долг

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Проценты

809 от 04.10.2023

269795 от 16.11.2023

6 905 335,20

04.11.2023

16.11.2023

12

6 905 335,20 х 12 х 0,05%

41 432,01

1009 от 25.10.2023

272746 от 27.12.2023

11 187 337,50

25.11.2023

27.12.2023

32

11 187 337,5 х 32 х 0,1%

357 994,80

1084 от 25.12.2023

378 433,18

25.01.2024

07.08.2024

195

378 433,18 х 195 х 0,1%

73 794,47

Итого:

473 221,28

Исковые требования ответчика о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, ходатайство истца о снижении неустойки судом отклонено.

Как указано выше, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно. Так, истец указал, что в отношении счетов-фактур от 25.10.2023 № 1009 и № 1010 срок на оплату ответчик неверно исчисляет с 25.10.2023, поскольку в силу п. 6.1.2 договора подрядчик направляет для приемки полный комплект документ первичной документации в течение пяти дней после проведения строительного контроля; строительный контроль в отношении работ, отраженных а указанных счетах-фактурах, проведен только 27.11.2023, что подтверждается печатью на актах выполненных работ; оплата истцом произведена 27.12.2023, т.е. в течение 30-ти дневного срока на оплату, предусмотренного п. 4.1 договора.

Аналогичные доводы были приведены истцом в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчика (т. 4 л.д. 31). Суд первой инстанции в решении указал на то, что расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Сведения о проверке расчета неустойки на предмет соответствия условиям договора в обжалуемом решении отсутствуют.

Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил, что они подтверждаются материалами дела и условиями договора между сторонами. В этой связи неустойка в общем размере 570 264,24 руб. начислена ответчиком неправомерно.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что начисление ответчиком неустойки в размере 70 303,64 руб. и 73 794,47 руб. (за просрочку оплаты счетов-фактур от 25.12.2023 № 1085 на 360 531,50 руб. и № 1084 на сумму 378 433,18 руб., соответственно) считает необоснованным, поскольку ввиду проведения истцом зачета просрочки в оплате не возникло.

Исходя из признания судом обоснованной неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 186 486,65 руб. и ее зачета в счет суммы долга, сумма задолженности по счету-фактуре №1085 подлежит уменьшению на сумму неустойки, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты оставшегося долга составит 33 938,75 руб., а по счету-фактуре № 1084 неустойка начислена ответчиком верно.

В отношении неустойки, начисленной ответчиком по счетам-фактурам от 24.07.2023 № 599, от 04.10.2023 № 810 и от 04.10.2023 № 809 апелляционной жалоба возражений не содержит.

На основании изложенного общий размер неустойки, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 198 357 руб. 13 коп. (30 919,16 руб. + 18 272,74 руб. + 33 938,75 руб. + 41 432,01 руб. + 73 794,01 руб.), в остальной части исковые требования ответчика удовлетворению не подлежали.

Оснований для снижения по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойки в размере 198 357,13 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренный в договоре размер ответственности завышенным и чрезмерным не является.

При указанных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 по делу №А55-27163/2024 следует отменить на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр «ФОРС» и об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Самаранефтепродукт".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр «ФОРС»  в размере 13 831 руб., а с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 15 408 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 по делу № А55-27163/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Акционерного общества "Самаранефтепродукт" отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр «ФОРС» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Самаранефтепродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр «ФОРС» 750 835 руб. 16 коп., в том числе долг в размере 552 478 руб. 03 коп. и неустойка в размере 198 357 руб. 13 коп., а также 13 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр «ФОРС» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр «ФОРС» в пользу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" 15 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

Н.Р. Сафаева