ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3614/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А76-22277/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-22277/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» -  ФИО2 (доверенность от 20.11.2019, срок действия до 20.11.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, срок действия до 11.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 28.01.2022 № 173, срок действия до 31.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 12.01.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее – заявитель, ООО «Промаренда») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации соглашения № 2 от 01.08.2020 о присоединении ИП ФИО5 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 5236/2020 от 15.06.2020 (дата регистрации соглашения 03.03.2021 номер государственной регистрации 74:36:0706002:5236-74/108/2021-5), о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем погашения записи о регистрации соглашения № 2 от 01.08.2020 о присоединении ИП ФИО5 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 5236/2020 от 15.06.2020 (дата регистрации соглашения 03.03.2021 номер государственной регистрации 74:36:0706002:5236-74/108/2021-5).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» (далее – МФЦ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Промаренда» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что соглашение о присоединении к договору аренды между ООО «Промаренда» и ИП ФИО5 не заключалось, а ранее составленные обществом в одностороннем порядке соглашения ИП ФИО5 в подлиннике получены не были и, следовательно, не могли быть подписаны ИП ФИО5 и в подлиннике представлены на государственную регистрацию. Суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки вышеназванного соглашения на предмет его подлинности, уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, а также неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы по делу в целях установления подлинности соглашения № 2 от 01.08.2020 о присоединении ИП ФИО5 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 5236/2020 от 15.06.2020, представленного на государственную регистрацию. Апеллянт утверждал, что государственная регистрация указанного соглашения была произведена по копии соглашения № 2 от 01.08.2020, на которой ИП ФИО5 была проставлена собственноручная подпись и печать, в ходе рассмотрения дела не была доказана законность действий регистрирующего органа.

Апеллянт указал, что заявитель просил признать незаконными действия ответчика по регистрации права аренды за ИП ФИО5, ссылаясь на несоответствие действий заинтересованного лица статье 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), то есть на осуществление регистрационных действий не на основе экземпляра-подлинника документа, а на основании копии документа.

В апелляционной жалобе ООО «Промаренда» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, является  ли   подпись  ФИО7   на  представленном   на  экспертизу документе (соглашение  о присоединении № 2 к договору № 5236/2020  от 15.06.2020 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.08.2020) оригинальной и собственноручной либо сделана при   помощи копировальной техники?

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МФЦ не явились.

С учетом мнения представителей присутствующих лиц и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МФЦ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Управление Росреестра представило письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промаренда» с 26.08.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5236, площадью 5 529 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, район Курчатовский, тракт Свердловский, д. 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2021 № КУВИ-002/2021-54174179 (т. 1 л.д. 28-33).

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0706002:400, включающее в том числе помещение с кадастровым номером 74:36:0706002:2680, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО5

Между ООО «Промаренда» (арендодатель), ИП ФИО8, ИП ФИО9 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 5236/2020 от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 20-24) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5236, общей площадью 5 529 кв.м, по адресу: , г. Челябинск, район Курчатовский, тракт Свердловский, д. 9 для эксплуатации нежилых зданий производственной базы.

Письмом исх. № 174 от 25.08.2020 (т. 2 л.д. 31) ООО «Промаренда» направило ИП ФИО5 три оригинальных соглашения о присоединении № 2 от 01.08.2020 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 5236/2020 от 15.06.2020 (т. 2 л.д. 38).

ООО «Промаренда» просило ИП ФИО5 подписать указанные соглашения, зарегистрировать их и возвратить один экземпляр ООО «Промаренда».

Указанное письмо с приложениями ИП ФИО5 получено не было, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

20.02.2020 ИП ФИО5 через МФЦ подала заявление в Управление Росреестра о государственной регистрации соглашения о присоединении № 2 от 01.08.2020 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 5236/2020 от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 101-102).

Из описи принятых от ИП ФИО5 документов следует, что вместе с заявлением третьим лицом были представлены три оригинала указанного соглашения о присоединении № 2 от 01.08.2020 (т. 1 л.д. 54).

Управлением Росреестра на основании заявления ИП ФИО5 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации соглашения  о присоединении № 2 от 01.08.2020 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 5236/2020 от 15.06.2020 (дата регистрации соглашения 03.03.2021 номер государственной регистрации 74:36:0706002:5236-74/108/2021-5).

В уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации от 17.03.2021 № КУВД-001/2021-6995073 (т. 1 л.д. 8-10)  Управление Росреестра сообщило ООО «Промаренда» о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5236 правами арендатора в том числе ИП ФИО5

В дополнительном ответе – письме от 02.04.2021 № 12927/21@  Управление Росреестра сообщило ООО «Промаренда» о том, что соответствующие сведения в ЕГРН внесены 03.03.2021 на основании заявления ИП ФИО5 20.02.2021 и соглашения  о присоединении № 2 от 01.08.2020 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 5236/2020 от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 11).

Ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по внесению записи о государственной регистрации соглашения о присоединении № 2 от 01.08.2020 к договору № 5236/2020 от 15.06.2020 являются незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Промаренда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о присоединении № 2 от 01.08.2020 соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество – земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5236 в Едином государственном реестре недвижимости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Промаренда» не было представлено доказательств того, что осуществление государственной регистрации обременения земельного участка правами арендатора ИП ФИО5 привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 является одним из собственников помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:5236, принадлежащем ООО «Промаренда» на праве собственности.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 4 указанной статьи отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

По смыслу указанных норм ИП ФИО5 наравне с иными собственниками помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:5236, вправе рассчитывать на предоставление ей возможности пользоваться частью земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ей помещений, в силу чего осуществление государственной регистрации соглашения, опосредующего форму предоставления ИП ФИО5 права пользоваться указанным земельным участком, не может априори считаться нарушением прав и законных интересов ООО «Промаренда».

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «Промаренда» (арендодатель), ИП ФИО8, ИП ФИО9 (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 5236/2020 от 15.06.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5236, общей площадью 5 529 кв.м, по адресу: г. Челябинск, район Курчатовский, тракт Свердловский, д. 9 для эксплуатации нежилых зданий производственной базы.

Письмом исх. № 174 от 25.08.2020 ООО «Промаренда» направило ИП ФИО5 соглашение о присоединении № 2 от 01.08.2020 к указанному договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

ООО «Промаренда» просило ИП ФИО5 подписать указанные соглашения, зарегистрировать их и возвратить один экземпляр ООО «Промаренда».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Промаренда» недвусмысленным образом выразило свою волю на заключение с ИП ФИО5 соглашения о присоединении № 2 от 01.08.2020 и на возможность обременения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5236 указанным соглашением.

Доказательства того, что ООО «Промаренда» изменило свое волеизъявление, материалы дела не содержат, при том что само ООО «Промаренда» не оспаривало того факта, что после возвращения без вручения адресату письма исх. № 174 от 25.08.2020 заявитель предоставил ИП ФИО5 экземпляр соглашения о присоединении № 2 от 01.08.2020.

В обоснование поданного заявления к Управлению Росреестра ООО «Промаренда» указало на два обстоятельства: на осуществление государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5236 по копии соглашения о присоединении № 2 от 01.08.2020, а также на незаключенность между ООО «Промаренда» и ИП ФИО5 указанного соглашения.

В силу части 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам либо помещения или машино-места в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, а также иные необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления.

ООО «Промаренда» оспаривает обстоятельство проведения государственной регистрации на основании подлинника соглашения о присоединении № 2 от 01.08.2020, полагая, что через МФЦ регистрирующему органу были представлены три экземпляра копий данного соглашения (содержащих копию подписи  директора ООО «Промаренда»).

При этом ООО «Промаренда» не было аргументировано, каким образом признание совершенного регистрационного действия незаконным приведет к восстановлению прав и законных интересов общества, при том что общество фактически оспаривает и действительность (заключенность) соглашения о присоединении № 2 от 01.08.2020, однако указанные обстоятельства не могут быть предметом оценки суда в рамках избранного способа судебной защиты в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2013 № 11021/13, от 19.02.2013 № 12925/12, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 11021/13 прямо указано, что в условиях, когда спор о праве на недвижимость невозможен и изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, юридическое лицо, полагающее свои вещные права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением к регистрирующему органу по правилам главы 24 АПК РФ. Заявленное требование подлежит рассмотрению по существу в установленном порядке, и суд, придя к выводу, что решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество вынесено в отсутствие на то законных оснований, вправе указать в резолютивной части судебного акта на внесение соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 постановления № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае ИП ФИО5 как сторона по соглашению о присоединении № 2 от 01.08.2020 настаивает на его заключенности, представила в материалы дела доказательства внесения арендной платы в пользу ООО «Промаренда» со ссылкой на данное соглашение.

Доказательства того, что ООО «Промаренда» возвратила данные платежи, отрицая факт заключения соглашения о присоединении № 2 от 01.08.2020, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на письмо от 03.07.2021 № 46 (т. 2 л.д. 118), которым ООО «Промаренда» обозначило, что все поступающие от ИП ФИО5 платежи общество зачитывает в счет платы задолженности по пользованию земельным участком с кадастровым номером 74:36:0706002:5236, не принята судебной коллегией, поскольку указанное письмо было изготовлено уже после подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления ООО «Промаренда», тогда как платежи с указанием в назначении платежа на соглашение о присоединении № 2 от 01.08.2020 поступали от ИП ФИО5 и без замечаний и возражений принимались ООО «Промаренда», начиная с 04.03.2021 (т. 1 л.д. 69).

Анализ вышеприведенных фактических обстоятельств дела позволяет прийти апелляционному суду к выводу о наличии между ООО «Промаренда» и ИП ФИО5 спора о праве – спора относительно заключенности (действительности) соглашения о присоединении № 2 от 01.08.2020, который не может быть разрешен в порядке рассмотрения заявления по главе 24 АПК РФ, обращенного к Управлению Росреестра, тогда как до момента разрешения указанного спора невозможно разрешение вопроса о погашении записи о регистрации соглашения № 2 от 01.08.2020 о присоединении ИП ФИО5 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 5236/2020 от 15.06.2020 (дата регистрации соглашения 03.03.2021 номер государственной регистрации 74:36:0706002:5236-74/108/2021-5), поскольку указанное погашение напрямую затрагивает права и законные интересы третьего лица.

Рассмотрение требований заявителя в действительности не приведет к признанию незаключенным (недействительным) соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, поскольку признание незаконными действий регистрирующего органа не влияет на действительность указанного соглашения, а, следовательно, рассмотрение заявленного ООО «Промаренда» требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя без ущемления аналогичных прав и законных интересов иных правообладателей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Промаренда», поскольку обществом был избран ненадлежащий способ судебной защиты прав.

По тем же мотивам апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта и назначения по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение вопроса о том, является  ли   подпись  ФИО7   на  представленном   на  экспертизу документе (соглашение  о присоединении № 2 к договору № 5236/2020  от 15.06.2020 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.08.2020) оригинальной и собственноручной либо сделана при   помощи копировальной техники, в рамках поданного заявления является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Промаренда» не опровергают вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Промаренда» уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 65 от 10.03.2022.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от указанных размеров, то есть в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Промаренда» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-22277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 65 от 10.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина