213/2023-27283(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3702/2023

г. Челябинск

20 апреля 2023 года

Дело № А76-25108/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области,  

Управления имущественных и земельных отношений администрации  

Кунашакского муниципального района на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-25108/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

администрации Кунашакского муниципального района - ФИО2  

(доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом); 

Управления имущественных и земельных отношений администрации  

Кунашакского муниципального района - ФИО3 (доверенность от  

23.03.2023, паспорт, диплом); 

индивидуального предпринимателя ФИО4 -  

ФИО5 (доверенность от 31.08.2021, паспорт, диплом). 

Администрация Кунашакского муниципального района (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4):  

- о признании самовольной постройкой одноэтажного строения, общей  площадью 250 кв. м, возведенного ответчиком на земельном участке с  кадастровым номером 74:13:0320012:39, расположенного по адресу:  Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, примерно 900 м на  юго-запад от 

<

...>;  

- об обязании ответчика за свой счет снести данную самовольную  постройку и привести земельный участок с кадастровым номером  74:13:0320012:39, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего  использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в  законную силу;  

- о предоставлении истцу права, если ответчик не исполнит решение суда  в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и  привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего  использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со  взысканием с ответчика необходимых расходов (т. 1, л.д. 3-5).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление  Росреестра, третье лицо), филиал Федерального государственного бюджетного  учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»  по Челябинской области, третье лицо), Управление имущественных и  земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района  (далее – Управление, третье лицо), Отдел архитектуры и градостроительства  администрации Кунашакского муниципального района (далее - Отдел  архитектуры и градостроительства, третье лицо).  

Протокольным определением от 29.09.2021 суд первой инстанции  исключил из числа третьих лиц Отдел архитектуры и градостроительства  

(т. 1, л.д. 128-129). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 в  удовлетворении исковых требований администрации отказано (т. 3, л.д. 155- 160).  

С вынесенным решением не согласились истец и третье лицо -  Управление, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  администрация и Управление (далее также – податели жалобы, апеллянты)  просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что заключения экспертов от 31.03.2022 № 187-03.2022 и от 10.10.2022 № 59611.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку: подготовлено  экспертами, не имеющими специальных познаний в области обследования  зданий, сооружений; обследование спорного объекта проведено в темное  время суток и пасмурную погоду, притом что исследования фундамента и  грунтов основания не проводились совсем, не указаны габаритные размеры  свай (длина, диаметр и т.д.), заглубление, наличие антикоррозийной обработки,  наличие окраски и т.д, что исключает обоснованность выводов о не  капитальности объекта исследования. Также эксперты не дали ответ о  соответствии объекта противопожарным нормам, а именно: о наличии  автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации,  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего  противопожарного водопровода, системы противодымной защиты. Экспертами  не указан конкретный вид территориальной зоны сельскохозяйственного  назначения (СХЗ). Согласно градостроительным регламентам для  территориальной зоны сельскохозяйственного производства объекты,  предназначенные для временного проживания людей, не являются  вспомогательными или условно разрешенными видами использования  

земельных участков в данной территории. Возможный вид использования  исследуемого объекта в пределах границ участка с кадастровым номером  74:13:0320012:39 противоречит градостроительным нормам и правилам в части  разрешенного вида использования, а также противоречит строительным  нормам и правилам в части наличия необходимых инженерных коммуникаций,  в части минимально требуемой высоты жилых помещений, в части  минимальной площади для санузлов.  

ИП ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Администрацией и Управлением заявлено ходатайство о проведении  повторной экспертизы, производство которой просили поручить обществу с  ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений», с  постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

- обладает ли спорный объект признаками объекта недвижимости; 

- соответствует ли возведенный спорный объект градостроительным  строительным, противопожарным и иным нормам и правилам;  

- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация  возведенного оспариваемого объекта;  

 - является ли спорная постройка объектом капитального строительства и,  следовательно, объектом недвижимости;  

 - соответствует ли размещение спорного объекта на земельном участке  основным видам разрешенного использования либо вспомогательным видам  разрешенного использования земельного участка согласно градостроительным  регламентам территориальной зоны СХ3.1 (Сельскохозяйственных угодий),  приведенным в Правилах землепользования и застройки Урукульского  сельского поселения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица (за  исключением апеллянта – Управления) явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представители администрации и Управления  поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по  делу повторной судебной экспертизы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы и ходатайства.  

Рассмотрев заявленное администрацией и Управлением ходатайство о  назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по мотивам,  приведенным в мотивировочной части постановления.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы  Кунашакского района № 79 от 17.01.2017 «О проведении аукциона по продаже  земельных участков в собственность», протокола № 4 от 28.02.2017 о  результатах открытого аукциона 10.03.2017 между Управлением (продавец) и  ФИО4 (покупатель) заключен договор № 5/17 купли-продажи  земельного участка (т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого продавец передал в  собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях договора  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 74:13:0320012:39, находящийся по адресу: Челябинская область,  Кунашакский район, д. Карагайкуль, примерно 900 м на юго-запад от 

<

...> для сельскохозяйственного производства, общей площадью 45116  кв. м.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №  99/2021/369019075 от 12.01.2021 на земельный участок с кадастровым номером  74:13:0320012:39 общей площадью 45116 кв. м 04.10.2017 зарегистрировано  право собственности ФИО4 (т. 1, л.д. 13-22).  

01.06.2021 Отделом архитектуры и градостроительства и Управлением в  ходе проведения мероприятий по выявлению нарушений правил  благоустройства на территории Кунашакского района Челябинской области  произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером  74:13:0320012:39, в результате которого подготовлен акт осмотра (т. 1, л.д. 23).  Согласно данному акту на земельном участке возведен объект недвижимости  под названием Центр здоровья «Гармония». На возведение данного здания  отсутствует разрешительная документация. Здание не отвечает целям  сельскохозяйственного производства. Строительство объекта ведется без  разрешительной документации.  

В ходе повторного осмотра земельного участка 15.07.2021  администрацией установлено, что на земельном участке ведется строительство  здания под названием «Центр здоровья Гармония». Объект представляет собой  капитальное одноэтажное здание. Категория земель – земли  сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование – для  сельскохозяйственного производства. Владельцем самовольно возведенного  объекта (постройки) является ФИО4  

В адрес лица, осуществившего самовольную постройку, направлено  предписание от 04.06.2021 № 212 о необходимости сноса постройки с  указанием даты – срок устранения выявленных нарушений установлен в  течение 14 дней с момента получения предписания (т. 1, л.д. 38).  

26.06.2021 предписание получено, срок исполнения с момента поучения14.07.2021.  

В ходе проверки выявлено – предписание о сносе самовольно  возведенного капитального строения не исполнено, работы по сносу  самовольной постройки не проведены, строительство продолжается (т. 1, л.д.  24-28).  

В письме № 4402/исх/21 от 09.02.2021 Управление Росреестра сообщило  в администрацию о проведении административных обследований земельных  участков, в том числе с кадастровым номером 74:13:0320012:39 в связи с  полученной информацией о том, что в действиях ФИО4  усматриваются признаки состава административного правонарушения –  использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии  с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием (т. 1 л.д. 30).  

04.06.2021 администрация обратилась в прокуратуру района с просьбой  принять меры прокурорского реагирования в отношении ИП ФИО4  по факту незаконного строительства и эксплуатации объектов капитального  строительства и привлечь предпринимателя к административной  ответственности по факту строительства объекта капитального строительства  без разрешения на строительство (т. 1, л.д. 32).  

В ответ на указанное обращение прокуратура Кунашакского района  сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского  реагирования (т. 1 л.д. 35).  

Неисполнение ответчиком требований о сносе самовольной постройки  послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции установил, что спорное сооружение не обладает признаками  недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его сноса  как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в  соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и  застройки, документацией по планировке территории, или обязательными  

требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом,  осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за  счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или  ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется  в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №  10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на  отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не  являющихся недвижимым имуществом.  

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может  быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,  то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту,  основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить,  имеется ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам,  указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).  

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в  материалы дела заключение специалиста № 21081700 (т. 1, л.д. 99-113),  согласно которому объект, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 74:13:0320012:39, не является капитальным,  соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования, не  угрожает жизни и здоровью граждан, не находится в зонах с особыми  условиями использования территории.  

Ответчиком также представлено распоряжение Управления  регионального государственного строительного надзора № ГСН-2091/21  

(т. 1, л.д. 114) и акт проверки № 01/4 от 24.09.2021 (т. 1, л.д. 115-116). Согласно  акту в ходе визуального осмотра установлено – на осматриваемом земельном  участке расположено одноэтажное каркасное строение площадью менее 1500  кв. м. Фундаменты отсутствуют, основанием являются металлические столбы.  

Каркас деревянный. Стены объекта выполнены из OSB, утеплены плитами  Пеноплекс, частично обшиты сайдингом. Стропильная система деревянная,  кровля из профилированного листа. При проведении проверки представлено  заключение специалиста № 21081700 от 25.08.2021, выполненное ООО НЭУ  «ЭСКОНС». В ходе проведения проверки нарушения не выявлены.  

В связи с наличием спора между сторонами относительно капитальности  (не капитальности) спорного объекта, по ходатайствам истца и ответчика  определением суда первой инстанции от 24.01.2022 (т. 2, л.д. 59-61) назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 и ФИО7  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какова общая площадь спорного объекта; 2) обладает ли спорный объект признаками объекта недвижимости; 

3) соответствует ли возведенный спорный объект градостроительным и  строительным, противопожарным и иным нормам и правилам;  

4) создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и  эксплуатация возведенного спорного объекта;  

5) является ли спорный объект капитальным; 

6) соответствует ли спорный объект, параметрам, установленным  правилами землепользования.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение № 187-03.2022 от 31.03.2022 (т. 2, л.д. 74-113).  

Эксперты, отвечая на первый вопрос, пришли к выводу о том, что общая  площадь исследуемого объекта, расположенного по адресу: Челябинская  область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, примерно 900 м на юго-запад от  

<

...> составляет 530,1 кв. м.  

Отвечая на второй и третий вопросы, эксперты пришли к выводу о том,  что исследуемый объект имеет признаки некапитального строения и признаки  объекта капитального строительства (объекта недвижимости).  

Исследуемый объект имеет следующие признаки некапитального  строения: основные конструктивные элементы объекта (фундамент, деревянные  конструкции стен, перекрытий, кровли), которые возможно демонтировать без  их разрушения.  

Исследуемый объект имеет следующие признаки объекта капитального  строительства (объекта недвижимости): конструктивно-планировочные  решения с наличием помещений, позволяющих обеспечить пребывание и (или)  деятельность людей, в том числе круглогодичное; наличие отделки в  помещениях; наличие коммуникаций, в том числе электроснабжения,  отопления, водоснабжения, водоотведения.  

Отвечая на четвертый и пятый вопросы, эксперты пришли к выводу о  том, что исследуемый объект не противоречит градостроительным нормам и  правилам, не соответствует строительным нормам и правилам (п. 4.7 СП 41- 104-200 «Проектирование автономных источников теплоснабжения») в части  минимально требуемой высоты помещения котельной, не соответствует  пожарным нормам и правилам (п. 5.21 СП 7.13130.2013 «Отопление,  

вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»),  металлический лист под топочной дверкой вдоль печи отсутствует.  

Отвечая на шестой вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что  сохранение и эксплуатация возведенного спорного объекта в целом не несет  угрозу жизни и здоровью граждан. При этом необходимо выполнить  установить под топочной дверкой печи металлический лист размером 700х500  мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, расположив длинной его стороной  вдоль печи. При этом СП 41-104-200 «Проектирование автономных источников  теплоснабжения» и СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и  кондиционирование. Требования пожарной безопасности» не входят в перечень  обязательных стандартов и сводов правил, согласно постановлению  Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении  перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и  сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе  обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений».  

В ходе рассмотрения дела эксперты представили письменные пояснения к  заключению № 187-02.2022 от 31.03.2022 (т. 3, л.д. 9-14).  

02.09.2022 сторонами проведен совместный осмотр спорного объекта, по  результатам которого составлен акт осмотра (т. 3, л.д. 34-45). Данным актом  установлено, что осмотренная свая во втором ряду от входа в надземное  помещение представляет собой трубу диаметром 63 мм, высота трубы над  землей (от земли до площадки опоры) 105 мм, произведена откопка сваи на 980  мм, до основания свая не откопана, в ходе откопки сваи на глубину откопки  (980 мм) следов заливки сваи не обнаружено, свая установлена в природный  грунт, сверху природный слой.  

Судом первой инстанции по ходатайству истца определением от  21.09.2022 (т. 3, л.д. 54-55) назначена дополнительная судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 и  ФИО7  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) обладает ли спорный объект признаками объекта недвижимости; 

2) с учетом возможности отнесения спорного объекта к объектам,  предназначенным для временного проживания людей:  

2.1) соответствует ли возведенный спорный объект градостроительным и  строительным, противопожарным и иным нормам и правилам;  

2.2) создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и  эксплуатация возведенного спорного объекта;  

2.3) соответствует ли спорный объект, параметрам, установленным  правилами землепользования. По результатам проведенной  дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение от  01.11.2022 № 596-11.2022 (т. 3, л.д. 57-92).  

Эксперты, отвечая на первый вопрос дополнительной судебной  экспертизы, пришли к выводу о том, что исследуемый объект имеет признаки  объекта недвижимости: конструктивно-планировочные решения с наличием  помещений, позволяющих обеспечить пребывание и (или) деятельность людей;  

наличие отделки в помещениях; наличие коммуникаций, в том числе  электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. При этом конструктивные  решения исследуемого объекта позволяют выполнить перенос данного  строения без причинения его конструкциям значительного ущерба.  Конструктивные элементы после этого могут быть пригодны для дальнейшей  сборки в другом месте.  

Эксперты, отвечая на второй вопрос дополнительной судебной  экспертизы, пришли к выводу о том, что исследуемый объект с учетом  возможности отнесения его к объектам, предназначенным для временного  проживания людей:  

- противоречит градостроительным нормам и правилам («Правилам  землепользования и застройки Урукульского сельского поселения», утв.  Советом депутатов Урукульского сельского поселения от 23.12.2016 № 32), в  части разрешенного вида использования;  

- не соответствует строительным нормам и правилам (п. 5.2.4, 5.2.5 СП  376.1325800.2017 «Жилые здания и помещения для временного проживания.  Правила проектирования», п. 8.1 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц.  Правила проектирования», п. 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и  сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п. 8.1. СП  379.1325800.2020 «Общежития. Правила проектирования», п. 10.11.1 ГОСТ Р  58187-2018 «Туристические услуги. Кемпинги. Общие требования») в части  наличия необходимых инженерных коммуникаций, (п. 6.3.2 СП  376.1325800.2017 «Жилые здания и помещения для временного проживания.  Правила проектирования», п. 4.25 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и  сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п. 5.12 СП  54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», п. 6.1.3 СП  257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», п. 6.1.23 СП  379.1325800.2020 «Общежития. Правила проектирования») в части минимально  требуемой высоты жилых помещений, (п. 5.4.11 СП 376.1325800.2017 «Жилые  здания и помещения для временного проживания. Правила проектирования») в  части минимальной площади для санузла;  

- соответствует пожарным нормам и правилам. 

Исследуемый объект с учетом возможности отнесения его к объектам,  предназначенным для временного проживания людей в летнее время, не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

С учетом отнесения спорного объекта к объектам, предназначенным для  временного проживания людей, его параметры не противоречат «Правилам  землепользования и застройки Урукульского сельского поселения», утв.  Советом депутатов Урукульского сельского поселения от 23.12.2016 № 32, в  части параметров разрешенного строительства (количества этажей, высота  зданий, строений, сооружений).  

Оценив заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств,  судом установлено, что в совокупности друг с другом они являются  подробными, мотивированными и обоснованными, составившие заключения  эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства необъективности  

проведенного исследования и пристрастности экспертов отсутствуют. Также в  материалах дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертами  способы и методы исследования привели к неправильным выводам.  

Выводы, к которым пришли эксперты в части отсутствия у спорного  объекта признаков объекта недвижимости согласуются с выводами заключения  специалиста № 21081700 от 25.08.2021, подготовленным обществом  «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» (т. 1 л.д. 99-113) и актом  проверки № 01/4 от 24.09.2021 Управления регионального государственного  строительного надзора. Доказательств обратного истцом в материалы дела не  представлено.  

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях эксперты подтвердили  выводы, дали исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон (т.2, л.д. 149- 150; т.3, л.д. 7-8, 26-29, 124-127). Так, экспертами дан однозначный ответ о том,  что исследуемый объект не является объектом недвижимости.  

В письменных пояснениях от 26.05.2022 (т. 3, л.д. 9-14) экспертами  разъяснен порядок обследования конструкций исследуемого объекта, а также  даны разъяснения об отсутствии необходимости проведения детального  инструментального обследования грунтового основания (устройство шурфов,  взятие проб грунта), фундамента, деревянных конструкций (взятие проб путем  вскрытия деревянных конструкций для лабораторных испытаний).  

Ставя под сомнение выводы экспертов, Управление просило назначить по  делу повторную экспертизу (т. 3, л.д. 133-134).  

Отказывая протокольным определением от 19.01-26.01-02.02.2023 в  удовлетворении ходатайства Управления о проведении по делу повторной  экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено  доказательств неполноты заключений или наличия недостаточной ясности.  Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами, к которым пришли эксперты,  не является основанием для назначения повторной экспертизы  

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть признан  необоснованным, заявленное администрацией и Управлением ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного  производства удовлетворению не подлежит.  

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ни Управление, ни  администрация не представляют доказательств внесения ни на депозитный счет  суда первой инстанции, ни на депозитный счет суда апелляционной инстанции  денежных средств за проведение повторной экспертизы.  

Экспертами в своих заключениях и участвующими в деле лицами в ходе  совместного осмотра свай установлено, что стволы свай не забетонированы, что  позволяет, в случае необходимости, их выкрутить и осуществить перенос.  Крепление надземной части исследуемого объекта к сваям позволяет  осуществить демонтаж исследуемого объекта.  

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения,  которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики  которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и  

последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения  основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и  других подобных строений, сооружений).  

Спорный объект представляет собой сооружение, расположенное на  сваях. Наличие у объекта свайного фундамента не свидетельствует о  невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его  назначению и само по себе не означает наличие условий, предусмотренных  статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения  объекта к недвижимому имуществу. В рассматриваемом случае фундамент  использован не для связи спорного сооружения с землей, выполняет  поддерживающую функцию. Особенность металлических, деревянных,  каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный  материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в  результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет  его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность  легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность  замены металлических стен, расширение объекта.  

Изложенные экспертами технические свойства спорного объекта  свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии  прочной связи с землей, что не позволяет отнести данный объект к  недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет  собой каркасную конструкцию, что предполагает простоту ее возведения и  демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без  причинения несоразмерного ущерба назначению объекта.  

Единственным критерием, который позволил бы при проведении  указанных исследований отнести спорное сооружение к объекту недвижимого  имущества, является наличие у объекта коммуникаций, в том числе  электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.  

Между тем, такой критерий не может являться определяющим при  квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что закрепленный в  данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только  физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной  связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли,  и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и  земельного участка.  

Поскольку экспертами сделан вывод о возможности переноса  исследуемого объекта без причинения его конструкциям значительного ущерба  и дальнейшей сборки в другом месте, исходя из положений пункта 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследуемый объект не  является объектом недвижимости и относится к некапитальным строениям, о  чем ранее эксперты также дали пояснения в судебном заседании.  

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не  

является объектом недвижимого имущества, в связи с чем положения статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых  требований у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицами, освобожденными от  уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального  бюджета не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу   № А76-25108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области,  Управления имущественных и земельных отношений администрации  Кунашакского муниципального района - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.Х. Камаев  

Ю.С. Колясникова