Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«19» января 2021 года                                                      Дело № А50-14052/2020

Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крокус-М» и взыскании 974 232 руб. убытков

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крокус-М» (ИНН 

<

***>) и взыскании 974 232 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с общества, прекратившего деятельность 27.11.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и основаны на положениях п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Кировской области,  представив в материалы дела отзыв на исковое заявление и оставляя разрешение спора на усмотрение суда, отметило, что в ходе контрольных мероприятий установлено использование истцом незаконных схем с целью получения налоговых вычетов через фирмы однодневки. По мнению налогового органа, собранные по делу документы с учетом представленных с отзывом свидетельствуют, что перечисление истцом  денежных средств в адрес сомнительного контрагента ООО «Крокус-М» является выводом денежных средств из предприятия с целью обналичивания через счета физических лиц.  

Настаивая на заявленных требованиях, истец считает доводы налогового органа необоснованными, опровергающимися возбуждением уголовного дела и признанием истца потерпевшим. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду нижеизложенного.

Обращаясь в  суд с иском, ООО «Завод Емкостного Оборудования»  указало, что платежными поручениями № 1130, 1131 от 14.06.2017 г. перечислило на счет ООО «Крокус-М» (ИНН 

<

***>) денежные средства   в размере  974 232 руб.  

19.06.2017г. директор ООО «Завод Емкостного Оборудования»  обратился в орган полиции с устным заявлением о хищении денежных средств, принадлежащих обществу, путем изменения расчетных счетов ООО «Строй-прогресс», ООО «Нирикс», ООО «Крокус-М».  

При этом в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ деятельность ООО ООО «Крокус-М» прекращена 27.11.2018 в  связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Ссылаясь на п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  на  ст. 53.1 ГК РФ, истец просит суд привлечь единственного участника и директора ООО «Крокус-М» ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО «Завод Емкостного Оборудования»   и взыскать с него убытки в размере 974 232 руб. 00 коп.,  поскольку  ответчик довел подконтрольную  организацию до состояния, при котором оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ. 

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме этого, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Кроме этого, как указывалось судом выше, участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В данном случае истцом не представлено доказательств  недобросовестности действий участника руководителя  общества «Крокус-М»  ФИО1, связанных с  намерением присвоить денежные средства ООО «ЗЕМ» и не возвращать неосновательно приобретенные денежные средства.

Напротив, из пояснений истца и представленного истцом  письма Следственного управления МВД по Республике Марий ЭЛ  от 30.09.2020 г.  следует, что в качестве контрагента ООО «Крокус-М» истцу было предложено иным лицом, сотрудничающим с ООО «ЗЕМ», возбужденное по заявлению истца уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.  

При этом,  истец не доказал наличие неосновательного обогащения у ООО «ЗЕМ» за счет денежных средств ООО «Крокус-М». 

При предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен доказать факт обращения  непосредственно к должнику (обществу) и его отказ от исполнения обязательства. В данном случае,  каких-либо доказательств принятия   мер, в том числе незамедлительных после обнаружения факта перечисления средств  по измененным счетам, как указывает истец,  по возврату денежных средств от ООО «Крокус-М» не представлено.   

 Более того, согласно пояснениям налогового органа, в ноябре 2020 года в отношении ООО  «ЗЕО»   проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019г. В ходе указанной проверки  исследовался вопрос взаимоотношений истца с его контрагентами  ООО «Крокус-М», ООО «Строй-Прогресс», ООО «Нирикс», ООО «Полюс», в том числе по факту перечисления  денежных средств по платежным поручения № 1130, 1131 от 14.06.2017 г. в размере  974 232 руб.  В ходе проверки было установлено нарушение налогового законодательства, занижение налоговой базы на 3 358 632 руб. в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли, денежных средств, перечисленных  ООО «ЗЕО» в адрес 4 обществ: ООО «Строй-Прогресс»,  ООО «Нирикс», ООО «Крокус –М», ООО «Полюс». По утверждению налогового органа, данные организации являлись «проблемными», не имеющими трудовых или финансовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а ООО  «ЗЕО»  не  были  предприняты  меры,  подтверждающие  должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Крокус-М», по взысканию денежных средств с ООО «Крокус-М», отсутствие претензий в адрес ООО «Крокус-М» и заявлений в суд в течение периода деятельности организации; в разделе 8 налоговых деклараций по НДС ООО «Завод емкостного оборудования» за периоды, в которых обществом была произведена предоплата за товар ООО «Крокус-М», право на налоговые вычеты не заявлялось, поставщиками суммы полученных авансов в книгах продаж также не отражались; отсутствие подписанных договоров между юридическими лицами, устной договоренности с руководителем ООО «Крокус» ФИО1 (в то время как с иными действующими контрагентами ООО «ЗЕО» договоры заключает), что свидетельствует о перечислении денежных средств у ООО «ЗЕО» отсутствовало намерение получить какой - либо товар.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что в протоколе опроса от 03.09.2020, проведенного налоговым органом, ФИО2 указывает, что ФИО1 ему знаком, а следственным органам говорит, что не знаком. Представитель в судебном заседании 10.09.2020 также указывает, что с Махровым А.А представители ООО «ЗЕО» не общались, в то же время ФИО1 отказался вернуть сумму, так как не было договоренности. ПАО «Сбербанк России» подтверждено, что денежные средства, перечисленные ООО «ЗЕО» поступили 14.06.2017 на расчетный счет ООО «Крокус-М». В платежных поручениях составленных и направленных ООО «ЗЕО» указаны реквизиты именно расчетного счета ООО «Крокус-М», открытого в ПАО «Сбербанк России» (счет № 40702810249770030760, БИК 042202603). При наличии ошибок, банк не принимает платежные документы к исполнению. Таким образом, ошибки быть не могло, денежные средства поступили тому, кому были адресованы.

Пояснения налогового органа подтверждены представленной копией протокола допроса ФИО2  от 03.09.2020 г., согласно которому об ошибочном перечислении денежных средств на счет ООО «Крокус-М» директор истца не указывает. 

Поскольку иного из материалов настоящего дела не следует,  суд считает, что истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, позволяющих признать обоснованным привлечение ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крокус-М».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 485 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                         Т.В. Морозова