РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                         Дело № А40-291066/18-22-2352

31.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ БУЛЬВАР"

(ИНН 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Паллада» (117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ

34, ЭТ ПОДВАЛ П IV К 26 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 14.06.2012,

ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

ООО "НТТ-ЦЕНТР"

ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании неосновательного обогащения

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.10.2018 г.

от ответчиков:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ БУЛЬВАР" –

ФИО2 по дов. от 20.02.2019 г.

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Паллада» - ФИО3 по дов.№57 от 01.03.2019 г.

от третьих лиц:

ООО "НТТ-ЦЕНТР" – не явился, извещен

ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО4 по дов.

№ДС-31-138/19 от 01.04.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЙ БУЛЬВАР» и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Паллада» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 105 570,86 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 363 973,45 руб. по состоянию на 15.11.2018, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (неосновательного обогащения) по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третье лицо (ООО "НТТ-ЦЕНТР") в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов на заявление.

Представитель третьего лица изложил позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ООО «Паллада» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления подключения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) к тепловым сетям по постоянной схеме между Публичным акционерным обществом «Московской объединенной энергетической компанией» (далее - ПАО «МОЭК») и Департаментом строительства города Москвы (далее - Департамент) был заключен договор от 05.06.2015 №10-11/15-379 «О подключении к системам теплоснабжения».

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства –  «Детская музыкальная школа, ул. Косинская, вл. 10А», расположенного по адресу: 

<

...>, к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения Объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения Объекта; осуществить действия по фактическому подключению Объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных Заказчиком и Исполнителем); обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения;

Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, после его осуществления соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды) и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Подключение Объекта осуществляется в точке подключения, располагающейся на границе Объекта. Под границей Объекта, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению, в целях договора понимается подтвержденная правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен Объект (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.1, Заказчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с условиями подключения выполнить обязательства по подготовке Объекта для подключения, в том числе по созданию внутриплощадочных сетей и иного необходимого оборудования, и письменно уведомить об этом Исполнителя.

Срок фактического подключения по договору – в течение 18 месяцев с момента заключения договора (п. 3.2).

Таким образом, технологическое присоединение Объекта к системам теплоснабжения должно было быть произведено не позднее 05.12.2016. 

Для осуществления технологического присоединения Объекта к тепловым сетям ПАО «МОЭК» Департамент обязан выполнить все необходимые мероприятия по подготовке Объекта к подключению, указанные в разделе II приложения № 1 к договору от 05.06.2015 № 10-11/15-379 «О подключении к системам теплоснабжения».

Истец указывает, что в установленный срок Департаментом не выполнены условия по подготовке Объекта к технологическому присоединению к тепловым сетям, в доказательство чего, представляет акт от 24.04.2018 № 14-5/120-2-АГ-Ф5-70, ввиду чего Истцу было необходимо обеспечивать Объект тепловой энергией в отопительный период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Департамент, в свою очередь, указывает на вину истца в нарушении условия по подготовке Объекта к технологическому присоединению к тепловым сетям.

В указанной части суд отклоняет доводы истца и Департамента в виду того, обстоятельства, на которые указывают истец и Департамент, не входят предмет доказывания по настоящему делу. К Договору ТП было заключено Дополнительное соглашение от 04.04.2018 № 2, в соответствии с которым, стороны изложили абзац 2 преамбулы Приложения № 1 (Условия подключения № 14-5/120-2) к договору ТП в следующей редакции: «Срок действия условий подключения до 31.12.2018. По истечению срока действия условия подключения могут быть изменены». Таким образом, по соглашению истца и Департамента срок  выполнения обязательств истцом был продлен.  Позднее, 06.08.2018, между Истцом и Департаментом подписан Акт об оказанных услугах № 14-5/120-2-АОУ, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» оказал услуги в полном объёме, предусмотренными условиями Договора ТП. Департамент по объему и качеству оказанных Истцом услуг претензий не имеет. Подписание вышеуказанного акта обеими сторонами подтверждает надлежащее выполнение условий Договора ТП.

Таким образом, в виду отсутствия на объекте технологического присоединения к тепловым сетям по постоянной схеме, Объект необходимо было обеспечивать тепловой энергией в отопительный период с декабря 2017 года по апрель 2018 года по временной схеме.

Для обеспечения Объекта тепловой энергией в Отопительный период по временной схеме, истец заключил договор от 13.11.2017 г. № БМК-1/17 с ООО «НТТ-Центр», в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (далее – услуги), направленных на обеспечение готовности Заказчика к подаче тепловой энергии на объекты, указанные в Приложении №1 (Список объектов теплоснабжения).

Согласно Приложению № 1 спорный объект входит в список объектов теплоснабжения.

В соответствии с п. 2.1, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору, Стоимость договора определяется как сумма двух составляющих:

 А) все расходы и издержки Исполнителя, связанные с выполнением им принятых на себя обязательств согласно пп. «а», «б», «в», «г» (за исключением расходов на дизельное топливо) п. 1.1 настоящего Договора и определяется по ставке 1700 000,00 рублей/Гкал/час/месяц (Один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС 18% 259 322,03 рублей (Двести пятьдесят девять тысяч триста двадцать д ва рубля 03 копейки) из расчета установленной мощности БМК.

Б) ежемесячные расходы и издержки Исполнителя, связанные с приобретением, доставкой и расходованием дизельного топлива, предназначенного для выработки и передачи тепловой энергии на объекты, определяемые как произведение из количества литров дизельного топлива, использованного в расчетном месяце Исполнителем для обеспечения работы БМК, и стоимости 1 (одного) литра дизельного топлива, которая составляет не более 45,00 рублей (Сорок пять рублей 00 копеек) в том числе НДС 18% в размере 6,86 рублей (Шесть рублей 86 копеек), и подтверждается Отчетом о подаче тепловой энергии на объект.

Согласно п. 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору, Последующая оплата реализуемых Исполнителем мероприятий осуществляется Заказчиком не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг по обеспечению готовности Заказчика к подаче тепловой энергии за расчетный месяц за минусом ранее выплаченного аванса.

Соглашение № 2 вступает в силу с момента подписания его Сторонами, распространяет свое действие в части п. 1 на правоотношения Сторон, возникшие с 13 ноября 2017 г., в части п. 2, п.3 на правоотношения Сторон, возникшие с 01 января 2018 г., и является неотъемлемой частью Договора.

Истец пояснил, что фактическая установка БМК была осуществлена ООО «НТТ-Центр» 21.12.2017 посредством подключения ее технологических систем к внутренним отопительным системам Объекта. В частности, БМК была подключена к индивидуальному тепловому пункту, расположенному в помещении Объекта с помощью проложенной наземной теплотрассы. Работы производились сотрудниками ООО «НТТ-Центр» при контроле на месте представителей Ответчика. По окончании монтажных работ на БМК и теплотрассе, ООО «НТТ-Центр» сообщил Ответчику о готовности к пусконаладочным работам, т.е. заполнению контуров теплоносителем и включению БМК в работу. Получив подтверждение от сотрудников Ответчика на Объекте о готовности к подаче тепла, сотрудниками ООО «НТТ-Центр» были выполнены пуско-наладочные работы и началась подача тепла на Объект.

Эксплуатация БМК включала в себя услуги по обеспечению работоспособности БМК и поставке дизельного топлива в количестве необходимом для воспроизводства тепловой энергии для обеспечения Объекта.

Работоспособность БМК, установленной на Объекте обеспечивалась собственными силами ООО «НТТ-Центр». 

Стоимость услуг по обеспечению работоспособности БМК в отчетном периоде определялась в соответствии с установленной договором от 13.11.2017 № БМК-1/17 формулой расчета (фиксированная ставка (/) количество дней (х) количество дней в отчетном периоде (х) мощность БМК).

Истец указывает, что поставка дизельного топлива в необходимом количестве осуществлялась ООО «НТТ-Центр» на основании заключенных с третьими лицами договорами поставки, что подтверждается товарными накладными. 

Расчет стоимости дизельного топлива за отчетным период осуществлялся исходя из фактически потребленного БМК дизельного топлива умноженного на стоимость литра дизельного топлива, указанного в договоре от 13.11.2017 № БМК-1/17.

По расчетам истца расходы на эксплуатацию БМК, установленной на Объекте составили:

В декабре 2017 г. стоимость услуг по работоспособности БМК составила 518 774 руб. 19 коп., а стоимость дизельного топлива 540 540 руб. (12 012 л. х 45 руб.) Итог: 1 059 314 руб. 19 коп.

В январе 2018 стоимость услуг по работоспособности БМК составила 1 462 000 руб., а стоимость дизельного топлива 919 350 руб. (20 430 л. х 45 руб.). Итог: 2 381 350 руб.

В феврале 2018 стоимость услуг по работоспособности БМК составила 1 462 000 руб., а стоимость дизельного топлива 595 890 руб. (13 242 л. х 45 руб.). Итог: 2 057 890 руб.

В марте 2018 стоимость услуг по работоспособности БМК составила 1 462 000 руб., а стоимость дизельного топлива 877 095 руб. (19 491 л. х 45 руб.). Итог: 2 339 095 руб.

В апреле 2018 стоимость услуг по работоспособности БМК составила 243 666 руб. 67 коп., а стоимость дизельного топлива 24 255 руб. (539 л. х 45 руб.). Итог: 267 921 руб. 67 коп.

Итого за весь период: 8 105 570 руб. 86 коп.

Количество фактически потребленного дизельного топлива подтверждается отчетами о воспроизведенной тепловой энергией необходимой для осуществления внутренних отделочных работ на Объекте (прилагаются). Ежемесячные отчеты передавались лично представителю застройщика Объекта.

Демонтаж установленной БМК был осуществлен 05.04.2018, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с условиями договора ООО «НТТ-Центр» разместило на объекте блочно-модульную котельную АБМК-Д-1000 мощностью 1000 кВт (0,860 Гкал/час) и в период с 21.12.2017 гг. по 05.04.2018 г. оказывало услуги п обеспечению работы БМК.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ООО «НТТ-Центр» своих обязательств по установке и обслуживанию работоспособности БМК, установленной на Объекте, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 27 от 31.12.2017 г., № 7 от 31.01.2018 г., № 41 от 28.02.2018 г.№ 72 от 31.03.2018 г. и № 106 от 05.04.2018 г. на общую сумму 8 105 570,86 р.

Услуги по установке и обслуживанию работоспособности БМК, установленной на Объекте, были оплачены ПАО «МОЭК», что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 № 10093; от22.02.2018 №14778; от 22.03.2018 № 19940; от 26.04.2018 № 31800; от 24.05.2018 № 37181).

Также из материалов дела усматривается, что между Департаментом и ООО «Чистый Бульвар» 12.10.2015 заключен государственный контракт на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства объекта: «Детская музыкальная школа по адресу: Косинская ул., вл. 10А, Район Вешняки, ВАО города Москвы» (далее - Контракт на техзаказчика).

Согласно положениям Контракта на техзаказчика, в обязанности Ответчика входит, в том числе, обеспечение контроля за деятельностью подрядчика на Объекте (п.п. 7.1.12, 7.1.15, 7.1.16), а также передача завершенного строительством Объекта в эксплуатацию в установленном порядке совместно с подрядчиком (п. 7.3.9).

Кроме того, из материалов дела следует, что между Департаментом и ООО «Паллада» (далее - Подрядчик) 27.09.2017 заключен государственный контракт на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Детская музыкальная школа по адресу: Косинская ул., вл. 10А, Район Вешняки, ВАО города Москвы» (далее - Контракт на подрядные работы).

Согласно положениям Контракта на подрядные работы, Подрядчик выполняет Работы и сдает законченный строительством Объект, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 1) (п. 7.1.1), а также несет расходы по содержанию Объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 7.11.25). 

Указанный вид работ входит в состав работ Подрядчика, что отражено в п. 16 Ведомости распределения цены Контракта на подрядные работы (Приложение № 1 к Дополнительному Соглашению от 25.10.2017 к Контракту на подрядные работы).

Как следует из Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.01.2018 за отчетный период с 26.12.2017 по 25.01.2018, № 5 от 25.02.2018 за отчетный период с 26.01.2018 по 25.02.2018, № 6 от 25.03.2018 за отчетный период с 26.02.2018 по 25.03.2018, № 7 от 25.04.2018 за отчетный период с 26.03.2018 по 25.04.2018, Подрядчиком осуществлялись работы по временному отоплению зданий, которые были оплачены Департаментом на общую сумму 773 391,80 руб. (п. 16.1 вышеуказанных актов).

Как указывалось выше, поскольку на Объекте отсутствовало технологическое присоединение к тепловым сетям по постоянной схеме, то Объект необходимо было обеспечивать тепловой энергией в отопительный период с декабря 2017 года по апрель 2018 года по временной схеме.

Факт потребления тепловой энергии с период с 21.12.2017 по 05.04.2018 подтверждается приложенными к иску Актами от 31.12.2017 № 27; от 31.01.2018 № 7, от 28.02.2018 № 41, от 31.03.2018 № 72, от 05.04.2018 № 106.

Кроме того, письмом исх. от 23.01.2018 № 18-П-0022  ООО «Паллада» подтверждило истцу осуществление теплоснабжения объекта от блочно-модульной котельной, установленной ООО «НТТ-Центр» с 21.12.2017.

Также к отзыву ООО «НТТ-Центр» были приложены транспортные накладные, подтверждающие поставку дизельного топлива на объект, расположенный по адресу: ул. Косинская, вл. 10А. Транспортные накладные подписаны поставщиками дизельного топлива, а именно ООО «ЦОТН», ООО «Синергия», ООО «Авантаж», ООО «ТК ДизСнаб».

Более того, ООО «Паллада» в отзыве не отрицает факт получения тепловой энергии путем установки блочно-модульной котельной.

Отсутствие договорных отношений между сторонами неосновательного обогащения не освобождает сторону, неосновательно обогатившеюся, от обязанности в возмещении понесенных затрат стороне за счет которого было сбережено имущество.

Данный вывод находит свое подтверждение в многочисленной судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-12496 по делу № А40-157921/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018 № Ф07-7456/2018 по делу № А56-31847/2017). 

ПАО «МОЭК» считает подлежащей взысканию сумму в размере 8 469 544,31 руб.  в виде стоимости затрат на обеспечение работы БМК.

Ответчик (ООО «Паллада»), согласившись на установку БМК и используя тепловую энергию, вступил в правоотношения с ПАО «МОЭК» и не может отказаться от ее оплаты. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названным объектом.

Суд отмечает, что материалами дела подтвержден факт пользования ООО «Паллада» размещенной на Объекте БМК. На основании чего, обязанность по возмещению спорных денежных средств лежит именно на указанном лице.

Таким образом, осуществляя пользование размещенной на Объекте БМК без возмещения ПАО «МОЭК» затрат, связанных с установкой и ее обслуживанием у ООО «Паллада» возникло неосновательное обогащение в виде незаконного сбережения стоимости затрат на обеспечение работы БМК за период с 21.12.2017 по 05.04.2018 в размере 8 105 570 руб. 86 коп.

Оплата оказанных ООО «НТТ-Центр» услуг по установке и обслуживанию работоспособности БМК, установленной на Объекте, была осуществлена ПАО «МОЭК», что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела, на общую сумму 8 105 570,86 руб. Однако до настоящего времени ООО «Паллада» не возместило ПАО «МОЭК» понесенные затраты на обеспечение работы БМК.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден факт возникновения у ООО «Паллада» неосновательного обогащения в размере 8 105 570,86 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 8 105 570,86 руб., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом, в удовлетворении требований к ООО «Чистый бульвар» следует отказать, ввиду того, что ответчик ООО «Чистый бульвар» не использовало БМК, а также с учетом документального подтверждения факта пользование спорной БМК в заявленный период ответчиком ООО «Паллада».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие за ответчиком неосновательного обогащения, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 973,45 руб. по состоянию на 15.11.2018, проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитанные на сумму основного долга (неосновательного обогащения) по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты. Поскольку судом установлено, что у ответчика ООО «Паллада» имеется неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о правомерности и об обоснованности начисления истцом процентов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере в размере 363 973,45 руб. по состоянию на 15.11.2018, проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитанные на сумму основного долга (неосновательного обогащения) по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  49, 65, 110, 150, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ БУЛЬВАР" отказать.

Взыскать с ООО «Паллада» в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 8 105 570,86 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 363 973,45 руб. по состоянию на 15.11.2018, проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитанные на сумму основного долга (неосновательного обогащения) по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 65 349,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.