ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-9677/2018

г. Воронеж

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»: ФИО3, представитель по доверенности №46 АА 1377040 от 28.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5;

от общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «МСК Легион»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2020 по делу №А35-9677/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 796 руб. 30 коп., при участии в деле третьих лиц: ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр», общества с ограниченной ответственностью «МСК Легион»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее – ответчик, ПАО «Михайловский ГОК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 796,30 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее – ООО «Знаменский СГЦ»), общество с ограниченной ответственностью «МСК Легион» (далее – ООО «МСК Легион»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2020 по делу №А35-9677/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что факт перевозки щебня подтверждается показаниями свидетелей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Меркурий», ФИО4, ООО «Знаменский СГЦ», ООО «МСК Легион» не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО5 согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заявителя и ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями №27 от 15.07.2016 и №48 от 13.09.2016 ООО «Меркурий» перечислило на расчетный счет ПАО «Михайловский ГОК» денежные средства в общей сумме 114 324,30 руб. с указанием в качестве назначения платежа на предоплату за щебень по счетам №15-372 от 13.07.2016 и №15с-467 от 13.09.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 по делу №А48-6315/2017 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018 по делу №А48-6315/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Меркурий» продлена до 22.03.2019.

Полагая, что ответчик не осуществлял истцу поставку щебня на сумму 114 324,30 руб., в связи с чем, денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ПАО «Михайловский ГОК», конкурсный управляющий ООО «Меркурий» 04.10.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товаров, а в случае отсутствия таких документов – возвратить 114 324,30 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на поставку ООО «Меркурий» щебня на заявленную в иске сумму и принятие его истцом. В обоснование возражений на иск ответчик представил письма №86 от 13.07.2016 и письма №102 от 30.08.2016 от ООО «Меркурий» с запросом на отгрузку товара и гарантией оплаты; товарные накладные №11-0001606 от 31.05.2016, №11-0002609 от 22.07.2016, №11-0002785 от 22.07.2016, согласно которым ПАО «Михайловский ГОК» передало ООО «Меркурий» товар на сумму 114 796,30 руб.; доверенности №13 от 14.07.2016, №14 от 14.07.2016, №17 от 03.10.2016 на получение товарно-материальных ценностей, выданные ООО «Меркурий».

Как было отмечено выше, в назначении платежа платежных поручений №27 от 15.07.2016 и №48 от 13.09.2016 указано на предоплату по счетам №15-372 от 13.07.2016 и №15с-467 от 13.09.2016 за щебень.

Ответчик в качестве доказательств отпуска продукции в адрес истца представил, в том числе товарную накладную №11-0001606 от 31.05.2016, которая не могла являться относимым доказательством, поскольку была датирована ранее даты внесения предоплаты.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что согласно ответу Следственного управления УМВД России по Орловской области №10/-5995 от 24.08.2018, в ходе осмотра офисного помещения ООО «Меркурий» 17.11.2015 была изъята печать общества, в связи с чем она не могла быть проставлена на оспоренных документах.

Кроме того, в своих письменных пояснениях на исковое заявление бывший руководитель ООО «Меркурий» ФИО4 пояснил, что в документах, представленных ответчиком, подпись от имени руководителя им не проставлялась, документы им не подписывались, доверенности на получение товара им не выдавались, работники в обществе отсутствовали, поэтому не могли выполнять обязательства от имени общества и получать товар. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств и заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях определения достоверности представленных ответчиком документов по ходатайству истца определением от 03.09.2019 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

13.11.2019 от экспертной организации поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение в связи не предоставлением необходимых документов.

Определением от 03.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

17.01.2020 от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта №1931/1.1-3 от 16.01.2020, согласно которому в ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о невозможности установления, кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени на письме №102 от 30.08.2016 и доверенностях №13 от 14.07.2016, №14 от 14.07.2016, №17 от 03.10.2016, причиной тому послужило недостаточное количество идентификационных признаков из-за малого объема содержащейся в каждой подписи графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения каждой исследуемой подписи. Также эксперт сообщил о невозможности установления, кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени на письме №86 от 13.07.2016 и товарных накладных №11-0001606 от 31.05.2016, №11-0002609 от 22.07.2016, №11-0002785 от 22.07.2016, ввиду малоинформативности изображения подписи в связи с плохим качеством сделанной копии документов.

Считая проведенное экспертное исследование необоснованным и противоречивым, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 12.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

По результатам проведенного исследования эксперты ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО4 выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) ФИО4

С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств по делу и признал представленные ответчиком и оспоренные истцом доказательства: письма №86 от 13.07.2016, №102 от 30.08.2016; доверенности №13 от 14.07.2016, №14 от 14.07.2016, №17 от 03.10.2016; товарные накладные №11-0001606 от 31.05.2016, №11-0002609 от 22.07.2016, №11-0002785 от 22.07.2016 сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8

ФИО5 пояснил, что по заявкам ООО «Меркурий» осуществлял перевозку груза (щебня кварцитного) от ПАО «Михайловский ГОК» в адрес ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «МСК Легион». В отзыве на исковое заявление ФИО5 указал конкретные даты, в которые осуществлялась перевозка щебня.

Свидетель ФИО7 также пояснил, что осуществлял перевозку груза от ПАО «Михайловский ГОК» в адрес третьих лиц.

Свидетель ФИО8, бывший руководитель ООО «МСК Легион», подтвердил факт получения грузов от ПАО «Михайловский ГОК», перевозимых ИП ФИО5

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, устные показания свидетелей, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое получение товара ООО «Меркурий», не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт перевозки груза именно на основании полученной предоплаты в размере 114 796,30 руб., и, как следствие, служить основанием для отказа в признании полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.

Свидетели не подтвердили, что перевозка груза осуществлялась именно на основании полученной предоплаты.

Представленная ответчиком в материалы дела копия товарной накладной №250 от 29.07.2016 не может быть признана доказательством, с достоверностью свидетельствующем о поставке в адрес ООО «Знаменский СГЦ» именно того щебня, которые, по утверждению ответчика, был получен по товарным накладным №11-0002609 от 22.07.2016 и №11-0002785 от 22.07.2016, и, по утверждению третьего лица ИП ФИО5 доставлен на объект ООО «Знаменский СГЦ» 22.07.2016.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения истцом товара, предоплата которого была произведена истцом ответчику, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 114 796,30 руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ПАО «Михайловский ГОК» не установлены, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 114 796,30 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.09.2020 по делу №А35-9677/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.09.2020 №54221.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2020 по делу №А35-9677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1