Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2306/2017

г. Благовещенск

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к

Благовещенской таможне (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области,

при участии в заседании: 

от заявителя   -   ФИО2, доверенность от 07.11.2017 г., паспорт, ФИО3, доверенность от 15.06.2018, паспорт,

от таможни – ФИО4, доверенность № 1 от 29.12.2017 г., служебное удостоверение, ФИО5, доверенность № 25 от 29.12.2017 г., служебное удостоверение, ФИО6, доверенность от 12.03.2018 г, служебное удостоверение, ФИО7, доверенность от 29.12.2017 г., № 24, служебное удостоверение( до перерыва),

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области -   ФИО8, доверенность от 29.01.2018 г., паспорт, ФИО9, доверенность от 14.06.2018 г., паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эйрфлот Техникс» (далее - заявитель, общество, декларант) с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни о классификации товаров номер РКТ-10704000-17/000002 от 22.02.2017 года, в связи с несоответствием Таможенному Кодексу Таможенного Союза, Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», признании незаконным решения Благовещенской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 22.02.2017 года Благовещенской таможни по ДТ № 10704050/100216/0000799, в связи с несоответствием Таможенному Кодексу Таможенного Союза, Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза».

Определением суда от 31.03.2017 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, направил документы для приобщения.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, представил документы для приобщения, отзыв на заявление.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением от 17.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2017.

02.05.2017 заявитель представил дополнительные документы.

05.05.2017 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А04-2306/2017, № А04-3360/2017 в одно  производство.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд, установив, что основаниями для вынесения ненормативных правовых актов, оспариваемых заявителем в настоящем деле и деле № А04-3360/2017 (требование об уплате таможенных платежей от 28.03.2017 № 799,  решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.03.2017), явились выводы таможенного органа, сделанные в связи с выявлением неверной классификации ввезенного товара, вынес определение об объединении дела № А04-3360/2017 с делом № А04-2306/2017 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А04-2306/2017.

Решением от 07.06.2017 суд признал недействительными, не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза, Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» решение Благовещенской таможни о классификации товаров от 22.02.2017 года № РКТ- 10704000-17/000002, решения Благовещенской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 22.02.2017, от 28.03.2017 по ДТ № 10704050/100216/0000799, требование Благовещенской таможни от 28.03.2017 № 799 об уплате таможенных платежей. Взыскал с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 № 06АП-4268/2017 решение от 07.06.2017 по делу №А04-2306/2017 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

15.11.2017 в суд от общества поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 94 400,00 рублей.

Определением  от 21.11.2017 суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов  на 14 декабря 2017 года.

К указанному судебному заседанию от заявителя поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в общем размере 141 600 рублей.

Протокольными определениями от 14.12.2017, 15.01.2018 суд откладывал судебные заседания соответственно на 15.01.2018, 15.02.2018. 

Постановлением от 16.01.2018 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 07.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А04-2306/2017 Арбитражного суда Амурской области отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 05.02.2018 судом назначено предварительное судебное заседание по делу на 15.02.2018.

Определением от 15.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству, одновременно сторонам разъяснено, что вопрос о распределении судебных расходов, о возмещении которых заявлено обществом, будет разрешен при вынесении окончательного судебного акта по делу. 

Определениями от 19.03.2018, от 05.04.2018 судебное разбирательство судом было отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, заявлением обществом ходатайства о привлечении к участию в арбитражном процессе специалиста.

Определением от 03.05.2018 судом удовлетворено заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 28.05.2018.

Протокольными определениями от 28.05.2018, от 14.06.2018 судебное разбирательство отложено судом на 14.06.2018,  на 28.06.2018  в связи с удовлетворением ходатайств Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, обоснованного необходимостью представления дополнительных документов, на основании направленного в Минпромторг России запроса.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представители таможни требования не признали по ранее изложенным основаниям.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области поддержал доводы заявителя, представил для приобщения к материалам дела письмо Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» от 08.06.2018 № 2230-04/283.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» в счет исполнения контракта № HZJ-21/0726-10/15-CN, заключенного 19.10.2015 между ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» и компанией «HEIHE ZHONGJI ELECTRONIC COMMERCE CO., LTD» (Китай) и согласно приложению к контракту №3 от 26.10.2015 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – кейтеринговый автолифт, модель WTJ5160JSP по ДТ № 10704050/100216/0000799.

В графе 31 ДТ № 10704050/100216/0000799 «Маркировка и количество - Номера контейнеров - Количество и отличительные особенности» были указаны сведения о технических характеристиках, наименовании, количестве и целевом назначении импортированного товара: «Кейтеринговый автолифт, модели WTJ5160JSP, собран на специальном низкорамном шасси автомобиля ISUZU FVR, предназначен для подъема и погрузки контейнеров с бортовым питанием на борт гражданских воздушных судов, используется в гражданских аэропортах без выезда на дороги общего пользования, новый, полной массой 18 660 кг, 2015 года выпуска, в комплекте с ЗИП, всего 1 штука без упаковки, присутствует система охлаждения: холодильная установка CARRIER SUPRA 750 и автомобильный кондиционер. Холодильная установка заправлена озонобезопасным, разрешенным хладоном (фреоном) R404A, автомобильный кондиционер заправлен озонобезопасным хладоном (фреоном) R-134A. Дизельный двигатель, модель: 6HK1-TCNG40; мощность: 175 кВт; объем 5193 см3 ; номер двигателя 4E02416; номер коробки передач: отсутствует; номера мостов сведения отсутствуют; цвет белый, MAX.скорость движения: 25 км/ч; заводской номер 2015930; модель шасси QL1160AQFRY; VIN: 

<

***>; размеры длина*ширина*высота: 10000 мм Х 2500 мм Х 3800 мм, производитель «JIANGSU TIANYI AIRPORT SPECIAL EQUIPMENT CO., LTD», товарный знак – JIANGSU TIANYI, торговый знак, марка – JIANGSU TIANYI, модель - WTJ5160JSP, количество – 1 шт».

В графе 33 ДТ № 10704050/100216/0000799 «Код товара» был указан классификационный код 8705 90 9001 ТН ВЭД ТС «Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые». 

Таможенные пошлины, налоги были рассчитаны, исходя из 5% ставки таможенной пошлины, соответствующей данному коду ТН ВЭД ТС, и уплачены в полном объёме.

В период с 25.03.2016 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении заявителя, по результатам которой составлен соответствующий акт от 22.02.2017 № 10704000/210/220217/А0006.

Согласно акту проверки таможенным органом сделаны выводы о необходимости принятия решения по классификации товара, ввезенного по ДТ № 10704050/100216/0000799, внесения соответствующих изменений в ДТ.

По результатам контроля правильности заявленного классификационного кода товара 22.02.2017 Благовещенской таможней принято решение о классификации товара № РТК-10704000-17/00002 в товарной подсубпозиции 8704 22 9108 ТН ВЭД ТС (Моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые, прочие), которой соответствует ставка таможенной пошлины 15%.

Также 22.02.2017 таможенным органом в связи с установлением в ходе камеральной таможенной проверки факта заявления декларантом недостоверных сведений о коде товара и принятием решения от 22.02.2017 о классификации товара, принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором указано на необходимость внесения изменений в графы 31, 33, 47 ДТ.

28.03.2017 таможней заявителю выставлено требование об уплате таможенных платежей № 799, согласно которому обществу в связи с недостоверной классификацией товара в соответствии ТН ВЭД ТС предложено уплатить таможенные платежи/пени/проценты в размере 1 137 603,43 рублей.

28.03.2017 таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в связи с неуплатой таможенных платежей в установленные сроки по ДТ 10704050/100216/0000799.

Посчитав, что решение Благовещенской таможни о классификации товаров от 22.02.2017 года № РКТ-10704000-17/000002, решения  Благовещенской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 22.02.2017, от 28.03.2017  по ДТ № 10704050/100216/0000799, требование Благовещенской таможни от 28.03.2017 № 799, не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза, Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», заявитель обратился с настоящим заявлением  в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Согласно статьям 50 и 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал до 01.01.2018, далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Одной из перечисленных в статье 110 ТК ТС форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Пунктом 1 статьи 122 ТК ТС определено, что таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. Под проверяемыми лицами, помимо прочих, понимается декларант (пункт 2 статьи 122 ТК ТС).

 Вопросы таможенной проверки перечислены в пункте 3 статьи 122 ТК ТС, в числе которых вопрос достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2016 по 22.02.2017 Благовещенской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «Торговый дом «ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде ввезенного  из КНР кейтерингового автолифта.

По результатам проверки таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. 

Товар классифицирован как «прочие новые автомобили грузовые с полной массой транспортного средства более 5 т., но не более 20 т. с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем, прочие)», код ТН ВЭД 8704 22 9108 с применением ставки ввозной таможенной пошлины 15 процентов.

Спорным для настоящего дела является вопрос относительно того,  к какой именно товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС должен быть отнесен ввезенный обществом  кейтериновый автолифт: 8705 90 900 1 ТН ВЭД ТС «Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров и грузов, прочие, прочие, новые» (позиция, на которой настаивает заявитель и которую поддерживает третье лицо), либо к   позиции 8704 22 910 8 ТН ВЭД ТС «Моторные транспортные средства с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые, прочие».

 

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8705 «Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов включается ряд моторных транспортных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). 

Моторные транспортные средства для перевозки грузов классифицируется в товарной позиции 8704. Согласно пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются, в частности: обычные грузовые автомобили и автофургоны (открытые, с брезентовым верхом, закрытые и т.д.); автомобили для доставки товаров и автофургоны всех видов, автофургоны для перевозки домашних вещей; грузовые автомобили с автоматическими разгрузочными приспособлениями (с опрокидывающимся кузовом и т.д.); автомобили - цистерны (независимо от того, оборудованы они насосами или нет); авторефрижераторы, или автомобили с изотермическими кузовами; многоярусные грузовые автомобили для перевозки кислоты в бутылях, баллонов с бутаном и т.д.; тяжелые грузовые автомобили с низкорасположенными рамами и погрузочными наклонными трапами для перевозки танков, подъемных машин и экскаваторов, электрических трансформаторов и т.д.; грузовые автомобили, специально предназначенные для перевозки свежего бетона, кроме бетономешалок товарной позиции 8705; мусоросборщики независимо оттого, оборудованы они погрузочными, трамбовочными, демпирующими и другими устройствами или нет.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

 Согласно Правилу ОПИ 1 ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2-6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Исходя из положений Правила 3а ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Применительно к рассматриваемому спору основным классифицирующим признаком является назначение транспортного средства и его основная функция - перевозка и доставка грузов или же иная нетранспортная функция.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2015 № 305-КГ15-3202.

Таким образом, признаком, имеющим классификационное значение в целях отнесения транспортного средства в товарной позиции 8705, является то, что основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей и грузов.

При этом, классификация товаров в товарной позиции 8705 ТН ВЭД ТС осуществляется не по наименованию транспортного средства, как специализированного, и не только по наличию установленного на транспортном средстве какого либо специального оборудования. Определяющим является то, что данное установленное специальное  устройство дает возможность автомобилю выполнять определенную нетранспортную функцию, которая для него является основной.

Основные термины, используемые в ТК ТС приведены в пункте 1 статьи 4 ТК ТС. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ТК ТС термины гражданского и других отраслей законодательства, используемые в ТК ТС, применяются в каждом из государств - членов Таможенного союза в том значении, в каком используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств — членов Таможенного союза, если иное не предусмотрено ТК ТС.

Под грузом понимается товар в процессе перевозки, транспортировки, перемещения (ФИО10, ФИО11, ФИО12 «Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.» (ИНФРА-М, 2011));  под перевозкой - транспортирование грузов, товаров, пассажиров (там же).

Пункт 3 статьи 2 Федерального закона «О рекламе»  содержит определение товара, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство, оснащено специальным оборудованием, предназначенным для погрузки-выгрузки контейнеров с бортовым питание на борт/с борта воздушного судна.

Бортовое питание - предметы широкого потребления, предназначенные для использования или для продажи на борту воздушного судна во время полета, включая обычно поставляемые цехом питания («Соглашение между Правительством СССР и Правительством Его Величества Короля Марокко о воздушном сообщении»). 

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 56747-2015 «Организация и технология бортового питания. Требования» предприятие бортового питания: предприятие общественного питания, предназначенное для изготовления, комплектования, кратковременного хранения и отпуска (реализации) продукции бортового питания на самолеты и иные виды транспорта, а также в другие предприятия питания.  Продукция бортового питания: продукция общественного питания, изготовленная предприятием бортового питания, а также покупные товары, предназначенные для обеспечения преимущественно воздушных судов.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 56747-Предприятия бортового питания обеспечивают воздушные суда и иные виды транспорта продукцией бортового питания, а также необходимыми бортовыми посудой и инвентарем на основании договоров с авиакомпаниями и другими заказчиками.

Пунктом 5.1 указанного ГОСТ Р 56747-2015 предусмотрено, что на предприятии бортового питания продукцию бортового питания изготавливают по заказам авиакомпаний или других заказчиков согласно сменным заданиям, в которых следует определять время вылета, тип воздушного судна, направление полета, номер рейса, пассажирскую загрузку по классам обслуживания и рационы питания.

Согласно пункту 3 Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утвержденного совместно Комитетом Российской Федерации по политике цен и Министерством транспорта Российской Федерации 19.02.1993, в тариф экономического класса, который является базовым, включаются все расходы, связанные с перевозками и технологическим процессом обслуживания пассажиров (в том числе питание пассажиров в полете).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что бортовое питание является товаром, а следовательно,  грузом в процессе   транспортировки от предприятия бортового питания до борта воздушного судна. 

Соответственно, судом признаны несостоятельными доводы третьего лица о том, что бортовое питание не может быть признано товаром, а следовательно и грузом, поскольку как указано судом выше бортовое питание используется в целях обслуживания пассажиров, удовлетворения их потребностей, его стоимость оплачивается в составе платы  за  воздушную перевозку пассажиров.

Доводы третьего лица о невозможности отнесения бортового питания к перевозимому грузу, обоснованные непредставлением таможенным органом  транспортных накладных, договора перевозки, суд признает несостоятельными, поскольку Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, на который ссылается третье лицо, регулирует отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке по автомобильным дорогам, вместе с тем в рассматриваемом  случае спорный товар используется для доставки бортового питания в пределах территории аэропортов, в процессе обслуживания воздушных судов, при этом как следует из представленного таможней письма АО «Авиакомпания АЛРОСА» от 13.06.2018 № а/к-10.03/098 услуги по приему и выгрузке с борта воздушного судна съемного оборудования и бортовой посуды, их загрузке на транспортные средства, доставка в цех питания, погрузка бортпитания на транспортные средства в цехе бортпитания, доставке бортового питания,  передаче и погрузке бортпитания на борт воздушного судна входят в комплексную услуг «Обеспечение бортпитанием».

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование применения классификационных кодов, относящихся в товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС 8705 и 8704 соответственно, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ТС, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Пунктом 6 статьи 52 ТК ТС Таможенные органы, определенные законодательством государств - членов Таможенного Союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного Союза, таможенным органом которого они приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

В соответствии с п.6 ст.52 ТК ТС, ч.2 ст. 108 Федерального закона от 27.11.2010 №  311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза»,  Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» ФТС России издано Распоряжение от 15.08.2014 № 233- р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», пунктом 1 которого  предписано классифицировать товары, приведенные в прилагаемом Сборнике решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, в соответствии с указанными в нем классификационными кодами ТН ВЭД ТС и разъяснениями.

В соответствии с пунктом 146 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233- р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» автомобили любых фирм — производителей с подъемной платформой (автолифты), предназначенные для транспортировки контейнеров или поддонов и для загрузки /выгрузки их в самолет, указанные на рисунке, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС. 

Как указывает сам заявитель в заявлении, изображенные на рисунке 146.1 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233- р, автомобили предназначены для погрузки-разгрузки контейнеров авиационных типов УАК или АК (ГОСТ 20917-87).

При этом согласно заключению Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» от 07.02.2018 № 2231/006-29-0096, представленного заявителем при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, характерной особенностью транспортной машины (спорного кейтерингового автолифта) является именно наличие грузоподъёмного механизма, который определяет специфику конструкции всей транспортной машины, в т.ч. такие ее особенности как низкорамное шасси, наличие гидронасоса, работающего от штатного двигателя шасси, аутригеры, выдвижные погрузочные площадки (платформы); основной функцией (назначением), которой служат все перечисленные элементы конструкции, является подъем груза на определенную высоту для обеспечения перегрузки на борт воздушного судна. Также в заключении содержится вывод о том, что транспортная машина предназначена для транспортирования контейнеров с бортовым питанием от места комплектации рейса (эстакада загрузки предприятия бортового питания), где производится загрузка, до места стоянки воздушного судна для подъема и погрузки на борт воздушного судна, подготовленного к рейсу.

Также согласно письму Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» от 08.06.2018 № 2230-04/283, полученным  третьим лицом в связи с направлением запроса  от 28.04.2018 в Минпромторг России и представленным в материалы настоящего дела, конструктивно автолифт представляет собой специальное низкорамное автомобильное шасси (с кабиной) с колесной формулой 4x2, на котором смонтировано подъемное оборудование в виде ножничного механизма с гидравлическим приводом, предназначенное для подъема рабочей платформы с размещенной на нем грузом. Учитывая специфику груза, для работы с которым предназначен автолифт, для оптимального размещения груза, предохранения его от воздействия внешней среды и удобства работы по его перегрузке в рабочем положении в качестве платформы используется закрытый кузов типа фургон со сквозным проходом, оборудованный холодильной установкой. Для загрузки и выгрузки груза автолифт дополнительно оборудован специальными площадками (платформами) в задней и передней частях. 

В ходе таможенной проверки в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы № 10704000/011116/ПВ/000014 от 01.11.2016 проведена таможенная экспертиза. По результатам проведения таможенной экспертизы установлено (заключение от 05.12.2016 № 12410020/042019), что объектом исследования является изотермической автомобиль с подъемной платформой, предназначенный для транспортировки и последующей загрузки/выгрузки (подъем/опускание) контейнеров с питанием на борт самолетов с помощью подъемной платформы, выполненной в виде изотермического. фургона, способного поддерживать заданную температуру внутри него посредством холодильной установки, которой оборудован фургон. По результатам таможенной экспертизы таможенным экспертом сделан, в частности, вывод о том, что основными функциями товара, заявленного в ДТ, является транспортировка, загрузка/выгрузка контейнеров с бортовым питанием на/с борт(а) самолета.

С учетом вышеизложенного следует признать, что задекларированное заявителем транспортное средство имеет сходный подъемный механизм, принцип работы, а также аналогично по назначению и функциям автолифтам, указанным на рисунке 146.1. Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233- р. Доводы заявителя и третьего лица об обратном судом не принимаются, как противоречащие совокупности вышеприведенных доказательств.

На основании вышеуказанного суд также приходит  к выводу о том, что приведенный в заключении Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» от 07.02.2018 № 2231/006-29-0096, письме от 08.06.2018 № 2230-04/283 вывод о том, что спорный товар является моторным транспортным средством специального назначения, кроме используемого для перевозки пассажиров или грузов, ввиду того, что его основной функцией является погрузка на борт воздушного судна контейнеров с  бортовым питанием, является ошибочным, противоречащим п.146 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233- р,  и не может служить основанием  для признания оспариваемого решения о классификации не соответствующим законодательству.

При этом суд исходит из того, что из разъяснения, содержащегося в п.146 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233- р, следует, что погрузка/разгрузка контейнеров, осуществляемая транспортирующими их к месту погрузки/разгрузки транспортными средствами, не свидетельствует о том, что основной функцией данных транспортных средств является нетранспортная функция.

Также как следует из представленного декларантом при таможенном декларировании спорного товара письма завода-изготовителя от 23.12.2015 (т.5, л.д. 138), автолифт кейтеринговый, модели WTJ5160JSP предназначен для доставки бортового питания на борт пассажирских воздушных судом, расположенных на определенной высоте.

С учетом изложенного доводы таможни о том, что основной функцией кейтерингового автолифта является перевозка продуктов питания для пассажиров и экипажа воздушных судов, правомерны. Подъемный же гидравлический механизм ножничного типа используется для удобства погрузки (разгрузки) питания на борт воздушного судна с учетом ограниченного количества времени для погрузки (разгрузки).

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18, и учитывая положения  Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233- р, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что товар, задекларированный обществом  -   кейтеринговый автолифт -   с учетом выполняемой им основной функции – транспортировка контейнеров с бортовым питанием с последующей загрузкой/ выгрузкой на/с борта воздушного судна - подлежит классификации с отнесением к товарной позиции 8704, как транспортное средство, используемое для перевозки грузов.

Также суд при вынесении решения учитывает, что, как следует из заключения таможенного эксперта от 05.12.2016 № 12410020/042019,  поддержание заданной температуры бортового питания в процессе транспортировки  является дополнительной (не основной) функцией ввезенного товара; заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Суд учитывает то, что невозможность эксплуатации рассматриваемого транспортного средства на дорогах общего пользования, установленное на нем специальное оборудование (приспособления для фиксации контейнеров с питанием, холодильная установка для сохранения питания и т.д.), на которые ссылаются заявитель и третье лицо,  не являются определяющими классифицирующими признаками и не придают данному транспортному средству возможность осуществления какой-либо иной функции, кроме транспортной, а именно: доставки груза (контейнеров с бортовым питанием) от места погрузки (комбината бортового питания) к воздушному судну  и в обратном направлении.

Оценивая доводы заявителя и третьего лица о том, что поскольку автолифт является самоходной машиной, не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования, следовательно, его основным предназначением является не перевозка грузов, а выполнение определенной работы, в связи с чем отнесение спорного товара к товарной позиции 8704 неправомерно, суд признает их несостоятельными, поскольку согласно ТН ВЭД ЕАЭС в указанной товарной позиции классифицируются моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, вне зависимости от их возможности эксплуатации на дорогах общего пользования.

Указанное подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.146 Приложения к Распоряжению  ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», носящими обязательный характер при декларировании ввозимых товаров.

С учетом вышеуказанного разъяснения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, суд также признает ошибочным содержащийся в заключении Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» от 07.02.2018 № 2231/006-29-0096  вывод о невозможности отнесения спорного товара к числу транспортных средств, используемых для перевозки грузов, обоснованный тем, что доставка бортового питания от предприятия БП до борта ВС осуществляется в рамках закрытой территории одного аэропорта и является технологическим транспортированием  с целью дальнейшей погрузки, что характеризует такую доставку лишь как одну из операций в технологическом цикле по наземному обслуживанию ВС, выполняемую автолифтом,  а также тем, что под перевозкой грузов понимается оказываемая на возмездной основе услуг по транспортировке грузов, в связи с чем любое ТС, предназначенное для перевозки груза, является коммерческим транспортом и может свободно перемещаться без ограничений в отношении его привязки к конкретным местам и способам загрузки/выгрузки груза.

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно п.4 ст.52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Доводы третьего лица о том, что самоходная машина применяется исключительно для поднятия и погрузки контейнеров с бортовым питанием на борт воздушного судна, являются необоснованными, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку данное транспортное средство используется также для транспортировки контейнеров с бортовым питания по территории аэропорта, основной функцией данного транспортного средства является доставка контейнеров с бортовым питанием к борту воздушного судна с последующей погрузкой на борт воздушного судна.

Доводы третьего лица о том, что в руководстве по эксплуатации к спорному товару указано на то, что он предназначен для подъема и погрузки контейнеров с бортовым питанием, функции перевозки продуктов питания в руководстве по эксплуатации не указано, в связи с чем кейтеринговый  автолифт не может осуществлять перевозку товаров, суд признает необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Более того, в указанном руководстве содержатся указания на то, что автолифт должен обслуживаться водителем автомобиля категории С, используется в гражданских аэропортах без выезда на дороги общего пользования, указаны максимальная скорость передвижения, грузоподьемность, руководство содержит указание на то, что инспекцию в части шасси, устранение неисправностей шасси необходимо производить в соответствии с инструкциями к грузовым автомобилям серии QL1160AQFRY.

Также суд учитывает при вынесении решения и признает обоснованными, подтверждающими правильность классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС ответчиком, доводы таможни, приводимыми в обоснование позиции по делу, о том, что товар, схожий по выполняемым функциям со спорным товаром – амбулаторный автолифт – отнесен законодателем к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Как указывает таможня и не оспаривает заявитель, в регионе деятельности Благовещенской таможни заявителем  осуществлялся ввоз амбулаторных автолифтов.

Согласно пояснениям таможни, не оспариваемым обществом, амбулаторный автолифт (амбулифт), предназначен для обеспечения посадки/высадки пассажиров с ограниченными возможностями на борт ВС, используется в гражданских аэропортах без выезда на дороги общего пользования.

Указанный товар был задекларирован участником ВЭД в ДТ в подсубпозиции 8704 22 910 2 ТН ВЭД ЕАЭС, которая поименована законодателем в ТН ВЭД ЕАЭС как транспортное средство с подъемным механизмом ножничного типа, оборудованным кузовом, предназначенным для перевозки, перемещения в самолет и из него кресел-каталок и/или носилок с пассажирами, не способными передвигаться, или без них, и лиц, их сопровождающих, и оснащенным системами вентиляции, отопления и освещения, окнами, многофункциональными устройствами крепления для кресел-каталок и/или носилок, поручнями, расположенными по обеим сторонам вдоль всего кузова, с количеством установленных мест не более двух для сидения сопровождающих.

Таким образом, что и амбулифт и кейтерениговый автолифт оснащены дополнительным оборудованием, позволяющим выполнять определенные функции и имеют схожие  характеристики, а именно: амублифт предназначен для перевозки, посадки  в самолет пассажиров, перевозки их от борта воздушного судна после посадки, кейтеринговый автолифт предназначен для транспортировки и последующей загрузки/выгрузки контейнеров с бортовым питанием на/с борт(а) ВС; амбулифт оборудован выносными опорами (аутригерами), подъемным механизмом с системой плавного хода, кабиной со специальным устройством для крепления инвалидных колясок, платформой, состоящей из стационарной, подвижной и телескопической секций, кейтеринговый автолифт, в свою очередь, оборудован системой охлаждения питания, передней платформой с плоской палубой, задней платформой с противоскользящим покрытием с отдельным пультом управления, механизмом подъема, 4-мя выносными  опорами (аутригерами);  и амбулифт и кейтеринговый автолифт  не  предназначен для использования в других сферах деятельности и для эксплуатации на дорогах общего пользования.

С учетом изложенного, с точки зрения выполняемых функции, наличия дополнительного оборудования амбулифт и кейтреинговый автолифт по сути  являются аналогичными по своим конструктивным особенностям машинами, выполняющими схожие функции, при этом то, что амбулаторный лифт, схожий по выполняемым функциям с кейтеринговым автолифтом, поименован законодателем в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС свидетельствует о том, что основной для данного транспортного средства является именно  транспортная функция, что позволяет сделать вывод о том, что отнесение кейтерингового автолифта к данной товарной позиции также правомерно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что задекларированный по ДТ № 10704050/100216/0000799 товар в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД является транспортным средством для перевозки грузов, и полностью соответствует тексту товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС «Моторные транспортные средства для перевозки грузов», а следовательно, таможенный орган пришел к правильному выводу о классификации данного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8704 22 910 8 (согласно применимой редакции ТН ВЭД)

В совокупности, вышеизложенные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность решения о классификации товара от 22.02.2017 №РКТ- 10704000-17/000002 в отношении товара, задекларированного в ДТ №10704050/100216/0000799.

 

Согласно п.1 ст.191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (п.2 ст.191 ТК ТС).

Согласно абзацу 2 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров возможны при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как следует из оспариваемых обществом решений  Благовещенской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 22.02.2017, от 28.03.2017  по ДТ № 10704050/100216/0000799, требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2017 № 799, основаниями для их вынесения послужило неверное указание классификационного кода товара, что привело к изменению указанного кода, описания товара, увеличению ставки ввозной таможенной пошлины, размера таможенных платежей.

Поскольку оспариваемые обществом решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование от 28.03.2017 № 799 вынесены таможенным органом на основании решения о   классификации товара, при этом судом установлено отсутствие оснований для признания его недействительным, постольку  у суда также отсутствуют основания для признания  недействительными Благовещенской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 22.02.2017, от 28.03.2017  по ДТ № 10704050/100216/0000799, требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2017 № 799.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей за каждое требование.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 12 000 рублей (платежные поручения от  14.04.2017 № 617, от 21.03.2017 № 452). 

На основании статьи 110 АПК РФ,  в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя,  о взыскании которых  с таможни заявлено обществом, подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

При новом рассмотрении дела таможней заявлено о повороте исполнения судебного акта.

Согласно ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч.2 ст.326 АПК РФ).

Судом установлено, что на основании  решения арбитражного суда Амурской области от 07.06.2017 по настоящему делу  судом был выдан и направлен заявителю исполнительный лист ФС 019059869 на взыскание в пользу общества судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Указанный исполнительный лист исполнен, что подтверждается данным исполнительным листом, возвращенным в суд с отметкой об исполнении, а также платежным поручением от 21.03.2018 № 317145, представленным таможней. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении настоящего  дела и отнесении в связи с этим на заявителя судебных расходов, суд на основании ст.325, 326 АПК РФ считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта: взыскать с заявителя  в пользу таможенного органа денежные средства в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, 325, 326  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отнести на заявителя.

Произвести поворот исполнения судебного акта: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Благовещенской таможни (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Е.А.Варламов