АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6078/2021

г. Калуга

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной

ответственностью «Колос»

от ответчика

обществу с ограниченной ответственностью «Лель»

от третьих лиц

ФИО5

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс»

 

 

ФИО6 (дов. № Ю-22/03 от 02.11.2022, диплом)

 

ФИО7 (дов. от 20.06.2023, диплом)

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лель» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А64-6078/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – ООО «Лель») о взыскании задолженности по договору №1 от 25.05.2020 в размере 3 470 000 руб. и неустойки в размере 1 672 540 руб. за период 26.12.2020 по 21.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (далее – ООО «Агрофирма Нива Плюс»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору №1 от 25.05.2020 в размере 3 470 000 руб., неустойки в размере 836 270 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 судебные акты отменены в части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 1 672 540 руб.  В указанное части  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Лель» 23.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.04.2022 по настоящему делу  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявления ООО «Лель» было отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Лель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами не были приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А64-5198/2022, № А64-2020/2021, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, поскольку фактически спорные работы были выполнены не ООО «Колос», а ООО «Агрофирма Нива Плюс», факт существования договорных отношений между ООО «Колос» и ООО «Агрофирма Нива Плюс» был установлен в рамках рассмотрения дела №А64-2020/2021.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, способных повлиять на рассмотрение спора по существу.

При этом ООО «Колос» отметило, что гражданско-правовые отношения истца и третьего лица – ООО«Агрофирма Нива Плюс» не затрагивают прав и обязанностей ответчика – ООО «Лель» и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на то, что при  рассмотрении дела №А64-2020/2021 был установлен факт существования договорных отношений между ООО «Колос» и ООО «Агрофирма Нива Плюс» в рамках договора субподряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 14.10.2020.  Как полагает ответчик, спорные работы выполнены не истцом, а ООО «Агрофирма Нива Плюс», поэтому стоимость работ между ООО «Колос» и ООО «Агрофирма Нива Плюс» должна была быть уменьшена на сумму 5 190 345 руб. и учтена в расчетах между ООО «Колос» и ООО «Лель», а не ООО «Колос» и ООО «Агрофирма Нива Плюс».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лель» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, проанализировав доводы заявителя о существовании договорных отношений между ООО «Колос» и ООО «Агрофирма Нива Плюс», руководствуясь ст.ст.309-311 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются правомерными, основанными на правильном применении норм процессуального права исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по указанным обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами может быть признано

указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, учитывая приведенные положения арбитражного процессуального законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав доводы заявителя о существовании договорных отношений между ООО «Колос» и ООО «Агрофирма Нива Плюс», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды верно отметили, что изложенные в заявлении ООО «Лель» о пересмотре решения суда от 28.04.2022 по делу №А64-6078/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по сути, направлены на оспаривание вступившего в силу судебного акта в не предусмотренном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А64-6078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3