ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72317/2019

Дело № А40-78052/19

г. Москва

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетраэдр»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-78052/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125315, 

<

...> эт. 4, пом. V, комн. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетраэдр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109382, 

<

...>, этаж 2, каб. 218)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТИ СТРОЙЦИТАДЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тетраэдр» по договору подряда № 16/16 от 22.08.2016г. суммы задолженности в размере 966 882 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 573 руб. 76 коп.

Истец представил письменные пояснения по делу, исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил письменные возражения, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016г. между Филиалом «СМУ-1» общества с ограниченной ответственностью «ГИ СтройЦитадель» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тетраэдр» (генподрядчик) заключен договор подряда № 16/16, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству железобетонных монолитных конструкций жилого дома, строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.

Согласно п. 2.6. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 5 (Пяти) банковских дней, после оформления Актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016г. (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2016г. (форма № КС-3) на сумму 6 217 687 руб., Актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2016г. (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2016г. № 2 (форма № КС-3) на сумму 2 242 873,10 руб. и Актом о приемке выполненных работ № 3 от 19.12.2016г. (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 19.12.2016г. № 2 (форма № КС-3) на сумму 1 208 259,40 руб.

Однако ответчик оплату работ по договору в полном объеме не произвел.

01.07.2018г. между Филиалом «СМУ-1» общества с ограниченной ответственностью «ГИ СтройЦитадель» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, включая право требования неустойки, процентов и иных санкций, вытекающих из договора подряда № 16/16 от 22.08.2016г. заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Тетраэдр» ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/772301001 (именуемый далее «должник»).

Согласно п. 1.2. договора цессии, сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет сумму задолженности 3 446 196  руб. 

В соответствии с п. 1.3. договора цессии, указанный в п. 1.2. размер задолженности должника перед цедентом подтверждается подписанными должником Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.16г. (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.16г, (форма № КС-3) на сумму 6 217 687,90 рублей и Актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.16г. (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.16г. (форма № КС-3) на сумму 2 242 873,10 рублей, Актом о приемке выполненных работ № 3 от 19.12.16г. (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 19.12.16г. (форма № КС-3) на сумму 1 208 259,40 рублей, с учетом произведенной должником частичной оплаты цеденту суммы задолженности в размере 6 222 625 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования от 27.09.2018г., которым уведомил ответчика о передаче прав требования по договору подряда № 16/16 от 22 августа 2016г., что подтверждается кассовым чеком от 13.10.2018г. с описью вложения в почтовое отправление.

Таким образом, Филиал «СМУ-1» общества с ограниченной ответственностью «ГИ СтройЦитадель» на законных основаниях передал обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» свои права требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Тетраэдр» по уплате задолженности по договору подряда № 16/16 от 22.08.2016г., включая право требования процентов, в порядке статей 382-384 ГК РФ.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 966 882 руб. 04 коп.

Фактически, указанная основная задолженность является суммой обеспечительного платежа в размере 10% от стоимости выполненных работ, порядок возврата которой регламентирован п. 2.6. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2016г.

Возврат неоплаченных сумм обеспечительного платежа в размере 10% оплачивается в следующем порядке: 5% в течение 15 рабочих после устранения всех замечаний генподрядчика и сдачи исполнительной документации; 2,5% после выполнения работ по заливке входных групп согласно условиям договора № 16/16 от 22.08.2016г.; 2,5% в течение 15 рабочих дней после сдачи объекта генподрядчиком в эксплуатацию.

Согласно фактическим обстоятельствам дела работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний с его стороны, исполнительная документация передана 08.12.16г., что подтверждается сопроводительным письмом и реестром к нему.

Пунктами 14, 15 Актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016г., № 2 от 30.11.2016г., № 3 от 19.12.2016г. подтверждается выполнение работ по заливке входных групп.

В соответствии с Разрешением Министерства строительного комплекса Московской области от 13.07.18г. № RU50-21-11262-2018 многоэтажный жилой дом, корпус № 2 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево введен в эксплуатацию 13 июля 2018 года.

Таким образом, ответчик, начиная с 06.08.2018 г., необоснованно удерживает сумму обеспечительного платежа в размере 966 882 руб. 04 коп.

Ответчик утверждает, что понес затраты в сумме 2 365 026 руб. 79 коп., таким образом, переплата из собственных средств со стороны ответчика составила 1 398 204 руб. 75 коп., за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 966 882 руб. 04 коп.

Вместе с тем, в рамках действующего гражданского законодательства о подряде, доводы ответчика о несении им затрат в сумме 2 365 026 руб. 79 коп., в порядке ст. 65 АПК РФ, суд признает не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в размере 966 882 руб. 04 коп., так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, согласно условиям договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 966 882 руб. 04 коп. за период с 06.08.2018 г. по 04.09.2019 г. в размере 51 573 руб. 76 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению, а сумма процентов за период с 06.08.2018 г. по 04.09.2019 г. в размере 51 573 руб. 76 коп. взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО «РЭМ-Консалтинг» договором от 02.07.2018г. 02-07/18-АУ-З на оказание юридических услуг.

Исполнителем выставлен счет от 03.07.2018г. № 44, который был оплачен заказчиком платежным поручением от 30.08.2018г. № 000065 на сумму 80 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба, поданная 11.12.2019 подлежит возврату заявителю, поскольку пропущен срок обжалования данного судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции рассмотрена краткая апелляционная жалоба, поданная через Арбитражный суд города Москвы 07.11.2019 и принятая к производству 21.11.2019.

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках, заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Однако ответчик подал немотивированную жалобу, не указав, какие выводу суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие нормы применены неверно.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-78052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк