ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2591/2024

г. Челябинск

08 мая 2024 года

Дело № А07-39148/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., при ведении протокола помощником судьи Шурыгиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А07-39148/2023                      по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат о взыскании  задолженности в размере 354 609 руб., неустойки в размере 2 021 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – истец, ООО «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан             с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат (далее – ответчик, АО «БМК») о взыскании  задолженности в размере 354 609 руб., неустойки в размере 2 021 руб. 27 коп. за период с 29.09.2023                 по 24.11.2023 с продолжением начисления пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности с 25.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5 %, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 374 руб. 54 коп. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.02.2024) исковые требования удовлетворены частично: с АО «БМК» взыскана задолженность в размере 354 609 руб., неустойка в размере 2 021 руб. 27 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности с 25.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 54 коп. 

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность судом отказа в удовлетворении ходатайства               о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения, что судом первой инстанции сделано не было. Также при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд не дал правовой оценки о наличии/отсутствии негативных последствий и соразмерности пеней последствиям неисполнения обязательства. Обращает внимание на то, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 14.02.2024 апелляционная жалоба АО «БМК» принята к производству                    в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии                   со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены; истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 305 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                     «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение              о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел дело                в порядке упрощенного производства.

С учетом отсутствия на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела доказательств, в полной мере подтверждающих изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства (спецификации,                  в которой согласован порядок расчетов по спорному договору), Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит дальнейшему рассмотрению             по правилам упрощенного производства), назначил судебное заседание                      на 07.05.2024.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела                    в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось не позднее 12.04.2024 представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: истцу: спецификацию к договору поставки №31868Д от 04.04.2016;  ответчику: отзыв по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,                    в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца 09.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела спецификации №06-3/664 от 29.08.2023 к договору №31868Д                              от 04.04.2022. В связи с рассмотрением настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленный документ, приобщен судом к материалам дела (размещен в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик)                          и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции                          от 04.04.2016 № 31868Д, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (пункт 1.1 договора). В спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент,  стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях. Расчеты могут осуществляться: путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию; путем оплаты продукции в течение определенного срока, после ее передачи покупателю; иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

В спецификации № 06-3/664 от 29.08.2023 к договору от 04.04.2022 №31868Д стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу, стоимость.

В соответствии с пунктом 3 спецификации в случае нарушения согласованных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга                            за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.  

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара на сумму 354 609 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом: УПД №334 от 29.08.2023. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия № 6 от 16.10.2023, содержащая предложение оплатить задолженность и неустойку. 

Неисполнение в полном объеме ответчиком содержащегося                          в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии                       с условиями договора подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика, содержащим сведения                            о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности                  в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «БМК» задолженности  в сумме 354 609 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере             2 021 руб. 27 коп. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                        в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки                    по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена в размере 2 021 руб. 27 коп.                    за период с 29.09.2023 по 24.11.2023.

Представленный ООО «Промснаб» расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, судом проверен, признан арифметически верным.

При этом АО «БМК» не представлены арифметические замечания                      к исчислению неустойки.

В то же время, ответчик, возражая относительно заявленных требований, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных возражений судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                            и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности                     в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016                       № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ                      от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,               в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заявленная истцом неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности поставщика по поставке товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Более того, размер подлежащей начислению неустойки уже ограничен условиями договора, а именно: не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Промснаб» о взыскании неустойки                   в сумме 2 021 руб. 27 коп. за период с 29.09.2023 по 24.11.2023 с продолжением начисления пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности с 25.11.2023                   по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5 %, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.,                 в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),          а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                  в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ                    от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов в сумме 20 000 руб. истцом  в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 24.11.2023, договор об оказании услуг от 16.04.2024, расчет стоимости юридических услуг, акт приема передачи юридических услуг от 24.11.2023, расходный кассовый ордер от 24.11.2023 №6, акт приема передачи юридических услуг от 16.04.2024, расходный кассовый ордер от 16.04.2024 №8-2, доверенность  от 10.01.2023              № 1.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг              от 24.11.2023, ФИО1 принимает на себя обязательство за плату                      по поручению ООО «Промснаб» оказать следующий комплекс услуг: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору №31868Д от 24.04.2016, по УПД №334 от 29.08.2023г., пеней с АО «БМК»; направление документов в суд; подготовка и в случае необходимости подача ходатайств, заявлений в рамках дела; контроль готовности судебного решения.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг от 16.04.2024, ФИО1 принимает на себя обязательство за плату по поручению ООО «Промснаб» оказать следующие услуги: подготовка отзыва, составление и отправка документов в защиту интересов истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-39148/2023. 

Факт оказания исполнителем услуг в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии с условиями указанных договоров подтвержден представленным в материалы дела, составленными от имени истца процессуальными документами (исковым заявлением, отзывом                                    на апелляционную жалобу), актами приема передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2023, 16.04.2024.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 руб.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ                              от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт,                      в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае, оценив представленные  документы и доводы сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы (подготовленных документов) в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения дела, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи                                    с рассмотрением настоящего дела в размере 7 000 руб. (5 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). 

С учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов в размере 7 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 374 руб. 54 коп. в суде первой инстанции,                        в размере 305 руб. 72 коп. в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая исход рассмотрения спора, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора почтовые расходы в общем размере 680 руб. 26 коп., факт несения которых документально подтвержден почтовыми описями и кассовыми чеками, а размер соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления  в размере 10 133 руб.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с АО «БМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины                             по апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде  первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции  подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.02.2024) по делу                                        № А07-39148/2023 отменить. 

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества                  с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 04.04.2016 №31868Д              в размере 354 609 руб., неустойку в размере 2 021 руб. 27 коп. за период                     с 29.09.2023 по 24.11.2023, неустойку  за нарушение сроков оплаты за период              с 25.11.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности в день, но не более 5% от суммы задолженности, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,     680 руб. 26 коп. почтовых расходов, 10 133 руб. в возмещение расходов                    по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Д.С. Крашенинников