ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54191/2019

Дело № А40-262053/18

г. Москва

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина, 

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019

по делу № А40-262053/18, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении ходатайства должника о привлечении Отдела социальной защиты населения (ОСЗН) района Хамовники к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) требование АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 52 561 947,31 рублей, из которой 49 777 391,31 руб. - основной долг, 2 724 556 руб. - неустойки и 60 000 руб. - госпошлина, в третью очередь удовлетворения с учетом применения п.3, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019, стр. 42.

            04.04.2019 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «РУССТРОЙБАНК» (далее также – Банк) о включении требования в размере 52 561 947,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года требование АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 52 561 947,31 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ч.3 ст.137 Закона о банкротстве, применяемых в отношении части требования, составляющей сумму неустойки. 

            Должник не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку спорные требования были заявлены Банком, считает требования Банка необоснованными и не доказанными. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования Банк ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, заключенным между АО «РУССТРОЙБАНК» и ООО «ИРФЕ-ЦЕНТРУМ».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между АО «РУССТРОЙБАНК» и ФИО2 были заключены договора поручительства № 8312//П/1 от 26 апреля 2012 г., № 0913/П/1 от 30 января 2013 г., 

<

***>/П/1 от 29 июня 2015 г., 

<

***>/П/1 от 19 февраля 2013 г. согласно которым поручитель обязался в полном объеме отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-148459/16 от 04.10.2016 с ООО «ИРФЕ-ЦЕНТРУМ» в пользу АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» взысканы денежные средства: 

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2012 в сумме 15 021 134 руб. 23 коп. , в том числе: 13 226 000 (тринадцать миллионов двести двадцать шесть тысяч) руб. – сумма основного долга, 1 186 738 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 23 коп. – задолженность по уплате процентов, 608 396 (шестьсот восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. – сумма пени на просроченный основной долг; 

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2013 в сумме 14 726 495 руб. 11 коп. , в том числе: 13 226 000 (тринадцать миллионов двести двадцать шесть тысяч) руб. – сумма основного долга, 1 500 495 (один миллион пятьсот тысяч четыреста девяносто пять) руб. 11 коп. – задолженность по уплате процентов; 

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2013 в сумме 10 779 866 руб. 92 коп. , в том числе: 9 935 000 (девять миллионов девятьсот тридцать пять тысяч) руб. – сумма основного долга, 844 866 (восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 92 коп. – задолженность по уплате процентов;

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015 в сумме 105 243 евро. 90 евро центов. , в том числе: 100 000 (сто тысяч) евро – сумма основного долга, 5 243 (пять тысяч двести сорок три) евро 90 евро центов – задолженность по уплате процентов;

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2015 в сумме 5 533 884 руб. 27 коп., в том числе: 5 000 000 (пять миллионов) руб. – сумма основного долга, 533 884 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 27 коп. – задолженность по уплате процентов;

- 10 000 (десять тысяч) руб. – государственной пошлины. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу №2-1161/2017 от 31.03.2017 с ФИО2 в пользу АО «Русстройбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> в общей сумме 40 527 496 руб., по договору 

<

***> в сумме 105 243 Евро, госпошлина по иску 60 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, указанные судебные акты не исполнены должником, что явилось основанием для заявления Банком рассматриваемого требования в общем размере 52 561 947,31 рублей, из которых: 

- 49 777 391,31 руб. – основной долг; 

- 2 724 556 руб. – неустойка; 

- 60 000 руб. – госпошлина. 

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Поскольку требование Банка подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, является правомерным вывод суда об удовлетворении заявления Банка о включении требования в сумме 52 561 947,31 в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы должника о недоказанности и необоснованности требования опровергаются вступившими в законную силу решениями судов. 

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения не соответствуют нормам процессуального права. 

Вопреки доводам апеллянта необоснованна необходимость привлечения Отдела социальной защиты населения (ОСЗН) района Хамовники к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку обжалуемое определение суда не влияет на права и обязанности Отдела социальной защиты населения (ОСЗН) района Хамовники. 

Ходатайство должника об истребовании у Банка оригиналов договоров, на основании которых установлено спорное требование, заявлено с нарушением норм 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонено. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-262053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     П.А.Порывкин 

Судьи:                                                                                                          О.И.Шведко

                                                                                                          М.С.Сафронова