АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10803/20

г. Уфа

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности в размере 702 330 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 994 руб. 98 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.03.2020 г., паспорт, диплом

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.08.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 718 355 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 747 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части суммы основного долга, определив в размере 702 330 руб. 56 коп., уточнил сумму процентов до 32 994 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 106). Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением суда от 20.05.2021 по ходатайству истца была произведена замена истца по делу Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ГРУПП" на общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА».

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, между ООО «Холдинг Групп» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки № 13022019-13 от 13.02.2019, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно выставленным счетам продавца и согласованию покупателя.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара определяются в счетах, счет-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В силу п. 5.3 договора оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты стоимости товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным № 149 от 22.02.2019 на сумму 39 645 руб. 37 коп., № 150 от 22.02.2019 на сумму 23 189 руб. 60 коп., № 263 от 22.02.2019 на сумму 39 645 руб. 37 коп., № 264 от 22.02.2019 на сумму 23 189 руб. 60 коп., № 265 от 06.03.2019 на сумму 10 368 руб., № 169 от 06.03.2019 на сумму 21 629 руб. 34 коп., № 266 от 06.03.2019 на сумму 7 285 руб. 48 коп., № 178 от 12.03.2019 на сумму 20 410 руб. 42 коп., № 199 от 12.03.2019 на сумму 38 272 руб. 34 коп., № 187 от 13.03.2019 на сумму 2 702 руб., № 210 от 19.03.2019 на сумму 7 800 руб., № 236 от 20.03.2019 на сумму 3 397 руб. 68 коп., № 271 от 26.03.2019 на сумму 10 639 руб. 06 коп., № 309 от 29.03.2019 на сумму 1 559 руб. 40 коп., № 310 от 29.03.2019 на сумму 369 руб. 24 коп.

Истец указал, что ответчиком была произведена частичная оплата товара платежным поручением № 7 от 04.03.2019 на сумму 220 000 руб., неоплаченный остаток по расчету истца составил 702 330 руб. 56 коп. (с учётом уточнения).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. № 21 от 15.01.2020, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно пояснил, что подписи, выполненные от имени ФИО7 в договоре поставки № 13022019-13 от 13.02.2019 и товарных накладных№ 149 от 22.02.2019 на сумму 39 645 руб. 37 коп., № 150 от 22.02.2019 на сумму 23 189 руб. 60 коп., № 263 от 22.02.2019 на сумму 39 645 руб. 37 коп., № 264 от 22.02.2019 на сумму 23 189 руб. 60 коп., № 265 от 06.03.2019 на сумму 10 368 руб., № 169 от 06.03.2019 на сумму 21 629 руб. 34 коп., № 266 от 06.03.2019 на сумму 7 285 руб. 48 коп., № 178 от 12.03.2019 на сумму 20 410 руб. 42 коп., № 199 от 12.03.2019 на сумму 38 272 руб. 34 коп., № 187 от 13.03.2019 на сумму 2 702 руб., № 210 от 19.03.2019 на сумму 7 800 руб., № 236 от 20.03.2019 на сумму 3 397 руб. 68 коп., № 271 от 26.03.2019 на сумму 10 639 руб. 06 коп., № 309 от 29.03.2019 на сумму 1 559 руб. 40 коп., № 310 от 29.03.2019 на сумму 369 руб. 24 коп., а также счет-фактурах № 413 от 15.04.2019, № 412 от 11.04.2019, №№ 407- 410 от 17.05.2019 выполнены не ФИО7, поскольку она данные документы не подписывала.

О фальсификации оттисков печати, проставленных от имени ФИО6 в указанных документах, ответчик не заявил. При этом в судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно пояснял, что достоверно утверждать о подлинности печати затруднятся, поскольку печать, оттиски которой предположительно проставлены на спорных документах, была уничтожена в связи со вступлением ФИО6 в брак и сменой фамилии на ФИО8. В настоящий момент у ответчика новая печать в соответствии с новой фамилией.

Также ответчик указал, что оплата на сумму 220 000 руб. была произведена ошибочно, поскольку ответчик намеревался оплатить иной счет. Наличие хозяйственных отношений с истцом ответчик не оспаривал, но утверждал, что спорный договор поставки ФИО7 не подписывался, и по нему никаких поставок в адрес ответчика не осуществлялось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации было рассмотрено судом.

Истец на заявление о фальсификации пояснил, что между сторонами был подписан договор поставки № 13022019-13 от 13.02.2019, на основании которого истец поставлял ответчику материалы для ремонта, технику и оборудования для оснащения принадлежащей ответчику гостиницы, находящихся в с. Черкассы Уфимского района Республики Башкортостан.

Документооборот между истцом и ответчиком осуществлялся следующим образом: подписанный истцом договор был направлен водителем для передачи на подпись директору. Аналогичным образом были подписаны и все счета-фактуры. Кем именно была проставлена подпись в спорных документах, истец пояснить не может, но предполагает, что, если данная подпись принадлежит не истцу, то она могла быть выполнена управляющей гостиницей ФИО3, которая являлась представителем ответчика в отношениях с истцом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей водителя-снабженца ООО «Холдинг Групп» ФИО9, бухгалтера ФИО10 и работника (представителя) ИП ФИО2 ФИО3. Явка последней обеспечена не была в связи с отсутствием на тот момент сведений о месте нахождения свидетеля.

В судебном заседании 19.01.2021 были опрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что по сентябрь 2020 года работал в ООО «Холдинг Групп». В рамках выполнения рабочих обязанностей возил в с. Черкассы Уфимского района обусловленные спорным договором материалы по предварительному телефонному согласованию с Риной Радиковной (фамилию не знает). Данный контакт свидетелю был предоставлен руководством ООО «Холдинг Групп» как контактное лицо ИП ФИО6 ФИО11 принимала у свидетеля товар, подписывала накладные и иные документы, она же проставляла печать. Документы возвращала сразу, либо при следующей поставке. Саму ФИО12  ФИО9 никогда не видел, при нем она никогда товар не принимала, накладных не подписывала.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала по июнь 2020 в ООО «Холдинг Групп» бухгалтером. В рамках исполнения служебных обязанностей выписывала счета-фактуры и накладные от имени «Холдинг Групп» в адрес ИП ФИО6 на поставку ремонтных товаров и оборудования. Спорный договор был подписан не самой ФИО6, а ФИО3, которая приехала в офис ООО «Холдинг Групп» с печатью ИП ФИО6 Саму ФИО12  ФИО10 никогда не видела, никаких документов при ней ФИО12 не подписывала.

Оба свидетеля пояснили, что доверенности, выданной ИП ФИО6 ФИО3, дающей право на подписание договоров и иных документов, не видели, о наличии либо отсутствии таковой утверждать не могут. Но оба свидетеля утверждают, что представителем контрагента ИП ФИО6 в хозяйственных отношениях с истцом была именно ФИО3.

Истец с учётом пояснений свидетелей вновь подтвердил, что не утверждает, что спорный договор и товарные накладные были подписаны именно самой Крутовой (на момент подписания ФИО13) Ю.А., однако от её имени и по её поручению её работником ФИО3

На основании изложенного истец полагает, что необходимости в назначении экспертизы для проверки подписи ИП ФИО7 на оспариваемых истцом документах не имеется, поскольку данные документы подписаны вероятнее всего не ею.

Ответчик пояснил суду, что кто такая ФИО3 не знает, представителем ответчика ни до, ни после смены фамилии она не являлась. Указал, что печать свою ФИО8 (на тот момент ФИО13) Ю.А. указанному лицу не передавала, поскольку никаких поручений, в том числе по хозяйственным отношениям с ООО «Холдинг Групп» не давала.

Поскольку принадлежность подписи в спорном договоре поставки. товарных накладных и счет-фактурах не ФИО7 истцом не оспаривалась, с учётом доводов истца о том, что договор подписывался представителем ФИО3, доводов ответчика, о том, что старая печать ИП ФИО6 уничтожена, суд для проверки заявления о фальсификации истребовал дополнительные доказательства.

Так, судом были истребованы из налогового органа заверенная копия регистрационного дела, книга покупок и декларации по НДС, информация об открытых (закрытых) счетах индивидуального предпринимателя ФИО7; заверенные копии документов индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которые содержат оттиск печати с указанием «Румянцева Юлия Андреевна», если таковые имеются.

Из ресурсоснабжающих организаций (ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", ГУП РБ "Уфаводоканал", ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») были истребованы заверенные копии всех договоров ресурсоснабжения, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которые содержат оттиск печати с указанием «Румянцева Юлия Андреевна», если таковые имеются.

Также судом были затребованы сведения об источнике оплаты НДФЛ за  2019 год за ФИО3, род. 15.05.1972.

На запросы суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан пришли копии справок формы 2-НДФЛ за 2019 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>), согласно которым в 2019 году налоговыми агентами указанного физического лица являлись ООО «Спецстройсервис» и ФИО2 (т. 3 л.д. 145).

Обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» были представлены договора поставки газа от 18.04.2019 и о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО от 17.04.2019, заключенные с ИП ФИО6, в которых печать абонента не проставлена. При этом договор поставки газа от 18.04.2019 подписан с пометкой в скобках «по доверенности», а договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО от 17.04.2019 подписан ФИО3 с приложением нотариальной доверенности от 13.03.2019, выданной ФИО6 на ФИО3 на права заключения и подписания договоров и представления интересов как собственника недвижимого имущества во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 157).

Таким образом, представленные по запросу суда документы позволяют критически отнестись к доводам ответчика о том, что ФИО3 ФИО2 не знает и никаких поручений ей никогда не давала.

Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

В данном случае у суда с учётом имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания полагать, что доказательства являются сфальсифицированными, в связи с чем суд в удовлетворении заявления о фальсификации отказывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В товарных накладных поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В  статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден товарными накладными, которые содержит подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя. 

Доводы ответчика в отношении получения товара по договору являются противоречивыми и, по сути, сводятся только к тому, что сама ФИО8 (на момент спорных поставок ФИО13) Юлия Андреевна спорный договор поставки и товарные накладные не подписывала. О наличии хозяйственных отношений с истцом ответчик четкой позиции не выразил, пояснил, что какие-то хозяйственные отношения имелись.

Относительно  частичной оплаты товара по договору платежным поручением № 7 от 04.03.2019 на сумму 220 000 руб. со ссылкой на счет № 203 от 04.03.2019, ответчик пояснил о том, что ответчику был выставлен счет № 203 от 04.03.2019 на сумму 21 629 руб. 34 коп., оплата в сумме 220 000 руб. была произведена ошибочно, поскольку ответчик намеревался оплатить счет № 203 от 04.03.2019 в размере 21 629 руб. 34 коп.

Между тем, указанное утверждение Ответчика опровергается тем, что сумма платежа значительно превышает сумму, указанную в счете. 

Кроме того, истцом был представлен подлинник счета, между тем, ответчик подлинник счета, который, как он утверждает, был оплачен, в не представлен, только в копии. Ответчик пояснил, что получил данный счет по электронной почте, между тем, указанные обстоятельства документально не подтвердил, скриншоты либо протоколы осмотра (исследования) доказательств, а именно электронного почтового ящика, на который, как утверждает ответчик, поступил счет, не представил. Кроме того, не пояснил, когда, от кого, с какого электронного адреса и на какой был получен счет. 

Также, Ответчик с требованиями о возврате названного платежа не обращался, в суд о взыскании с истца неосновательного обогащения в указанном размере также не обращался. 

Кроме того, суд отмечает, что оттиск печати на спорных документах не был Ответчиком оспорен. О том, что данная печать принадлежала не Ответчику, последний не утверждал. Ответчик пояснил, что печать была уничтожена в связи со сменой им фамилии. Между тем, доказательств сказанному не представил. Документов, содержащих свободные образцы оттиска печати за более ранний период, в которых бы значились иные оттиски печати, не представил.

Более того, визуально сравнив оттиски печати «ИП ФИО6», выполненной в представленных суду оригиналах спорных документов, и оттиск печати «ИП ФИО2», выполненный в доверенности, выданной представителю ответчика ФИО5, суд отмечает, что изображения букв в данных оттисках сходны до степени смешения, что указывает на их изготовление у одного и того же изготовителя.

И, как уже было отмечено судом, неоднократно озвученные ответчиком доводы о том, что ФИО3 она не знает и никаких поручений не давала,  опровергается представленной нотариальной доверенностью от 13.03.2019, выданной ФИО6 на ФИО3 на права заключения и подписания договоров и представления интересов как собственника недвижимого имущества во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Республики Башкортостан, представленной в суд обществом «Газпром межрегионгаз Уфа», в рамках исполнения определения об истребовании доказательств.

Таким образом, ранее озвученные Истцом не подтвержденные документально утверждения о том, что интересы Ответчика всегда представляла ФИО3, впоследствии нашли свое документальное подтверждение. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, а также позиции сторон, изложенные в судебных заседаниях, противоречивое поведение ответчика в ходе судебного процесса, наличие доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 220 000 руб., по словам ответчика перечисленных ошибочно, однако обратно не затребованных, суд приходит к выводу о взаимном исполнении сторонами условий договора поставки № 13022019-13 от 13.02.2019, и как следствие, о его заключенности.

Представленные в суд доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что договор был заключен, и товар по спорным накладным Ответчиком получен. 

Ответчик доказательств обратного в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, иным образом доводы истца и представленные документы не опроверг.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенная судом по адресу регистрации, явку в судебное заседание не обеспечила, доводы истца и ответчика не подтвердила и не опровергла.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о заключенности спорного договора поставки и факта принятия товара ответчиком, у последнего появилась обязанность данный товар оплатить.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 702 330 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик доказательств перечисления истцу указанных денежных средств не представил, на иные доводы, кроме отклоненных судом не сослался, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга 702 330 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 994 руб. 98 коп. (с учётом уточнения иска).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом верно применены ставки рефинансирования банка, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также размер ключевой ставки, действовавшие в соответствующие периоды.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 32 940 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность в размере 702 330 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 994 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 707 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 335 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1758 от 12.05.2020 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов